Дело № 1-3/8/2023 (УИД 66RS0056-01-2022-000889-88)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тавда 10 июля 2023 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Галкина С.В.,
при секретаре судебного заседания Ерохине И.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Тавдинского городского прокурора Осипенка А.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника подсудимой – адвоката Семочкина И.Н.,
потерпевшей ФИО4,
представителя потерпевшей адвоката Панишевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1 ФИО23
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО3 умышлено причинила тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 45 минут ФИО3 и Потерпевший №1 находились в помещении кафе «Визави» (ООО «МИД»), расположенного по адресу: <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора.
В указанный период времени находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, испытывая к Потерпевший №1 личные неприязненные отношения, с целью причинения последней телесных повреждений, физической боли и тяжкого вреда здоровью, находящимся у неё в руке стеклянным бокалом, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла не менее одного удара по лицу Потерпевший №1, от которого последняя почувствовала сильную физическую боль в месте нанесения удара.
В результате своих умышленных действий ФИО3 причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде резаной раны левой щеки, причинённого при воздействии острого режущего орудия, которое для своего заживления потребовало срок лечения не более 21 дня и по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем, расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ часть рубца длиной 5,9 см на левой щеке на участке размерами 0,8х0,3 см в целях улучшения внешнего вида и малой заметности требует хирургического лечения – лазерной терапии (фракционный фототермолиз), и по этой причине относится к неизгладимым последствиям заживления раны.
В судебном заседании подсудимая ФИО3, не отрицая своей причастности к причинению Потерпевший №1 телесных повреждений, свою вину в совершении указанного преступления не признала, пояснив, что умысла на причинение телесных повреждений и обезображивания лица потерпевшей у неё не было. По обстоятельствам уголовного дела пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с подругой отдыхала в кафе «Визави», где также отдыхали её знакомые Свидетель №1, Потерпевший №1, с последней у неё раньше были дружеские отношение, но в последнее время перестали общаться. В кафе она подошла к столику, за которым отдыхали Свидетель №1 и Потерпевший №1, и поставила на столик свой бокал с шампанским, но Потерпевший №1 демонстративно сбросила этот бокал на пол, и он разбился. Она молча прошла к бару, заказала себе новый бокал шампанского, и держа его в правой руке, вернулась к столику. Потерпевший №1, стой к ней спиной, взяв со стола бутылку с негазированной водой, через своё плечо выплеснула воду в её сторону, попав водой в область груди. После чего развернулась, и протянула руки в её сторону. Она левой рукой оттолкнула рукой Потерпевший №1 в плечо, а правой рукой, в которой держала бокал с шампанским, сделала резкое движение в направление Потерпевший №1, чтобы выплеснуть спиртное той в лицо. Её действия носили ответный характер на то, что Потерпевший №1 выплеснула на неё воду. Когда она выплеснула шампанское в лицо Потерпевший №1, то увидела, что у неё в руке осталась только ножка от фужера с осколками бокала. Она повернулась в сторону барной стойки, чтобы отнести осколки бокала, но в этот момент Потерпевший №1 схватила её сзади за волосы, и между ними началась потасовка. После этого в зале кафе выключали музыку, и она увидела, что Потерпевший №1 уходит в сторону туалета. Ей стыдно за произошедшее, за то, что в результате её действий потерпевшей были причинены телесные повреждения, но какого-либо умысла на причинение Потерпевший №1 этих повреждений у неё не было.
Несмотря на частичное признание вины в инкриминируемом подсудимой деянии, виновность ФИО3 в совершении описанного выше преступления подтверждается доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ со свой знакомой Свидетель №6 отдыхала в кафе «Визави», где кроме них было много посетителей. Они с Свидетель №6 выбрали столик, за которым отдыхали. В какой-то момент к столику подошла ФИО3, с которой они раньше поддерживали теплые дружеские отношения, но в последнее время из-за каких-то личных обид ФИО3 они перестали общаться. Как ей показалось, ФИО3 уже была в состоянии алкогольного опьянения, и агрессивно настроена по отношению к ней, стала расставлять на их столике бокалы и бутылки со спиртным. Она дала понять ФИО3, что не желает отдыхать с ней за одним столиком, и та отошла, но потом ещё несколько раз подходила. В какой-то момент она с Свидетель №6 пошла в зал танцевать, после чего решила вернуться к своему столику, возле которого услышала за спиной чей-то голос, а когда повернулась, то увидела перед собой ФИО3, которая выплеснула ей в лицо из бокала алкогольный напиток. После этого ФИО3 нанесла ей эти бокалом два удара по левой щеке. Она в тот момент ещё не поняла, что бокал разбился, но почувствовала сильную физическую боль, а когда приложила руку к щеке, то увидела на ней кровь. Стоявшая рядом её знакомая Свидетель №2 попыталась оказать ей первую помощь, прикладывала к щеке бумажные салфетки. Но так как кровь не останавливалась, она пошла в туалет, чтобы умыться. При этом ФИО3 пыталась продолжить конфликт. Кто-то из присутствующих в кафе вызвал скорую помощь, и её отвезли в приёмное отделение Тавдинской ЦРБ, где на резанные раны наложили швы. В результате заживления ран на её лице образовались рубцы, которые, как она полагает, обезображивают её лицо. Из-за рубцов на лице она стесняется общаться с противоположным полом, стесняется своего лица, неуютно чувствует себя в обществе, ей приходиться часто носить маску, что приносит ей нравственные страдания. В связи с чем, регулярно посещает специалистов в области косметологии и проходит необходимые лазерные процедуры. Из-за умышленных действий ФИО3 ей причинён моральный и физический вред, и в счёт возмещения морального вреда просит взыскать с подсудимой компенсацию в размере 500 000 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель №6, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 отдыхала в кафе «Визави» за одним из столиков. В какой-то момент к их столику подошла незнакомая ей девушка, но с которой была знакома Потерпевший №1, и стала расставлять на их столике бокалы и спиртное, провоцируя Потерпевший №1 на конфликт. Потерпевший №1 попросила девушку убрать со стола бокалы и спиртное, но та проигнорировала просьбу, продолжила распивать спиртное за их столиком. Когда Потерпевший №1 попыталась отодвинуть девушку в сторону от столика, та махнула бокалом, который держала в руке, в лицо Потерпевший №1, и бокал разбился о лицо девушки, спиртное вылилось ей на одежду. Она видела, что удар в лицо Потерпевший №1 был целенаправленным. После нанесённого удара между девушками завязалась борьба, и в их конфликт вмешалась находившаяся рядом Свидетель №2, которая пыталась разнять и успокоить девушек. Когда в зале выключили музыку и включили свет, она увидела на левой щеке Потерпевший №1 два пореза, из которых сильно шла кровь. Потерпевший №1 увели в VIP-зал, где попытались оказать первую помощь и бумажными салфетками остановить кровь. Потом руководитель кафе вызвала скорую помощь. Она же вышла в зал, подошла к девушке, которая ударила Потерпевший №1, и предложила той пойти к Потерпевший №1 и извиниться за свой поступок, но стоящий рядом охранник сказал, что девушка сама повредила себе руку. Приехавшая бригада скорой помощи увезла Потерпевший №1 в больницу. В произошедшем конфликте считает виновной девушку – ФИО3, которая специально провоцировала Потерпевший №1, и на просьбу убрать со стола свои вещи не реагировала. (том 1 л.д.225-228).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с подругами отдыхала в кафе «Визави», где также встретила ранее знакомых ей Потерпевший №1 и ФИО3, но в одной компании она с ними не отдыхала. В какой-то момент она увидела, что Потерпевший №1 держится руками за щеку, а рядом находится ФИО3, при этом было видно, что между девушками происходит конфликт. Она попыталась вмешаться, и успокоить девушек. Потом подбежали другие отдыхающие, выключили музыку в зале. У Потерпевший №1 из щеки шла кровь, одежда была залита кровью, и девушку увели в VIP-зал, чтобы оказать первую помощь. Впоследствии Потерпевший №1 на скорой помощи увезли в больницу, и она с подругой Потерпевший №1, с которой та отдыхала в кафе, поехала в приёмное отделение Тавдинской ЦРБ, чтобы узнать о состоянии пострадавшей. Кто именно из девушек начал конфликт, в котором Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, и из-за чего, ей не известно.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими подругами Свидетель №2 и Свидетель №5 отдыхала в кафе «Визави», где также видела ранее знакомых ей Потерпевший №1, ФИО3 и Свидетель №7, которые отдыхали в своих компаниях. Она пригласила ФИО3 с Свидетель №7 за свой столик, за которым также находилась Потерпевший №1, и те согласились. Когда девушки подошли, ФИО3 поставила на столик бутылку с шампанским и бокалы, но Потерпевший №1 это почему-то не понравилось, и та стала отодвигать бокалы с бутылкой на край стола, в результате чего один бокал упал на пол и разбился, а бутылку с шампанским она успела схватить рукой, чтобы бутылка не упала на пол. После этого она с подругой вышла на улицу, и отсутствовала около 15 минут, а когда вернулась, что увидела, что Потерпевший №1 возле столика нет, а ФИО3 стояла и вытиралась салфетками. Кто-то ей сказал, что Потерпевший №1 увели в комнату напротив туалета. После этого приехала скорая помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. Позже ФИО3 ей рассказала, что между той и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанесла удар стеклянным бокалом по лицу Потерпевший №1 (том 1 л.д.193-195).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими подругами Свидетель №2 и Свидетель №1 отдыхала в кафе «Визави», где также видела ранее знакомых ей Потерпевший №1 со своей подругой, а также ФИО3 и Свидетель №7, которые отдыхали в своих компаниях. В какой-то момент, когда она танцевала в зале, она увидела, что между Потерпевший №1 и ФИО3, при этом Потерпевший №1 держала ФИО3 за волосы, и девушек разнимал охранник. Когда выключили музыку и включили свет в зале, она увидела, что Потерпевший №1 держится рукой за левой щеку, и девушку отвели в сторону туалета. На полу возле столика она заметила осколки разбитого стекла. Потом от Свидетель №2 она узнала, что Потерпевший №1 увезли на скорой помощи в больницу. Впоследствии от своих знакомых ей стало известно, что ночью в кафе между Потерпевший №1 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 ударила бокалом в лицо Потерпевший №1, порезав той лицо (том 1 л.д.220-223).
Из показаний свидетеля Свидетель №7, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой ФИО3 приехала отдыхать в кафе «Визави», где также встретила ранее знакомых Потерпевший №1 и Свидетель №1, при этом последняя пригласила их за свой столик, на что они согласились. Заказав в баре бутылку шампанского и два бокала, они подошли к столику, за который их пригласили. В этот момент к столику также подошла Потерпевший №1, которая стала плавно рукой сдвигать их с ФИО21 бокалы к краю стола, а также бутылку шампанского. Один из бокалов упал на пол и разбился. Она с ФИО3 на действия Потерпевший №1 никак не отреагировали. После этого они с ФИО3 прошли к барной стойке, и попросили у бармена новый бокал, после чего вернулись к столику. К столику вновь подошла Потерпевший №1 и встала спиной перед ФИО3, после чего начала перед ФИО3 танцевать, пытаясь своими движениями прикасаться к ФИО3, тем самым провоцируя ту на конфликт. После этого она увидела, как Потерпевший №1 резким движением плеснула водой в ФИО3 из пластиковой бутылки, которая также стояла на столике. В ответ ФИО3 оттолкнула левой рукой Потерпевший №1 от себя, а правой рукой, в которой держала бокал, резким движением плеснула в Потерпевший №1 шампанское. Своим движением ФИО3 бокалом задела лицо Потерпевший №1, и бокал разбился. После этого между ФИО3 и Потерпевший №1 завязалась борьба. Когда ФИО3 и Потерпевший №1 разняли, она увидела у Потерпевший №1 кровь на лице. Она подумала, что бокал в руках ФИО3 разбился об очки, которые были одеты на Потерпевший №1, и осколками стекло той порезало лицо. Когда к ней подошла ФИО3, то она увидела у той кровь на руке, и ФИО3, пояснила, что сама порезала себе руку об бокал (том л.д.245-248).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи, и в марте 2021 года в составе бригады вместе с фельдшером Свидетель №4 выезжала в кафе «Визави» для оказания медицинской помощи девушке с травмой лица, а именно: на лице была резаная рана, нанесённая режущим предметом. Со слов девушки следовало, что травму ей нанесли стеклянным бокалом. Свидетель №4 обработал девушке рану, после чего пострадавшую доставили в приёмное отделение Тавдинской ЦРБ.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что он работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи, и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады вместе с Свидетель №3 выезжал в кафе «Визави» для оказания медицинской помощи девушке с травмой лица. Прибыв на место, их провели в VIP-комнату, где они увидели сидящую на стуле пострадавшую, возле которой стояло несколько девушек. При оказании медицинской помощи пострадавшая пояснила, что незнакомая ей девушка разбитым стеклянным бокалом нанесла травму лица. На лице пострадавшей с левой стороны были две резаные раны от края нижней челюсти до скуловой кости размерами 10,0х0,5 см и 1,5 х 0,5 см, имелось обильное кровотечение. Иных телесных повреждений (ранений) у пострадавшей не было. После обработки ран пострадавшая была доставлена в приёмное отделение Тавдинской ЦРБ (том 1 л.д.215-218).
Из показаний свидетеля ФИО9, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что она работает директором кафе «Визави» (ООО «МИД»), и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 01:00 часа ночи к ней подошёл незнакомый молодой человек и попросил вату, бинты, салфетки. Передав молодому человеку всё необходимое, она вместе с ним прошла в VIP-зал, она увидела Потерпевший №1, сидящую на кресле, у которой вся одежда была залита кровью, а в области лица с левой стороны та держала окровавленные салфетки. Рядом стояли девушки, а двое парней оказывали Потерпевший №1 помощь. После этого она вернулась на свое рабочее место и вызвала скорую помощь, а просмотрев камеры видеонаблюдения она увидела, что в помещении торгового зала, за столом №, ближе к концу зала от центрального входа, произошёл конфликт между Потерпевший №1 и ФИО3 На видео было видно, как Потерпевший №1 провоцировала ФИО3 на конфликт, в следствии конфликта ФИО3 ударила стаканом по лицу Потерпевший №1 (том 1 л.д.198-200).
Виновность подсудимой ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:
- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), из которого следует, что в 01 час 45 минут поступило телефонное сообщение со станции скорой медицинской помощи о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: резанные раны головы (том 1 л.д.112);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13 арт 2021 года (КУСП №), из которого следует, что Потерпевший №1 указывает о том, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут в кафе «Визави» ФИО21 (ФИО24 причинила ей телесные повреждения стеклянным бокалом, ударив по левой щеке (том 1 л.д.113)
- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, причинившую ей ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде обезображивания лица (том 1 л.д.118);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной иллюстрационной таблицей, из которых следует, что был осмотрен зал кафе «Визави», расположенного по адресу: <адрес>, в котором Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения (том 1 л.д.135-138);
- актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлено: рубец скуловой области слева, рубец левой щеки с переходом в область угла нижней челюсти слева, рубец шеи слева на 2 см ниже угла нижней челюсти. Указанные рубцы представляют собой исход заживления ран. Отсутствие в предоставленных медицинских документах подробного описания морфологических характеристик указанных ран с указанием форм, краев, концов и т.п. до их хирургической обработки (ушивания) не позволяет достоверно установить механизм образования, конкретный травмирующий предмет (предметы). Данные повреждения повлекли за собой временное нарушение функции органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно, поэтому по признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью. Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом (том 1 л.д.174-176);
- журналом учёта пациентов, не подлежащих госпитализации ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в приёмное отделение была доставлена Потерпевший №1 с порезами лица (том 1 л.д.188-190);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 01 час 02 минуты поступил телефонный вызов для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 в кафе «Визави», у которой диагностированы на лице (том 1 л.д.191-192);
- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого усматривается, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде двух резаных ран левой щеки, которые были причинены при воздействии острым режущим орудием, и могли быть получены при воздействии острыми углами (концами), гранями осколков стекла (бокала) при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, давностью от нескольких минут до нескольких часов на момент обращения в приёмное отделение ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ.
Резанные раны лица у Потерпевший №1 для своего заживления потребовали срок лечения не более 21 дня, и по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем, расцениваются как причинившее лёгкий вред здоровью.
Часть рубца длиной 5,9 см на левой щеке на участке размерами 0,8х0,3 см отличается от цвета кожи, в целях улучшения внешнего вида и малой заметности требует хирургического лечения – лазерной терапии (фракционный фототермолиз), и по этой причине относится к неизгладимым последствиям заживления раны.
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.
Суд находит, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9 являются последовательными, подробными, неизменными, не содержат противоречий, они согласуются между собой и заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Поэтому суд доверяет показаниям данных лиц.
Выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения телесных повреждений Потерпевший №1 мотивированы и сомнений в своей достоверности не вызывают.
При этом суд полагает необходимым исключить из числа доказательств, представленных в материалы уголовного дела, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.135-138) в части изъятия в кафе «Визави» компакт-диска с материалами видеозаписи с камер видеонаблюдения.
В силу части 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления.
Судом установлено, что информация об изъятии в ходе осмотра места происшествия компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения в кафе «Визави» была внесена в протокол уже ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела и выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Тогда как первоначально в протокол были внесены сведения о том, что по результатам осмотра ничего не изымалось.
При установленных обстоятельствах нельзя признать, что доказательство в виде видеозаписи с камер видеонаблюдения на компакт-диске получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В этой связи протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.139-149), в ходе которого была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения кафе «Визави» на компакт-диске, также подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в ходе следственного действия была исследована видеозапись, полученная с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
Вместе с тем, суд отмечает, что исключение из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия в кафе «Визави» компакт-диска с материалами видеозаписи с камер видеонаблюдения и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на выводы о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния. В материалы дела представлены иные доказательства, соответствующие ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении вышеописанного преступления.
Ссылки подсудимой и её защитника на то, что умысла на причинение телесных повреждений, и тем более причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей у ФИО3 не было, суд находит несостоятельными.
Судом установлено, что между наступившими последствиями в виде телесных повреждений у Потерпевший №1 и действиями подсудимой имеется прямая причинная связь, а направленность её действий свидетельствует о косвенном умысле на причинение телесных повреждений.
Так, ФИО3, при нанесении удара стеклянным бокалом по лицу потерпевшей, сознавала общественную опасность своих действий для здоровья Потерпевший №1, предвидела возможность причинения ей телесных повреждений, но относилась к этому безразлично.
Такая форма умышленной вины содеянного соответствует требованиям части 3 статьи 25 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом подсудимая, нанося удар стеклянным бокалом, безусловно предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений (поэтому в её действиях отсутствует преступная небрежность), и не имела никаких оснований самонадеянно рассчитывать на их предотвращение (отсутствует и преступное легкомыслие).
По этой же причине доводы защитника подсудимой о том, что в действиях ФИО3 отсутствовал прямой умысел, а только неосторожность, при этом резанные раны лица у Потерпевший №1 расцениваются как причинившее только лёгкий вред здоровью, в связи с чем, по его мнению ФИО3 подлежит оправданию, поскольку уголовное законодательство не предусматривает уголовной ответственности за причинение лёгкого вреда здоровью с неосторожной формой вины, суд также находит не состоятельными.
Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате причинения вышеуказанных телесных повреждений произошло кардинальное изменение образа жизни потерпевшей либо лишение её привычного образа жизни, доставляя дискомфорт в общении с другими людьми в повседневной жизни.
В данном случае суд исходит из того, что действующее законодательство не устанавливает критериев и признаков такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание» относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.
Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, закреплено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Определение их неизгладимости входит исключительно в компетенцию судмедэксперта.
В данном случае судом установлено, что телесное повреждение Потерпевший №1 в виде рубца длиной 5,9 см на левой щеке на участке размерами 0,8х0,3 см, явившийся исходом заживления резаной раны, является неизгладимым, не исчезнет с течением времени самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство. Из показаний Потерпевший №1 следует, что образовавшийся в результате заживления раны шрам, обезображивает её лицо, из-за чего она постоянно испытывает дискомфорт, стесняется показаться на людях.
Таким образом, доказано, что телесные повреждения на лице Потерпевший №1 действительно являются неизгладимым повреждением, что также наглядно подтверждается приобщенными потерпевшей фотографиями с её изображением (том 1 л.д.171-172, оборот).
При решении вопроса об обезображивании лица Потерпевший №1, суд исходит из общепринятых эстетических представлений о привлекательности и красоте человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшей.
При установленных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 следует квалифицировать по пункту «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Подсудимая подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
При определении вида и меры наказания суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что ФИО3 совершила преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.
Из материалов, характеризующих личность подсудимой, следует, что ФИО3 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, инвалидностей и хронических заболеваний не имеет, не трудоустроена, состоит в браке, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно.
В соответствии с пунктами «з, к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает ФИО3 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку материалами дела установлено, что именно потерпевшая являлась инициатором произошедшего конфликта; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, связанного с возмещением расходов на лечение.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает ФИО3 в качестве иных смягчающих обстоятельств - положительные характеристики по месту жительства, признание своей причастности к причинению Потерпевший №1 телесных повреждений, а также извинения перед потерпевшей за свои действия.
Суд не находит оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на поведение подсудимой. Кроме того, её действия ФИО3 были вызваны противоправным поведением потерпевшей, которая сама спровоцировала произошедший конфликт.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.
Ввиду указанных обстоятельств при назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённого преступления, поведением виновной и её личностью, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.
С учётом личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения новых преступлений, ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.
При этом, принимая во внимание категорию совершённого преступления, отношение подсудимой к содеянному, её характеризующие данные, суд, с учётом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что при назначении наказания следует применить положения статьи 73 УК Российской Федерации, так как приходит к выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания.
Суд находит, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, поэтому, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, находит возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённой.
По делу имеются судебные издержки в размере 3944 рублей 50 копеек - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемой ФИО3, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования.
На основании пункта 5 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно части 1 статьи 132 настоящего Кодекса, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Имущественная несостоятельность ФИО3, которая находится в трудоспособном возрасте, по делу не установлена, оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с осуждённой.
По делу потерпевшей заявлен гражданский иск, которым Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 8 400 рублей, связанных с оплатой лечения и покупкой лекарств, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, поскольку из-за виновных действий подсудимой ей были причинены нравственные страдания.
Подсудимая ФИО3 и её защитник в судебном заседании пояснили, что заявленный гражданским истцом размер компенсации морального вреда явно несоразмерен тяжести причинённого здоровью вреда, в связи с чем, исковые требования признали частично. В части возмещения материального ущерба представили расписку потерпевшей о том, что заявленный материальный ущерб возмещён в полном объёме.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, с учетом требования разумности и справедливости.
Учитывая характер причинённых потерпевшей страданий, фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 150 000 рублей.
Гражданский иск в части взыскания материального ущерба в размере 8400 рублей подлежит прекращению в связи с добровольным его возмещением.
По делу потерпевшей заявлены требования о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на проезд для производства судебно-медицинской экспертизы в размере 3 027 рублей 70 копеек, и консультацией врача-косметолога в размере 1 000 рублей; а также процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей.
Сторона защиты, не оспаривая законность и обоснованность понесённых потерпевшей процессуальных издержек, связанных с расходами на проезд и консультации врача-косметолога, возражала против взыскания расходов оплату услуг представителя в размере в заявленном размере, полагая, что они явно завышены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
В соответствии пунктом 22 (3) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих 1560 рублей.
В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ нормы пункта 22 и связанных с ним пунктов указанного выше Положения не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 114-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, органы предварительного расследования и суд обязаны учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами пункта 22 Положения. Такое толкование основано на том, что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению.
В данном случае потерпевшей представлены документы, свидетельствующие о несении расходов, связанных с проездом для производства судебно-медицинской экспертизы, консультацией врача-косметолога; и оплатой услуг представителя. Расходы потерпевшей подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства.
Как уже было отмечено выше имущественная несостоятельность ФИО3 по делу не установлена, оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поэтому указанные процессуальные издержки также подлежат взысканию с осуждённой.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 ФИО25 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО10 должна своим поведением доказать своё исправление.
В период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого для регистрации в дни, установленные указанным органом.
Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, суд может отменить условное осуждение.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу ФИО4 ФИО27 в счёт компенсации морального вреда - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 8 400 рублей прекратить, в связи с добровольным его исполнением.
Выплатить из средств Федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО4 ФИО28 процессуальные издержки, связанные с расходами на проезд в размере 3 027 (три тысячи двадцать семь) рублей 70 копеек, и консультацией врача-косметолога в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; а также процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.
Приговор суда для исполнения в этой части направить в бухгалтерию Управления Судебного департамента в <адрес>.
На основании статьи 132 УПК Российской Федерации взыскать с осуждённой ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3994 рубля 50 копеек – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования; процессуальные издержки, связанные с расходами на проезд потерпевшей в размере 3 027 рублей 70 копеек; консультацией потерпевшей врачом-косметологом в размере 1 000 рублей; а также с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 58 000 рублей.
Вещественное доказательство в виде компакт-диска с видеозаписью с камер-видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Галкин