Решение по делу № 2-5381/2025 от 19.11.2025 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы, <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что <дата> в ВССП №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указав, что осуществила дополнительный контроль по заведению ? доли и выплате наследства

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело 2-5381/2025

УИД 59RS0007-01-2025-002379-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

с участием истцов ФИО4, ФИО5,

представителя истцов ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

представителя третьего лица ПАО Сбербанк России ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ВССП № Пермское отделение № 6984 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк со свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО3 обратилась ФИО9 (далее по тексту ответчик) для получения причитающего ей наследства. Согласно наследственным документам наследнику ФИО9 принадлежит № от ? доли денежных средств, хранящихся на счете № наследодателя ФИО1

При обслуживании ответчика сотрудниками ФИО4 и ФИО5 была некорректно рассчитана и выплачена наследственная доля в сумме ФИО10. вместо ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ за получением наследства в офис Банка № 6984/0233 обратился второй наследник ФИО2, однако по его обращению сотрудники Банка не смогли выдать денежные средства клиенту, так как некорректно была выплачена сумма первому наследнику ФИО9, сумма переплаты составила ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО9 направлено письмо № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № при получении наследства ей были излишне выплачена наследственная доля и просьбой вернуть ошибочно выданные денежные средства в размере ФИО11. Ответчик данное требование проигнорировал. Неправомерно выплаченные средства были возмещены ПАО Сбербанк за счет собственных средств и зачислены ФИО2

Согласно условиям заключенного Трудовых договоров между ПАО Сбербанк и истцами работники несут полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб. В соответствии с Должностными инструкциями, на основании Договоров о полной материальной ответственности сотрудниками ПАО Сбербанк ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было произведено возмещение ущерба Банку в сумме ФИО11. (ФИО11 +ФИО11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия для добровольного урегулирования возникшей ситуации, однако претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчика в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО9 перед ФИО4 составляет ФИО11., в том числе проценты в размере ФИО11. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга ФИО9 перед ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО11., в том числе проценты в размере ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор на оказание юридических услуг с Организация стоимость услуг определена сторонами в размере ФИО11. Указанная услуга, на дату предъявления иска, в соответствии с условиями договора оплачена в полном объеме. Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцы считают разумной, поскольку были оказаны следующие услуги: анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора, составление досудебной претензии, направление досудебной претензии должнику почтой России, формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов, составление искового заявления, направление искового заявления стороне по делу, направление искового заявления в суд.

На основании изложенного, истцы ФИО4, ФИО5 просят взыскать в пользу каждого с ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере ФИО11., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на день вынесения решения суда, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере Сумма11., расходы за удостоверение нотариальной доверенности ФИО11. Взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика в размере ФИО11., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере Сумма10.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указав, что осуществила дополнительный контроль по заведению ? доли и выплате наследства ФИО9, не поняв, что доля основная доля указана в миллионном разряде и от которой необходимо было выплатить ? доли. Такое в свидетельстве она встречает впервые. Излишне выплаченная ответчику сумма возмещена ею Банку в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Для погашения работодателю убытков ей пришлось оформить кредит. Считает, что ответчику было известно о сумме денежных средств находящихся на счетах наследодателя, ей была озвучена доля, которая подлежала выплате. Ответчика неоднократно просили вернуть излишне выплаченные денежные средства, на что она ответила, что нотариусом неправильно была рассчитана доля и второй наследник ей еще должен.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указав, что при выплате наследственной доли наследнику ФИО9 не обратила внимание на миллионные дроби в свидетельстве о праве на наследство. Излишне выплаченная ответчику сумма возмещена ею Банку в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашение производилось ежемесячными платежами, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель истцов исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнил, что действительно ответчику были выплачены денежные средства на основании свидетельства о праве на наследство, однако, ФИО9 не располагала сведения о размере денежных средств, находящихся на вкладе наследодателя в ПАО «Сбербанк», поскольку нотариусом ей такие сведения не были представлены. Требования о выплате конкретных сумм ФИО9 не предъявляла. Банком самостоятельно была рассчитана денежная сумма в размере ФИО10.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования поддержала, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик не подтвердил правовых оснований, наличие взаимных обязательств между истцами и ответчиком, позволяющих получать и удерживать денежные средства, поступившие со счета ФИО1

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По материалам дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО9 к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на № доли на права на денежные средства и на № доли на права на компенсацию (л.д. 40, 170-189).

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из:

1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете № в Доп. офисе № ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк, принадлежащие наследодателю;

Компенсации по счетам № в ПАО Сбербанк Волго-Вятский Банк.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ВСП № Пермского отделения № 6984 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк ФИО9 некорректно рассчитана и ошибочно переведена выплата наследственной доли в общей сумме ФИО10., что составляет ? доли в праве на денежные средства и компенсации по счету, вместо № от ? доли в праве на денежные средства и № доли на права на компенсацию, т.е. вместо причитающихся Сумма12 (л.д. 39).

Неправомерно выплаченные средства были возмещены ПАО Сбербанк за счет собственных средств и зачислены ФИО2

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт получения ответчиком от банка денежных средств в соответствующем размере.

Согласно Акту № проверки причин возникновения дебиторской задолженности в ВСП № Пермского отделения № 6984 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ по счету № учтена дебиторская задолженность в сумме ФИО11. Ущерб банка возник вследствие выплаты наследственной доли по счёту умершего вкладчика.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрировано обращение № клиента ФИО2 по вопросу получения полагающейся ему наследственной доли (№ от ?) по счету наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению Центра заботы о клиентах ДД.ММ.ГГГГ претензия клиента ФИО2 удовлетворена Банком путем зачисления денежных средств в сумме ФИО11. на счет наследодателя ФИО1 за счет дебиторской задолженности, отраженной на счете №.

Проведен анализ данных Организация, из которого установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в ВСО № Пермского отделения 6984 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк по счету № наследодателя ФИО1 оформлены операции:

- в 12:45:54 осуществлено заведение наследника ФИО9 в доле 12;

- в 12:48:09 проведена выдачи наследственной доли в сумме ФИО10. Наследнику ФИО9

Операции заведения наследника по счету и выдачи наследственной суммы оформлены старшим менеджером по обслуживанию ВСП № ФИО5, дополнительный контроль операций заведения наследника по счету и выдачи наследственной суммы осуществлен уполномоченным работником менеджером по обслуживанию ВСП № ФИО4

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО9 принадлежит № от 1/2 доли) доли денежных средств, хранящихся на счете № наследодателя ФИО1

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № наследнику ФИО9 по счету № наследодателя ФИО1 ошибочно проведена выплата наследственной доли в сумме ФИО10., соответствующей доле ?, вместо Сумма12., соответствующей причитающейся доле №. Суммы переплаты составила ФИО11

Неправомерно выплаченные денежные средства были возмещены банку за счет собственных средств сотрудников Сбербанка ФИО4 и ФИО5, согласно договоров о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 22-23), а именно в размере ФИО11. по ФИО11. каждой (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия для добровольного урегулирования возникшей ситуации, однако претензия ответчиком была оставлена без ответа (л.д. 38).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Перечень лиц, причинивших ущерб, как усматривается из ст. 1081 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт получения ответчиком наследственной доли в общей сумме ФИО10., вместо причитающихся Сумма12., отсутствие оснований у ФИО9 на получение денежных средств в указанном размере, принимая во внимание, что ошибочно выплаченные денежные средства были возвращены истцами в пользу ПАО Сбербанк, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения в размере ФИО11. в пользу каждого.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик ФИО9 не располагала сведениями о размере денежных средств наследодателя, находящихся в ПАО «Сбербанк России», в том числе в отказе нотариусом в запросе сведений по вкладам, опровергаются материалами дела.

В частности материалами наследственного дела, в которых содержатся сведения о банковских счетах наследодателя ФИО1, представленные нотариусу ФИО3 банком, в том числе по счету №, с остатком суммы вклада на день смерти в размере Сумма13. Кроме того, в наследственном деле произведен расчет обязательной доли и определения имущества, передаваемого в счет обязательной доли, по наследственному делу к имуществу умершей ФИО1, с которым лично ознакомлена ФИО9

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцами заявлены ко взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, т.е. с даты компенсации истцами ПАО Сбербанк необоснованно выплаченных средств ФИО9, с учетом направления ДД.ММ.ГГГГ претензии о возврате необоснованно полученных денежных средств.

С учетом заявленного в требовании срока для возврата суммы неосновательного обогащения, в пределах заявленных истцами требований, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда исходя из следующих расчетов:

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 следующий:

Сумма долга, включая НДС: ФИО11

Иные данные

Сумма процентов: Сумма14

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими взысканию с ФИО9 в пользу ФИО4 составляет Сумма15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими взысканию с ФИО9 в пользу ФИО5 составляет Сумма14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере Сумма11. в пользу каждой из истцов.

Для составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор на оказание юридических услуг с Организация стоимость услуг определена сторонами в размере ФИО11

Указанная услуга, на дату предъявления иска, в соответствии с условиями договора оплачена в полном объеме.

По договору оказания юридических услуг оказаны следующие услуги: анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора, составление досудебной претензии, направление досудебной претензии должнику почтой России, формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов, составление искового заявления, направление искового заявления стороне по делу, направление искового заявления в суд.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается Договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25) и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцами денежных сумм Организация по Сумма11 (л.д. 43-46).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера заявленного спора, сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, применяя принцип разумности, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что размер взыскиваемых расходов не должен быть чрезмерным, а также расценки по оказанию данных юридических услуг в г. Перми и Пермском крае, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере Сумма11. в пользу каждой из истцов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме Сумма10., а также подлежит довзысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме Сумма16 в связи с произведенным судом процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Истцы понесли нотариальные расходы в размере ФИО11 каждый за удостоверение доверенностей, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 26-28, 33).

Расходы по отправке претензии ответчику подлежат взысканию в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере ФИО11, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма15, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере Сумма11, почтовые расходы в размере Сумма17.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере ФИО11, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма14, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере Сумма11, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Сумма10 почтовые расходы в размере Сумма17.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере Сумма16

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →