Дело № 2-3452/2023
51RS0001-01-2023-002680-58
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при секретаре Рустамовой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при движении в районе <адрес>, в нарушении Правил дорожного движения, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в офис страховой компании, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра автомобиля. Согласно расчетной части заключения ООО МЭАЦ» изготовленной по заказу Страховщика, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 346066 рублей 11 копеек, с учетом износа 193600 рублей.
Поскольку СТОА с которыми у ответчика заключены соглашения, отказались от ремонта ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в счет страхового возмещения было выплачено истцу 193600 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии.
Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением Службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, не оспаривая отчет ответчика, истец обратился в суд.
Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 152466 рублей (по отчету Страховщика), неустойку в размере 88430 рублей 34 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд не рассматривать требования истца о взыскании неустойки, поскольку истец не обращалась с указанными требованиями к финансовому уполномоченному, в остальной части настаивала на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, основания для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. Также полагала, что требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая сумму штрафа не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, а также положения статьи 100 ГПК к распределению судебных расходов.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину не явки не сообщил, письменного мнения не представил.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее направил в суд письменные пояснения по делу. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО1 и а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ», передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «АВТОритет плюс» поступило письмо о невозможности проведения ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «Автоцентр+» поступило письмо о невозможности проведения ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 193600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением предоставить расчет стоимости восстановительного ремонта и произвести доплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес представителя ФИО1 – ФИО3 направило письмо об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал обращение в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 на основании на основании анализа представленных документов, а также заключения ОООО «МЭАЦ» произведенного по заказу АО «СОГАЗ» и е оспоренное истцом.
При этом в своем решении финансовый уполномоченный указал, в связи с тем, что у финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям Закона №40-ФЗ и Правилам ОСАГО, финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. А поскольку ФИО1 выразил согласие с произведенным по инициативе Финансовой организации расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно расчетной части заключению ООО «МЭАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по заданию АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 436066 рублей, с учетом износа – 193600 рублей.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В силу абзаца шестого пункта 15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
С учетом приведенных норм закона акта их толкования на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей.
Как следует из решения финансового уполномоченного и не оспорено стороной ответчика, СТОА с которыми, у ответчика имеются договорные отношения отказали в производстве ремонта по ценам РСА, вместе с тем, ответчиком не было предложено истцу о доплате или выборе станции технического обслуживания по выбору Страхователя.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело бы право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.
В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «СОГАЗ» не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.
Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.
Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения без учета износа.
Определяя размер страхового возмещения, оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, приходит к выводу, что размер страховой выплаты определяется по заключению экспертов ООО «МЭАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.
Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 152466 рублей 11 копеек, из расчета 346066 рублей 11 копеек, (стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа) – 193600 рублей (выплата страхового возмещения).
Требования о взыскании неустойки представитель истца в судебном заседании не поддержала, поскольку истец не обращалась к финансовому уполномоченному.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».
Размер штрафа подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, не выплаченной к дате предъявления иска в суд, и составит 76233 рубля 05 копеек (152466,11/2).
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4549 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 152466 рублей 11 копеек, штраф в размере 76233 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4549 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Лабутина