К делу № 2-2222/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи
23 августа 2022 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором (с учетом его уточнения) просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму неосновательного обогащения в размере 4 293 399 (четыре миллиона двести девяносто три тысячи триста девяносто девять) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 672 (триста тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 12 (двенадцать) копеек; сумму по оплате государственной пошлины в размере 31510 (тридцать одна тысяча пятьсот десять) рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - здание, состоящее из нежилых помещений, расположенное по адресу приобретенное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО3
Ранее, до апреля 2020 в данном здании находилось директором которого являлась ФИО2 В последствие, ФИО2 продала данное здание ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. Согласно ст. 58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества осуществляется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Единственным участником/учредителем , согласно выписки из ЕГРЮЛ, являлась ФИО2, которой принадлежало 100 % доли в уставном капитале общества.
В связи с данными обстоятельствами, собственником имущества организации, оставшегося после ликвидации является ФИО2, что подтверждается показаниями ФИО2, зафиксированными в протоколе судебного заседания (18:40 мин. аудиозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, записанного в , в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1
В проданном ФИО2 здании на момент продажи располагалась мебель и иное имущество, принадлежащее ФИО2 на фасаде здания была размещена вывеска-реклама , также принадлежащая ФИО2 Впоследствии, ФИО1 приобрела данное здание по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. С момента возникновения у ФИО1 права собственности на здание - ДД.ММ.ГГГГ., ответчица использовала и использует по настоящее время нежилые помещения в данном здании в своих целях, а именно для размещения своей мебели и иного имущества, а также мебели и имущества арендаторов. Каких-либо договоров на занимаемое ФИО2 нежилое помещение с ФИО1 не заключалось, соответственно плата не взималась.
После оформления права собственности на нежилые помещения, ФИО1 было направлено в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой вывезти мебель и иное имущество, с указанием на то, что размещенная мебель и имущество препятствует в распоряжении нежилыми помещениями, в частности сдаче в аренду данных помещений.
Мебель и иное имущество, принадлежащая ФИО2, фактически расположены в помещениях, площадью 892,55 м2. Впоследствии, вся мебель была максимально компактно переставлена в помещениях, в связи с чем, часть освободившейся площади помещений была сдана в аренду, что фиксируется актами осмотра помещений, составленных после каждой перестановки мебели. Сумма арендной платы за один квадратный метр составляет 600 руб. (аналогично сумме заключенным договорам аренды в данном помещении).
Также на фасаде здания расположена вывеска-реклама «Доминанта», принадлежащая ФИО2, которая до настоящего времени не демонтирована с фасада здания.
Таким образом, ФИО2 должна возместить ФИО1 неосновательное обогащение в размере сбереженной стоимости арендной платы, расчитанной с момента обращения с первым претензионным письмом.
В последствие, ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензионным письмом, с просьбой произвести выплату упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, ответчик проигнорировал данное обращение, так и не направив в адрес ФИО1 никакого ответа.
В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенность Голубь Е.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужим имуществом осуществляется на возмездной основе.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела здание, состоящего из нежилых помещений, расположенного по адресу: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.14 Договора указанные нежилые помещения предаются «Покупателю» по акту приема-передачи, согласно п. 2 Акта приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец передал покупателю нежилые помещения в качественном состоянии, как они есть на день подписания акта. (л.д.62-66).
ФИО3, согласно Договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел нежилые помещения у ФИО2, в соответствии с Актом приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переданы помещения в качественном состоянии, как они есть на день подписания настоящего акта (л.д.67-69).
В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документом, который удостоверяет право собственности на недвижимое имущество, является выписка из ЕГРН.
Вместе с тем, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила Выписки из ЕГРН на здание, состоящее из нежилых помещений, расположенное по адресу: , подтверждающей право собственности истца.
Достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о принадлежности на праве собственности имущества ответчику суду представлено не было; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о незаконном сбережении ФИО1 имущества ФИО2, периода незаконного пользования имуществом, а также размера неосновательного обогащения, суду также не представлено.
При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств. Однако таких доказательств истцом суду не представлено.
Вместе с тем, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств того, что спорное имущество, находящееся в нежилых помещениях по адресу: принадлежит на праве собственности ответчику, а также, что имущество, находящееся в нежилых помещениях находится в отсутствие согласия предыдущего собственника ФИО3, а при наличии такого согласия, на каких условиях.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, при которых возможно удовлетворение иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи со дня принятия решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.
Судья:
В.А. Власенко
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»