Дело 10-13/2023
Мировой судья Оношкин В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 октября 2023 года Пермский край г. Оса
Осинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего Кривоносова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Кустовой И.В.,
с участием прокурора Сабанцева О.Г., потерпевшего С.,
осужденного ФИО1, защитника Глухих А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего С. на приговор от 5 сентября 2023 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: <адрес>, с регистрацией в <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, работавший до 24 мая 2023 г. в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», военнообязанный, судимый:
22 марта 2019 г. Осинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, в связи с заменой постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 26 августа 2019 г. не отбытого срока лишения свободы на ограничение свободы сроком шесть месяцев двадцать пять дней, основное наказание отбыто 20 марта 2020 г., дополнительное наказание отбыто 5 сентября 2021 года;
28 февраля 2023 г. Осинским районным судом Пермского края с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года десять месяцев;
24 августа 2023 г. Рязанским районным судом Рязанской области неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком два месяца шестнадцать дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачетом в срок наказания в виде лишения свободы срока содержания под стражей с 27 июля 2023 года;
по состоянию на 5 сентября 2023 г. не отбытый срок в виде лишения свободы составлял один месяц семь дней, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составлял три года десять месяцев,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года десять месяцев.
Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы потерпевшего С., суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение С. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено 26 марта 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи от 5 сентября 2023 года.
Данный приговор постановлен мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации.
В апелляционной жалобе потерпевший С., указывая на несогласие с приговором в части назначенного осужденному уголовного наказания, связанного с реальным лишением свободы, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи и назначении осужденному ФИО1 уголовного наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Потерпевший С. считает, что при назначении наказания не было учтено его мнение, как потерпевшего по уголовному делу, не учтены обстоятельства его поведения, спровоцировавшего осужденного на совершение преступления, принятие ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение извинений, которые потерпевшим приняты и являются достаточными.
В судебном заседании потерпевший С., настаивая на доводах апелляционной жалобы, просил изменить обжалуемый приговор мирового судьи, назначить ФИО1 условное наказание.
Осужденный и защитник, согласившись с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, просили о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, при этом осужденный просил учесть наличие у него малолетней дочери – Р., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, желание принимать непосредственное участие в ее воспитании.
Принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции государственный обвинитель Окулов А.В. и участвующий в судебном заседании прокурор Сабанцев О.Г., считают приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Просили оставить приговор от 5 сентября 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы потерпевшего С. не подлежащими удовлетворению.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 112 УК РФ, данная юридическая квалификация сторонами не обжалуется.
Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не усматривается. В момент ознакомления с материалами уголовного дела подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 1 л.д. 191-194). В судебном заседании данное ходатайство подсудимый поддержал, заявив о том, что оно заявлено добровольно и после консультации защитника. Потерпевший С., государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в суде первой инстанции не возражали.
Удостоверившись в том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, иные участники не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, мировой судья, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением требований ст. ст. 43, 60, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, о чем указано в обжалуемом приговоре.
При назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства: наличие у осужденного малолетнего ребенка, признание вины, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, заглаживание вреда и принесение извинений потерпевшему, то есть те, на которые потерпевший С. указывает в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения норм и положений статьи 64 УК РФ. Также судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания.
Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела, ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 28 февраля 2023 г., имел не отбытый срок, о чем было указано во вводной части приговора, мировым судьей обосновано применены положения ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, требования ч.ч. 4, 5 ст. 70 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Согласно разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 26 марта 2023 г., после провозглашения приговора 28 февраля 2023 г., но до его вступления в законную силу 25 апреля 2023 года. Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, наказание по совокупности приговоров назначено обоснованно.
Поскольку ФИО1 не относится к категории лиц, ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, ему определен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, невозможность назначения ему иного вида уголовного наказания, судом первой инстанции мотивированы.
Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при его назначении судом применены правильно, наказание назначено соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению.
Во вводной части приговора указано, что ФИО1 является неработающим, что не соответствует действительности, поскольку согласно материалам уголовного дела до получения 23 мая 2023 г. предписания о следовании к месту отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 с января 2023 года работал в ООО «Осинский машиностроительный завод», откуда был уволен 24 мая 2023 года. В исправительном центре УФИЦ-2 ФКУ ИК-7 (<адрес>) ФИО1 работал по 21 июля 2023 г., после был объявлен в розыск, задержан 27 июля 2023 г., заключен под стражу. Таким образом следовало указать, что ФИО1 был трудоустроен и занят общественно полезным трудом.
Кроме того, во вводной части приговора от 5 сентября 2023 г. указано, что ФИО1 наказание по приговору от 22 марта 2019 г. в виде лишения свободы отбыл 20 марта 2020 г., что не соответствует действительности, поскольку основное наказание по приговору от 22 марта 2019 г. в виде лишения свободы 26 августа 2019 г. постановлением Соликамского городского суда Пермского края было заменено на ограничение свободы сроком шесть месяцев двадцать пять дней, которое было отбыто ФИО1 20 марта 2020 года.
Указывая на невозможность применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ мировым судьей также указано, что суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, указание на данную норму подлежит исключению, поскольку рецидива преступлений в действиях ФИО1 не имеется.
Мотивируя назначение вида уголовного наказания, мировой судья указал, что ФИО1 «совершил преступление будучи судимым к наказанию в виде принудительных работ, что свидетельствует о стойком противоправном поведении, о нежелании встать на путь исправления».
Данный довод противоречит положениям ст. 86 УК РФ, согласно которым лицо считает судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Поскольку приговор от 28 февраля 2023 г. вступил в законную силу 25 апреля 2023 г., на момент совершения преступления 26 марта 2023 г. ФИО1 не являлся лицом судимым к наказанию в виде принудительных работ. Указанная мотивировка подлежит исключению.
Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовно судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 5 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, указав во вводной части, на место работы и должность ФИО1 до осуждения: «работавший до 24 мая 2023 г. в должности обрубщика в ООО <данные изъяты>», и отбытие основного наказания по приговору от 22 марта 2019 г. в виде ограничения свободы, назначенного в связи заменой постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 26 августа 2019 г. не отбытого срока основного наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком шесть месяцев двадцать пять дней.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на невозможность применения норм ч. 3 ст. 68 УК РФ и указание в мотивировке наказания о том, что ФИО1 «совершил преступление будучи судимым к наказанию в виде принудительных работ, что свидетельствует о стойком противоправном поведении, о нежелании встать на путь исправления».
В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего С. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, указанный выше, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Судья: