Решение по делу № 2-359/2025 от 22.05.2025 - о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пегушиной О.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (далее - ООО СЗ «Термодом») обратилось в суд с указанным иском. Свои требования мотивировало тем, что 22 октября 2014 года ООО ПКФ «Термодом» (переименовано в ООО СЗ «Термодом») и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец обязался построить и ввести в эксплуатацию квартиру № 303 в многоквартирном жилом доме № 34 (стр.) по адресу: <адрес> а ФИО1 обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии п. 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта, составляет 1 985 934,97 рубля, оплата стоимости договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу застройщика в срок до 31 декабря 2024 года (в редакции дополнительного соглашения от 25 июля 2024 года). Застройщик после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома передал ФИО1 по акту приема-передачи недвижимого имущества в собственность № от 3 апреля 2015 года квартиру по адресу: <адрес> (строительный 303). Согласно п. 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25 июля 2024 года оплата будет произведена в следующем порядке: денежная сумма в размере 1 220 940,24 рублей, из которых стоимость объекта 1 072 505 рублей, проценты на сумму задолженности 148 434,94 рубля, оплачена участником за счет собственных денежных средств на расчетный счет застройщика; денежная сумма в размере 764 995 рублей оплачивается за счет собственных средств участника на расчетный счет застройщика по графику платежей в период с 31 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года (6 платежей: 1-5 платежи – 127 499 рублей, 6 платеж – 127 500 рублей). Однако, в нарушение условий договора ответчик оплатила лишь 1 370 940,24 рублей (из которых 1 220 940,24 рублей согласно дополнительному соглашению и 150 000 рублей 13 сентября 2024 года в качестве погашения платежа согласно графика платежей). По состоянию на 2 декабря 2024 года размер задолженности составляет 487 495 рублей. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлялась претензия от 2 октября 2024 года с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору участия в долевом строительстве № ДО1-279/34-303 от 22 октября 2014 года по состоянию на 2 декабря 2024 года в размере 487 495 рублей, сумму последнего платежа в размере 127 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 декабря 2024 года в размере 18 263,79 рублей, неустойку за период с 3 декабря 2024 года по день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом уточнений от 14 апреля 2025 года, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору участия в долевом строительстве № от 22 октября 2014 года в размере 314 994,91 рублей, неустойку за период с 1 августа 2024 года по 2 декабря 2024 года в размере 18 263,79 рублей, неустойку за период с 3 декабря 2024 года по день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 39).

Представитель истца ООО СЗ «Термодом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила отложить слушание по делу.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований истца полностью или в части просила предоставить рассрочку исполнения решения суда по оплате долга равными суммами в течение 3 месяцев (до 10 числа соответствующего месяца) со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 34-35).

На основании положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 10 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ч. 6 ст. 5 указанного Федерального закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2014 года между ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 4 этаже, строительный № 303 в многоквартирном 3-х секционном жилом доме переменной этажности по генплану № 34, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №), и передать объект участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 9-12).

11 ноября 2014 года произведена государственная регистрация указанного договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 1 985 934,97 рубля, в том числе: 1 837 500 рублей - стоимость объекта, 148 434,97 рубля - проценты на сумму задолженности по оплате объекта в размере 10% годовых.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата стоимости договора участником застройщику производится за счет собственных средств участника в следующем порядке: 555 000 рублей вносится в срок до 22 ноября 2014 года; оставшаяся сумма в размере 1 430 934,97 рублей вносится в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, путем внесения ежемесячного платежа в размере 110 116,87 рублей (последние два платежа 110 116,88 рублей и 550 000 рублей), начиная с 22 февраля 2015 года по 22 февраля 2017 года.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи недвижимого имущества в собственность № от 3 апреля 2015 года ООО ПКФ «Термодом» передало ФИО1 в собственность однокомнатную квартиру № 39 (ранее строительный № 303) по адресу: <адрес> (ранее в многоквартирном трехсекционном жилом доме переменной этажности по генплану № 34, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>л.д. 14).

25 июля 2024 года между ООО СЗ «Термодом» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 22 октября 2014 года, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении п. 2.4 договора и изложили его в следующей редакции:

- денежная сумма в размере 1 220 940,24 рублей, из которых стоимость объекта 1 072 505 рублей, проценты на сумму задолженности 148 434,94 рубля оплачена участником за счет собственных денежных средств на расчетный счет застройщика;

- денежная сумма в размере 764 995 рублей оплачивается за счет собственных средств участника на расчетный счет застройщика по графику платежей в период с 31 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года (6 платежей: 1-5 платежи – 127 499 рублей, 6 платеж – 127 500 рублей) (л.д. 13).

Как установлено в судебного заседании, следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ФИО1 в счет оплаты цены договоры внесены денежные суммы в размере 1 220 940,24 рублей, 150 000 рублей и 300 000 рублей.

Однако, ответчик ФИО1 в полном объеме принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ответчиком нарушены сроки внесения периодических платежей по договору участия в долевом строительстве, с учетом дополнительного соглашения к нему, в связи с чем истец вправе требовать взыскание неустойки.

2 октября 2024 года ФИО1 направлена претензия с предложением в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии добровольно погасить задолженность по графику платежей в размере 234 497 рублей, выплатить неустойку (пени) за период с 1 августа 2024 года по 2 октября 2024 года в размере 5622,46 рублей (л.д. 7, 8).

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, и представленным актам сверки взаимных расчетов, задолженность по договору участия в долевом строительстве № от 22 октября 2014 года по состоянию на апрель 2025 года составляет 333 258,70 рублей, из которых: 314 994,91 рубля – основной долг, 18 263,79 рубля – неустойка за период с 1 августа 2024 года по 2 декабря 2024 года.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, основанным на условиях заключенного между сторонами договора, иного расчета ответчиком не представлено; суд не находит оснований для снижения размера неустойки, не считая ее явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства, при том, что она согласована сторонами; требование об истребовании задолженности было направлено ответчику, до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с изложенным требования, истца о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере 314 994,91 рублей в пределах заявленной суммы и неустойки в размере 18 263,79 рублей за период с 1 августа 2024 года по 2 декабря 2024 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку, как ранее было установлено, денежные средства в размере 300 000 рублей были внесены ответчиком после подачи искового заявления в суд, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки подлежит начислению за период с 3 декабря 2024 года по 31 декабря 2024 года на сумму 487 495 рублей, за период с 1 января 2025 года по 2 апреля 2025 года на сумму 614 995 рублей, а с 3 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства на сумму 314 994,91 рубля.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196, абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрено исполнение ответчиком своих обязательств по частям, то исчисление исковой давности по требованию взыскании задолженности по договору следует производить отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был знать о нарушении права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является дата внесения очередного платежа, установленная договором.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Следовательно, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного договора долг, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от 22 октября 2014 года, с учетом дополнительного соглашения к договору от 25 июля 2024 года, оплата стоимости объекта участником застройщику производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 1 220 940,24 рублей, из которых стоимость объекта 1 072 505 рублей, проценты на сумму задолженности 148 434,94 рубля оплачена участником за счет собственных денежных средств на расчетный счет застройщика; денежная сумма в размере 764 995 рублей оплачивается за счет собственных средств участника на расчетный счет застройщика по графику платежей в период с 31 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года (6 платежей: 1-5 платежи – 127 499 рублей, 6 платеж – 127 500 рублей, начиная с 31 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года), то есть периодическими платежами.

Письменное признание долга в дополнительном соглашении от 25 июля 2024 года означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания долга. Причем не важно, истек к этому моменту срок исковой давности или еще нет, он в любом случае возобновится после перерыва (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) или уже за пределами истекшего срока (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку условиями договора, с учетом дополнительного соглашения от 25 июля 2024 года, предусмотрено исполнение ответчиками своих обязательств, начиная с 31 июля 2024 года путем внесения ежемесячных платежей, то исчисление исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору следует производить отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был знать о нарушении права.

После заключения дополнительного соглашения от 25 июля 2024 года первый платеж был внесен ответчиком 13 сентября 2024 года в размере 150 000 рублей, то есть с нарушением срока его внесения, установленного 31 июля 2024 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через отделение почтовой связи 12 февраля 2025 года (л.д. 20), то есть в пределах трехлетнего срока давности, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 17 665 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 марта 2025 года (л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования до 333 258,70 рублей, однако уменьшение истцом исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, имевшей место после обращения истца в суд с настоящим иском, о необоснованности первоначально заявленных исковых требований не свидетельствует, следовательно, изменение суммы госпошлины не влечет.

В соответствии со ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с размером первоначально заявленных истцом требований в размере 17 665 рублей.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда на 3 месяца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.

Перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает, но при этом предусматривает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18 апреля 2006 года № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

По правилам положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 доказательства в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда на три месяца не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, требований справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что оснований для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения решения суда на три месяца не имеется, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

При этом, при наличии достаточных оснований, ответчик не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, с приложением соответствующих доказательств в обоснование заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору участия в долевом строительстве № от 22 октября 2014 года в размере 314 994 рублей 91 копейки, неустойку за период с 1 августа 2024 года по 2 декабря 2024 года в размере 18 263 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 665 рублей, а всего взыскать 350 923 рубля 70 копеек.

Взыскивать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом», ИНН <***>, ОГРН <***>, неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, начиная с 3 декабря 2024 года по 31 декабря 2024 года на сумму 487 495 рублей, с 1 января 2025 года по 2 апреля 2025 года на сумму 614 995 рублей, с 3 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства на сумму 314 994 рубля 91 копейка.

В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Ответчик вправе подать в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Председательствующий: О.В. Пегушина