Решение по делу № 2-5712/2025 от 29.12.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец Раменский городской прокурор, действующий в интересах <ФИО>, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к <ФИО>, в котором просит взыскать с ответчика в пользу <ФИО> неосновательное обогащение в размере 67 900

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что СУ МУ МВД России «Раменское» <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств <ФИО> Как

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав объяснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Таким образом, по делам о взыскании неосновательного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление Раменского городского прокурора в интересах <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5712/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раменского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Раменский городской прокурор, действующий в интересах ФИО5, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 67 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 957, 97 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> СУ МУ МВД России «Раменское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, посредством телефонной связи, имея умысел на хищение денежных средств, ввело ФИО5 в заблуждение, которая под влиянием заблуждения перевела денежные средства в размере 67 900 рублей на банковский счет ответчика. Учитывая, что ответчик безосновательно получил денежные средства ФИО5, на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца – помощник прокуратуры г.о. Химки <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судебная повестка с РПО 80114413859066 возвращена по истечении срока хранения, извещение произведено по адресу места жительства, подтверждённого ответом МВД России.

Представитель третьего лица НКБИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом установлено, что СУ МУ МВД России «Раменское» <дата> возбуждено уголовное дело № <№ обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО2

Согласно материалам уголовного дела, в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, посредством телефонной связи, имея умысел на хищение денежных средств, ввело ФИО2 в заблуждение, в результате чего последняя совершила переводы денежных средств на банковский счет на общую сумму в размере 67 900 рублей.

В рамках уголовного дела ФИО5 признана потерпевшей.

Предварительным следствием установлено, что денежные средства в размере 67 900 рублей ФИО2 <дата> перевела на банковский счет АО «Альфа-банк» № 40<№ обезличен>, открытый на имя ФИО1.

Как следует из искового заявления каких-либо договорных отношений, и обязательств у истца перед ответчиком не имелось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что денежные средства ФИО5 перечислены на банковский счет ответчика в размере 67 900 рублей, доказательств наличия правовых оснований их получения ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств их возврата, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем денежные средства в размере 67 900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, учитывая, что сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу не возвращена, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Указанные проценты за пользование чужими денежными средства за период с <дата> по <дата> в размере 8 957,97 рублей.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Раменского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 67 900,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8957,97 рублей за период с <дата> по <дата>

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-83

Судья

Панферова Д.А.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →