2-1384/2022

26RS0017-01-2022-002275-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов,

Установил.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 23.04.2013, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 в размере 226 058, 49 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 461 руб., указав в обоснование иска о том, что 23.04.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 220 000 руб. на срок по 23.04.2018 с уплатой процентов в размере 22,00 % годовых. По условиям кредитного договора, заключенного путем присоединения должника к условиям правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (далее – «Правила») и подписания заемщиком согласия на кредит, заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование. Присоединившись к правилам, подписав согласие на кредит и получив кредит, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения кредитный договор. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. По договору уступки прав (требований) № 3136 от 02.06.2017, заключенному между цедентом Банк ВТБ 24 (ПАО) и цессионарием ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику ФИО2 из кредитного договора <***> от 23.04.2013. Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору уступки прав (требований) № 3136 от 02.06.2017 задолженность должника составляет 226 058,49 руб., из которых: 197866,40 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 28192,09 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам. Согласно расчету задолженности, предоставленному Банком при передаче прав требования, за период с 23.04.2013 по 07.06.2017 с учетом штрафных санкций сумма задолженности составляет 258 759,91 руб., из которых: 197866,40 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 28192,09 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам; 32701,42 руб. – задолженность по пени. При переуступке права (требования) Банком принято решение не передавать право по взысканию пени. В связи с этим, общая сумма заявленных требований составляет 226 058,49 руб. 01.02.2018 ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» передало (уступило) права требования, вытекающие из поименованного кредитного договора ФИО3 по договору уступки права (требования) № 5/4. 20.12.2018 ФИО3 передала (уступила) права требования из кредитного договора в полном объеме ФИО1 по договору уступки прав (требований) № 1. Обязанность по уведомлению заемщиков о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору в силу пп. 3.2.2 договора уступки прав (требований) № 1 от 20.12.2018 возложена на ФИО1 Уведомление-требование в адрес должника было направлено. Уведомление содержит требование к ответчику исполнить свои обязательства новому кредитору, ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Кисловодска от 03.12.2021 судебный приказ №2-2620-14-451/2019 от 06.12.2019 отменен в связи с поступление возражений от должника относительно исполнения судебного приказа.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенностей, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, судебные повестки возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 23.04.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 220 000 руб. на срок по 23.04.2018 с уплатой процентов в размере 22,00 % годовых.

23.04.2013 ФИО2 была предоставлена банковская карта Банка ВТБ 24 № сроком действия до 03/18.

23.04.2013 заемщик лично был уведомлен о полной стоимости кредита, о размере процентной ставки 24,35%, (полная стоимость кредита), о размере процентов в сумме 144 909,61 руб., а также о размере ежемесячного аннутентного платежа в сумме 6 076,16 руб., о размере пеней за просрочку обязательств по кредиту 0,60% в день от просроченного обязательства.

Помимо этого, 23.08.2013 заемщиком ФИО2 был подписан график ежемесячных платежей в счет погашения займа, согласно которому, общая сумма, подлежащая возврату Банку, на 23.04.2018 составила 368 869,61 руб.

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита заемщиком не оспаривается.

По договору уступки прав (требований) № 3136 от 02.06.2017 г., заключенному между цедентом Банк ВТБ 24 (ПАО) и цессионарием ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику ФИО2 из кредитного договора <***> от 23.04.2013. 01.02.2018 ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» передало (уступило) права требования, вытекающие из поименованного кредитного договора ФИО3 по договору уступки права (требования) № 5/4. 20.12.2018 ФИО3 передала (уступила) права требования из кредитного договора в полном объеме ФИО1 по договору уступки прав (требований) № 1.

01.02.2019 ФИО1 ФИО2 было направлено уведомление об уступке права требования (в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление содержало требование к ответчику исполнить свои обязательства новому кредитору-погасить задолженность в сумме 226 058,49 руб. в течение 10 дней с даты получения уведомления.

На претензии нового кредитора заемщик ФИО2 не реагировал.

В связи с поступившими возражениями заемщика, определением мирового судьи судебного участка №1 г. Кисловодска от 03.12.2021 судебный приказ №2-2620-14-451/2019 от 06.12.2019 о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 226 058,49 руб. по состоянию на 07.06.2017 по кредитному договору <***>, и в возмещении судебных расходов 2 730,29 руб., отменен.

Из расчета задолженности по договору <***> за период с 23.04.2013 по 07.06.2017 следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору: допускал нарушение сроков внесения минимального платежа по кредиту. Размер задолженности за период с 23.04.2013 по 07.06.2017 включительно составляет 258 759,91 руб. из которых: 197 866,40 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 28 192,09 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, 32 701,42 руб. – задолженность по пени. При переуступке права (требования) Банком принято решение не передавать право по взысканию пени. В связи с этим, общая сумма заявленных требований составляет 226 058,49 рублей.

Указанная задолженность ответчиком не оспорена, иного расчета не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность предоставленного расчета.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств перед банком по кредиту не представил, при этом ответчиком доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, несоответствия заявленных требований положениям договора представлены не были, иного расчета задолженности, оснований для снижения суммы задолженности также не представлено, суд считает заявленную сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Исходя из цены иска 226 058,49 руб., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 461 руб., уплата которой подтверждена чек-ордером ПАО Сбербанк на сумму 2731 руб., определением мирового судьи судебного участка №1 г. Кисловодска от 03.12.2021.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по кредитному договору <***> за период с 23.04.2013 по 07.06.2017 задолженность в сумме 226 058 (двести двадцать шесть тысяч пятьдесят восемь) руб. 49 коп., из которых: 197 866,40 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 28 192,09 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 461 (пять тысяч четыреста шестьдесят один) руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут подать на решение суда апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.