Решение по делу № 2-2226/2023 от 24.05.2023 - о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «Автозапад» к <ФИО> о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и пени.

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ Р.Ф.

24 мая 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Р-Ассистанс», ООО «Автозапад» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «Автозапад» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Р-Ассистанс», ООО «Автозапад» о защите прав потребителя, и просит суд с учетом уточнения признать п. 6.3 договора «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ., п. 6.4 договора № "Wеll" от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожными (недействительными), взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства по договорам с ООО «Р-Ассистанс» № и «Well» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 780 рублей (Сто шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят рублей 00 копеек); штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 80 390 (Восемьдесят тысяч триста девяносто рублей 00 копеек); морального вреда в размере 5000 (пять тысяч рублей); расходы по оплате услуг юриста по подготовке досудебного заявления, искового заявления и консультаций в размере 20000 (двадцать тысяч рублей); признать пункт 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным; взыскать с ООО «Автозапад» расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 (десять тысяч рублей).

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автозапад» (Ответчик 2), заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «Р-Ассистанс» «Шоколад» № и «Well» № от ДД.ММ.ГГГГ (Ответчик 1).

Общая цена договора № складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) в размере 35220 рублей и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии (п.3.2 договора) 82180 рублей и всего составляет (п.3.3 договора) 117400 рублей и оплачена мной единовременно за счет кредитных средств. Общая цена договора № складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) в размере 24000 рублей и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии (п.3.2 договора) 78600 рублей и всего составляет (п.3.3 договора) 102600 рублей и оплачена мной единовременно за счет кредитных средств. Сотрудник автосалона уверял его, что заключение указанных договоров увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент, что не соответствует действительности. Денежные средства в размере 220000 рублей списаны с кредитного счета истца и перечислены на банковский счет ООО "КРТ-Центр". Предметом указанных договоров явилось заключение с исполнителем ООО «Р-Ассистанс» абонентского и опционного договора, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанные ниже условия: заключение с заказчиком с исполнителем в рамках настоящего договора абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание на право получения по требованию следующих услуг: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза), а в рамках опционного договора - независимая гарантия «Продленная гарантия», независимая гарантия «Расширенная гарантия», независимая гарантия «Гарантированный ремонт», независимая гарантия «Гарантированное ТО». Договора заключены на 60 и 24 месяца соответственно. Услуги по абонентскому и опционному договору оплачены истцом за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ. Истец, считая, что был введен в заблуждение относительно того, что платеж осуществлен не за услуги, предусмотренные договором, а за независимые гарантии, им принято решение о расторжении указанного договоров с требованием возврата всей стоимости договоров. Указанными услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал. В адрес ответчика ООО «Р-Ассистанс» направлено заявление с требованием расторжения указанных смешанных договоров и возврата денежных средств в размере 117400 и 102600 рублей за выдачу независимых гарантий, соответственно. Денежные средства за выдачу независимых гарантий в размере 82 180 рублей и 78 600 рублей, соответственно не возвращены. Со стороны ответчика осуществлен возврат цены по абонентским договорам в размере 35220 рублей и 24000 рублей, соответственно. Поскольку денежные средства в размере 220000 рублей по договорам за выдачу независимых гарантий перечислены в адрес ответчика ООО "KPT-Центр", истцом в его адрес направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Р-Ассистанс» либо вернуть денежные средства. Услуги, по мнению истца являются длительными и действующими, поскольку истец мог в любое время в период действия независимых гарантий, обратится к ответчику за их исполнением, а сам факт выдачи независимых гарантий как не свидетельствует о том, что услуги оказаны и договор прекращен. По мнению истца, п.6.4 Договоров с ООО «Р-Ассистанс» что при прекращении опционного договора с ООО «Р-Ассистанс» «Шоколад» № и опционного договора Well» № от ДД.ММ.ГГГГ платеж цены, указанный в п.3.2 Договора возврату не подлежит, противоречит ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», дающей право заказчику отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Из условий независимых гарантий следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовой услуги в течение срока действия договора, а именно: исполнения гарантом части обязательств принципала по потребительскому кредиту, заключенному между принципалом и бенефициаром. Таким образом, истец полагает, что спорные правоотношения регулируются не только параграфом 6 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.Спорные договора независимых гарантий, по мнению истца и по своей сути, являются договорами возмездного оказания услуг, заключенными между гражданином -потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, а оплаченное по договору вознаграждение гаранта - платежом за предусмотренные договором услуги. Помимо всего прочего, по мнению истца, договора с ООО «Р-Ассистанс», являются договорами присоединения. Помимо всего прочего, при оформлении договора купли-продажи, истцу было выдано и дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия дополнительного соглашения к договору купли - продажи автомобиля, изложенные в пункте 5, ограничивающим право потребителя на отказ от услуг в любо время в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей», являются недопустимыми, ничтожными и ущемляющим права потребителя в силу ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, по мнению истца, условия дополнительного соглашения к договору купли - продажи, изложенные в пункте 5, устанавливают отменительные условия в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, дающего право на отказ от договора оказания услуг в любое время, поскольку это приведет к ухудшению положения потребителя в части обязанности Истца выплатить Ответчику разницу в цене автомобиля (за счет скидки) в размере 40000 рублей. В связи с расторжением абонентского и опционного договора с ООО «Р-Ассистанс» «Шоколад» № и «Well» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.5 Дополнительного соглашения истец обязан произвести доплату в адрес Ответчика 2, в размере предоставленной скидки, за счет изменения цены на 40000 рублей. Ответчик 2, как субъект предпринимательской деятельности, в нарушение требований, изложенных в пунктах 1,3,4,5 и 6 части 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с целью получения прибыли за счет неблагоприятных последствий для истца как потребителя, включил в дополнительное соглашение недопустимые указанным законом условия.

ООО «Автозапад» предъявил встречный иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и пени, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее Ответчик по встречному иску, Покупатель) и ООО «АвтоЗапад» (далее - Истец по встречному иску, Продавец) был заключен договор купли-продажи № (далее - Договор). По условиям Договора Покупатель приобрел автомобиль LADA GRANTA <***> (далее -автомобиль). Согласно указанному Договору в редакции Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. окончательная стоимость автомобиля в размере 855 000 (Восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек определена Продавцом с учетом предоставленной Покупателю скидки в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения указанная скидка предоставлена Покупателю с учетом приобретения пакетов услуг, предоставляемых организациями-партнерами Продавца, а именно: AUTOSAFE договор № от ДД.ММ.ГГГГ., полис Каско № от ДД.ММ.ГГГГ., VIP Assistance договор № от ДД.ММ.ГГГГ В результате заключения данного дополнительного соглашении и приобретения в тот же день пакетов услуг по страхованию и обслуживанию, автомобиль был приобретен Ответчиком по встречному иску ниже рекомендованной производителем реализационной стоимости, т.к. без учета скидки стоимость автомобиля должна была составить 895 000 (Восемьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек (п. 2 Дополнительного соглашения). Согласно п. 5 Дополнительного соглашения Покупатель, подписав Соглашение, подтвердил свое согласие с тем, что в случае отказа Покупателя от приобретения, исполнения, расторжения любой из услуг, включенной в Дополнительный пакет, (подачи соответствующего заявления на аннулирование договора с организацией-партнером Продавца и возврат денежных средств), предоставленная Продавцом Покупателю скидка на транспортное средство в размере, указанном в п. 1 Соглашения, автоматически аннулируется. В день заключения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., Ответчиком по встречному иску были заключены договоры: AUTOSAFE договор № от ДД.ММ.ГГГГ., полис Каско № от ДД.ММ.ГГГГ., VIP Assistance договор № от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ., Ответчик по встречному иску направил в ООО «Р-Ассистанс» досудебную претензию о расторжении договора «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ., договора № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по встречному иску в соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения обязался произвести соответствующую доплату, равную сумме скидки на автомобиль, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подачи Покупателем соответствующего обращения о расторжении Договора. В установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик не внес доплату, в связи с чем, ему была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о внесении доплаты за автомобиль в результате аннулирования предоставленной скидки вследствие действий Покупателя. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени денежные средства не оплачены, ответ на претензию не поступил. Размер задолженности Ответчика по Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек. Согласно п. 6 Дополнительного соглашения в случае просрочки оплаты, продавец имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек. До заключения дополнительных соглашений к договорам купли-продажи до Покупателя была доведена информация о полной стоимости автомобиля, а также о возможности приобретения автомобиля без предоставления скидки. Подписывая дополнительное соглашение, которое определило итоговую цену, а также механизм ее формирования, Ответчик подтвердил, что имел полную и достоверную информацию по условиям предоставляемой скидки, а соответствующие договоры заключены им добровольно. Исходя из поведения Покупателя, у Продавца есть все основания полагать, что заключая Дополнительное соглашение, Ответчик по встречному иску исходил из противоправных целей, заключая договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор № от ДД.ММ.ГГГГ. исключительно для получения скидки на автомобиль и причинения убытков Истцу по встречному иску, изначально намереваясь в дальнейшем отказаться от договора, потребовав возврата денежных средств.

Истец по встречному иску просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АвтоЗапад» задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек, пени за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек, пени за нарушение срока исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебном заседании свои требования с учетом уточнения поддержал, дав суду объяснения аналогичные доводам иска, встречный иск не признал по доводам первоначального иска и письменных возражений на отзыв.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Р-Ассистанс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения, также в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ООО «АвтоЗапад» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения на первоначальный иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «АвтоЗапад» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль LADA GRANTA, VIN <***>, стоимостью 855000руб.

В тот же день, между истцом и ответчиком ООО "Р-Ассистанс" заключен договор "Шоколад" № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом договора является заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях. Право требования услуг, распространяется только на автомобиль LADA GRANTA, VIN <***> (п. 2.1.5 договора).

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 цена договора складывается из цены абонентского обслуживания - 35220 руб., и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии - 82180 руб. и всего составляет 117400руб. Договор заключен на 60 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора).

В силу п. 6.3 договора "Шоколад" 1460501393 от ДД.ММ.ГГГГ., при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Также между истцом и ответчиком заключен договор договора № "Wеll" от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях, о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 цена договора складывается из цены абонентского обслуживания - 24000 руб., и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии - 78600 руб. и всего составляет 102600 руб. Договор заключен на 24 месяца и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора).

В силу п. 6.4 договора № "Wеll" от ДД.ММ.ГГГГ., при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Из содержания договоров можно сделать вывод, что между сторонами заключен смешанный договор ("Шоколад" 1460501393 от ДД.ММ.ГГГГ, № "Wеll" от ДД.ММ.ГГГГ., далее - договоры) на абонентское обслуживание и опционный договор.

Как следует из материалов дела, на приобретение ТС LADA GRANTA, VIN <***> - и оплату смешанных договоров "Шоколад" 1460501393 от 20.09.2022г., N 1460800576 "Wеll" от 20.09.2022г., истцом заключен кредитный договор в Банке ВТБ, на сумму 733000 руб., дата возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров "Шоколад" 1460501393 от ДД.ММ.ГГГГ., N 1460800576 "Wеll" от ДД.ММ.ГГГГ., которое получено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (ч. 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Заключенными сторонами опционными договорами предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю цены договора при прекращении договоров по любым основаниям (п. 6.3,п.6.4 договоров).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Законом РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

В силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. ст. 17, 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания ст. ст. 34 и 55 (ч. 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из п. 1 статьи 16 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от N 4 П, от N 1831 О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны не подлежащими применению и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от N 24 КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

По настоящему делу установлено, что фактического использования потребителем предусмотренных опционным договором услуг не имело места. Кроме того, ответчик не представил доказательств несения реальных расходов как исполнителя.

С учетом изложенного, п. 6.3, п.6.4 указанных договоров, не отменяет применение как норм Закона "О защите прав потребителей", так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений, в связи с чем, с учетом ст. 168 ГК РФ, признаются судом недействительными.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании денежных средств по договору "Шоколад" № от ДД.ММ.ГГГГ., и договору № "Wеll" от ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает, что требование о расторжении договоров ответчиком получено, ответчик в добровольном порядке возвратил денежные средства за абонентское обслуживание в размере 35220 руб. по договору «Шоколад» 1460501393 от ДД.ММ.ГГГГ., и за абонентское обслуживание в размере 24000руб. по договору № "Wеll" от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, с учетом суммы возврата денежных средств за абонентское обслуживание, в пользу истца подлежит взысканию денежные средства по договору "Шоколад" № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82180руб., договору N 1460800576 "Wеll" от 20.09.2022г. в размере 78600руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 руб. в пользу истца с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применяя, по письменному заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств заемщика. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера штрафа ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Исходя из того, что в добровольном порядке ответчик сумму в полном объеме не возместил, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика "ООО "Р-Ассистанс" в пользу истца штраф в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика ООО «Р-Ассистанс», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4415 руб. 60 коп.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации, является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве РФ (ст. 11 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Исходя из п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, между ООО "АвтоЗапад" и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля N735 по приобретению автомобиля марки LADA GRANTA, VIN <***> стоимостью 855000 рублей.

На основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N732 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного сторонами, итоговая стоимость автотранспортного средства указанная в договоре купли-продажи N735 в размере 855000 рублей определена продавцом с учетом предоставленной покупателю скидки в размере 40000 рублей (п. 1 Соглашения). Таким образом, стоимость автомобиля без учета скидки составила 895000 рублей.

Скидка в размере 40000 рублей предоставлена ФИО2 при соблюдении следующих условий: покупатель приобретает дополнительный пакет услуг по страхованию, а также иных финансовых услуг, предоставляемых организациями-партнерами продавца: AUTOSAFE договор № от ДД.ММ.ГГГГ., полис Каско № от ДД.ММ.ГГГГ., VIP Assistance договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3 соглашения).

Соглашением об условиях предоставления скидки стороны согласовали, что Покупатель подтверждает, что ему предоставлена полная и достоверная информация по условиям предоставляемой скидки, он ознакомлен с порядком формирования цены на транспортное средство, а соответствующие договоры страхования подписывает добровольно. Покупатель также выражает полное понимание и согласие с тем, что без учета Дополнительного пакета, стоимость автомобиля была бы существенно выше, и что он не лишен права приобрести автомобиль без одновременного приобретения Дополнительного пакета. Приобретение Дополнительного пакета не является навязыванием дополнительных услуг или товаров, либо введением Покупателя в заблуждение относительно его прав потребителя или существа заключаемой сделки, а также не влечет какие либо дополнительные расходы, если бы Дополнительный пакет не приобретался (п. 4).

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения Покупатель, подписав Соглашение, подтвердил свое согласие с тем, чтосвое согласие с тем, что в случае отказа от приобретения любой из услуг (отказа от договора) включенной в Дополнительный пакет, скидка предоставленная при определении цены на автомобиль аннулируется (не предоставляется). В случае отказа Покупателя от Договоров (услуг) страхования, иных финансовых услуг и подачи соответствующего заявления на аннулирование и возврат денежных средств (отказ от исполнения, расторжение договоров организаций-партнеров Продавца), предоставленная Продавцом Покупателю скидка на транспортное средство в размере, указанном в п.1 настоящего Соглашения, автоматически аннулируется.

Указанный договор купли-продажи и соглашение подписаны сторонами, что не оспорено в судебном заседании.

Ввиду приобретения ответчиком полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), заключения договоров «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ., № "Wеll" от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения ООО «Автозапад» предоставил ФИО2 скидку на приобретаемый автомобиль в размере 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "АвтоЗапад" передал ФИО2 автомобиль по приемо-сдаточному акту.

По мнению суда, при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация об их цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль в сумме 40000 рублей и приобрела его по согласованной договором (с учетом дополнительного соглашения) цене.

Приобретение, полиса добровольного страхования и комплекса услуг явилось результатом волеизъявления ФИО2 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

ФИО2 с договором купли-продажи и соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после уплаты конечной стоимости автомобилей принял, возражений и замечаний к актам не представил. Более того, ФИО2 был заключен кредитный договор при приобретении транспортного средства с ПАО ВТБ, в которых ФИО2 дал распоряжение банку перечислить денежные средства ООО "АвтоЗапад", ООО "КРТ-Центр".

Суд считает, что вопреки доводам ФИО2 дополнительное соглашение не содержит запретов на расторжение договоров на предоставление дополнительных услуг или обязанностей по их заключению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "АвтоЗапад" о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 40000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части признания п. 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, во взаимосвязи с требованиями ООО "АвтоЗапад" суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих несоответствие условий дополнительного соглашения положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", материалы дела не содержат.

Из соглашения об условиях предоставления скидки не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом такое соглашение.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор купли-продажи и подписали дополнительное соглашение к указанному договору, в котором согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль при соблюдении покупателем ряда указанных в данном дополнительном соглашении условий до передачи автомобиля, ФИО2 с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, подтвердив свое согласие с их условиями, при том, что покупатель ФИО2 имел возможность заключить с ООО "АвтоЗапад" договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без дополнительного соглашения к нему, уплатив за автомобиль цену без учета скидки, документы подписаны им лично без замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого им автомобиля.

При этом, как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названных выше дополнительных соглашений к договорам являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя ФИО2 по приобретению пакетов услуг, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Как следует из материалов дела, покупателем ФИО2 был совершен ряд последовательных действий, направленных на получение кредита, заключение договора страхования, договора «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ., договора № "Wеll" от ДД.ММ.ГГГГ., перечисление продавцу ООО "АвтоЗапад" денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля, само заключение договоров страхования и "Шоколад","Wеll", явилось результатом волеизъявления ФИО2 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения указанных договоров, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю.

Из отзыва ответчика ООО "Р-Ассистанс" следует, что в связи с отказом ФИО2 от договоров «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ., № "Wеll" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. прекращены действия указанных договоров.

Расторгнув договора "Шоколад","Wеll", предусмотренные договором купли-продажи автомобиля и соглашением об условиях предоставления скидки, ФИО2 нарушил свои обязательства, установленные данными документами.

При таком положении суд считает, что возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора "Шоколад","Wеll", обусловливавших уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В спорном случае заключение соглашений об условиях предоставления скидки, равно как и участие в дополнительных услугах осуществлялось ФИО2 исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства, ФИО2 как покупатель не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему и дополнительных услуг.

Поскольку соглашением в условиях предоставления скидки стороны согласовали, что, если ФИО2 отказывается от договоров (полисов) страхования, а также финансовых услуг, предоставляемых организациями-партнерами, что и было сделано им, - предоставленная ему скидка на автомобиль аннулируется.

Таким образом, суд полагает, что, нарушив условия договора и соглашения к нему, ФИО2 должна доплатить ООО "АвтоЗапад" сумму скидки. Однако, данное действие ФИО2 добровольно выполнено не было, равно как и после направления соответствующего требования ООО "АвтоЗапад".

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разрешая спор, учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ФИО2, конклюдентные действия последнего по заключению, в том числе, договоров, и последующий отказ ФИО2 от данных услуг, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (ООО "АвтоЗапад") была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель ФИО2 совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ничтожным положений пунктов 5 дополнительного соглашения к договору купли продажи автомобиля N735 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "АвтоЗапад" заявлено требование о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 6 Дополнительных соглашений, в случае аннулирования скидки из-за действий покупателя по основаниям предусмотренным в п. 5 настоящего соглашения, покупатель обязуется произвести соответствующую доплату, равную сумме скидки за данный автомобиль, указанную в п. 1 Дополнительного соглашения. Доплата производится в течение 10 календарных дней с момента подачи покупателем в Страховую компанию соответствующего обращения о расторжении Договора (полиса) страхования. В случае просрочки оплаты, продавец имеет право начислить покупателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности (возникшей при неисполнении покупателем условий дополнительного соглашения) за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 направил ООО "Р-Ассистенс" обращения о расторжении Договоров "Шоколад", "Wеll", которые были получены ДД.ММ.ГГГГ, которое удовлетворено и действия договоров прекращено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 не расторгал договора страхования, а расторгал договора дополнительных услуг, которые к договору страхования не относятся.

ООО "АвтоЗапад" направил в адрес ФИО2 претензию с требованием оплатить (вернуть) сумму скидки в размере 40000 рублей, которая оставлена без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по договору N735 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно расчета ООО "АвтоЗапад", и не оспоренного ФИО2

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что заявленный размер неустойки за несвоевременную выплату по договору N735 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей явно несоразмерен нарушенному обязательству, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исходя из характера нарушенного права, размера невыплаченной суммы, периода просрочки, суд полагает возможным снизить неустойку за период до 10000 рублей.

Также суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "АвтоЗапад"в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку судом признается, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исчисление неустойки (пени) на будущее не позволит в дальнейшем учесть сроки нарушения обязательства, соблюсти принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения. При этом ООО "АвтоЗапад" не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в дальнейшем, в том числе, и после возврата ФИО2 задолженности по договору купли-продажи.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В учетом частично удовлетворения требований ООО "АвтоЗапад", с ФИО2 в пользу ООО "АвтоЗапад" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., что подтверждено документально.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из соблюдения требований разумности и справедливости, представленных доказательств несения судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, признает обоснованными и разумными судебные расходы и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 20000,00 руб. с ответчика ООО «Р-Ассистанс».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт <...>) к ООО «Р-Ассистанс» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать п. 6.3 договора «Шоколад» N 1460501393 от 20.09.2022г., п. 6.4 договора N 1460800576 "Wеll" от 20.09.2022г. - недействительными.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) задолженность по договору «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82180 руб., задолженность по договору № "Wеll" от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 78600 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.

В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт <...>) к ООО «Автозапад» о защите прав потребителя отказать.

Встречный иск ООО «Автозапад» (ИНН <***>) к ФИО2(паспорт <...>) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО «Автозапад» (ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40000 рублей и пени в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700руб.

В удовлетворении встречного иска в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 4415 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: