Дело № 2-5259/2023 УИД:36RS0002-01-2023-004344-44 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Герасимовой Е.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов за содержание жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 14.01.2012 по 12.02.2021 гг. В период брака ими приобретено жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности. По 1/4 доли в праве зарегистрировано за истцом и ответчиком, по 1/4 доли в праве зарегистрировано за несовершеннолетними детьми сторон – ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. и ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ) Квартира приобретена на основании договора долевого участия в строительстве от 29.01.2019 г. и акта приема-передачи 31.01.2020 г.

На основании нотариально удостоверенного соглашения о разделе имущества между бывшими супругами от 16.06.2021 г., принадлежащая супругам 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру перешла в собственность ФИО1, о чем в ЕГРН составлена запись о государственной регистрации права (№)

Как указывает истец, с момента приобретения квартиры ФИО2 не вносил плату за коммунальные услуги и взносы в фонд капитального ремонта ни за себя, ни за своих детей, в результате чего по состоянию на май 2021 г. образовалась задолженность в размере 61216 руб. После раздела имущества ФИО1 за счет собственных средств оплатила образовавшуюся задолженность, в том числе и приходящуюся на долю ФИО2 и двух их несовершеннолетних детей.

Истец считает, что она вправе требовать с ответчика возмещения понесенных ей лично расходов по оплате жилого помещения за ответчика в размере пропорционально его доли (1/4) в период с марта 2020 по май 2021 г., а также возвращения половины расходов по оплате жилого помещения за двух несовершеннолетних детей за период с марта 2020 г. по апрель 2023 г.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате жилого помещения в размере 85531 руб. 87 коп., судебные расходы в размере 42572,40 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру - адвокат Герасимова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия (№) (л.д. 15).

От брака у ФИО2 и ФИО1 имеются несовершеннолетние дети – (ФИО)12 (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения и (ФИО)13, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении серия (№) и серия (№) (л.д. 16, 17).

На основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29.01.2019 г. №297 и акта приема-передачи от 31.01.2020 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало ФИО1, ФИО2, (ФИО)15 и (ФИО)14. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) (л.д. 46-53).

16.06.2021 г. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о разделе имущества между бывшими супругами, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж – ФИО6, в соответствии с которым 1/2 доля бывших супругов в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: <...> по соглашению сторон поступает в собственность ФИО1 (л.д. 18-21).

В настоящее время собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ФИО7, сособственниками являются несовершеннолетние (ФИО)18 и (ФИО)17 (по 1/4 доли).

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно положениям пункта 3 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Положения статей 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственников помещений в многоквартирном доме ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016г. №10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Из положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из искового заявления, с 01.01.2020 г. и до настоящего времени, ФИО2 не осуществлял оплату коммунальных платежей как за принадлежащую ему до 16.06.2021 г. 1/4 долю, так и за доли своих несовершеннолетних детей (по 1/4 доли за каждым ребенком), оплату производила истец ФИО1

Данные обстоятельства стороной ответчика оспорены не были и подтверждаются представленными истцом в материалы дела платежными документами.

В обоснование заявленных требований истец (на размер которых заявлен к взысканию) указывает, что за период с марта 2020 г. по май 2021 г. ей оплачено 61216 руб. 04 коп. в счет оплаты коммунальных платежей ООО РВЦ «Северный», что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и чеками о совершении операция, из них доля приходящаяся на ФИО2 составляет 15304 руб. 02 коп. (61216,04/4).

Кроме того, указывает, что с ответчика подлежит взысканию 1/2 доля расходов по оплате коммунальных платежей и взносов за 1/2 долю, принадлежащую их совместным несовершеннолетним детям за период с марта 2020 г. по август 2023 г. в размере 70227,85 руб., согласно представленного в материалы дела расчета.

В этой связи, учитывая, что расходы по оплате коммунальных услуг и взносов понесены ФИО1, ответчику до 16.06.2021 г. принадлежала 1/4 доли в праве общей долевой собственности, несовершеннолетние дели ответчика также являются сособственниками указанного жилого помещения (по 1/4 доли), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения в размере 85531 руб. 87 коп., согласно представленного расчета, который признан судом арифметически верным и не вызвал у суда сомнения в обоснованности и правильности, стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Учитывая, что в соответствии с положениями статей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность родителей несовершеннолетнего ребенка нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в равном размере, сумма задолженности по указанным расходам подлежит распределению между родителями в равных долях.

Ссылка ответчика на выплату алиментов, как на выполнение обязанности по имущественной ответственности по гражданским обязательствам его детей не может служить основанием для отказа в исковых требованиях о взыскании приходящихся на его долю платежей за детей, поскольку выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов не освобождает его от имущественной ответственности по гражданским обязательствам его несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы истца в процессе рассмотрения настоящего спора представляла адвокат Герасимова Е.В.

В подтверждение факта оказания представителем юридических услуг истцу в процессе рассмотрения настоящего дела, несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (40 000 руб.) истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 23.06.2023г., заключенный с Герасимовой Е.В., в соответствии с условиями которого за составление искового заявления оплачено 10000 руб., также за участие адвоката в 3-х судебных заседаниях оплачено 30000 руб. (по 10000 руб. за каждое).

Фактическое исполнение адвокатом обязанностей по представлению интересов ФИО7 при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела, в частности, составлением искового заявления и уточнений к нему, протоколами судебных заседаний.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель, соотношение расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся гонорарную практику, считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб., из которых 7000 руб. – за составление искового заявления (с учетом понесённых трудовых и временных затратам на составление данного процессуального документа, принимая во внимание, что иски подобного рода носят массовый характер), 24000 руб. – представление интересов в судебных трех судебных заседаниях (т.е. по 8000 руб. за каждое с учетом их продолжительности, объема выполненной представителем работы), что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины – 2572,40 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения в размере 85531,87 руб., судебные расходы – 33572,40 руб., а всего 119104 (сто девятнадцать тысяч сто четыре) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2023 года.