Решение по делу № 2-168/2023 от 11.04.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа конструкции в виде металлического забора на бетонном основании и навеса из металлопрофиля на металлических опорах.

УИД 26RS0029-01-2022-009124-27

Дело № 2-168/2023 (№ 2-5240/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Матвейчевой Е.Ю.

с участием:

истца ФИО3

истца ФИО1

представителя истцов ФИО3, ФИО1 – ФИО17

представитель ответчика ФИО2 – ФИО7

представителя третьего лица администрации <адрес> – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданского дела по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа конструкции в виде металлического забора на бетонном основании и навеса из металлопрофиля на металлических опорах,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что ФИО3 и ФИО1, являются собственниками <адрес> расположенной на земельном участке по адресу <адрес> №

Границы и площадь земельного участка утверждены под многоквартирным домом с № квартирами и иными входящими в состав дома объектами недвижимости.

В силу ст. 36 ЖК РФ, вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений, расположенных на нем.

Собственник <адрес> (ответчик), расположенной на 1 этаже указанного многоквартирного дома, на земельном участке общего пользования, являющимся в силу закона, общедолевой собственностью всех собственников квартир, пристроена металлическая конструкция и металлический навес. Площадь захваченной огороженной территории составляет № кв.м.

Вышеуказанная металлическая конструкция, прилегающую к <адрес>, возведена без согласия всех собственников квартир многоквартирного жилого дома, а также без разрешения органа местного самоуправления.

Наличие данной конструкции – является самовольным захватом общедолевой собственности всех жильцов, а именно земельного участка, что создает препятствие в пользовании жильцами частью принадлежащего им земельного участка, нарушает права на тишину и покой в ночное время, а также, создает угрозу сохранности принадлежащих жильцам квартир. Данную квартиру, с захваченной территорией собственник сдает в аренду посуточно, о чем имеются соответствующие подтверждения.

Помимо прочего, ответчик на огороженной самозахваченной территории расположил мангальную зону, в результате чего, при использовании мангала, дым и запах попадает в окна квартир, расположенных над квартирой 8а. Кроме того, мангал расположен фактически в пару метрах от многоквартирного дома, что создает угрозу возникновения пожара и ставит под угрозу сохранность имущества жильцов.

Кроме того, собственник <адрес> организовал заезд на захваченную территорию, установив металлические ворота на колесах, при открывании которых, происходит громкий шум, который мешает жильцам данного двора в ночное время спать. Решить данный вопрос с ответчиком не представляется возможным, поскольку он всячески избегает разговора.

Фактически, к квартире ответчика, произведено присоединение части общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома в виде земельного участка.

В июле 2022 года ФИО3 обратилась с жалобой в Администрации <адрес> по поводу самовольного захвата земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от Администрации <адрес> в котором указано, что специалистами Управления архитектуры и градостроительства с выходом на место установлено, что в районе восточной границы установлено ограждение с навесом в его границах (профильные металлические листы по металлическим стойкам и фермам) габаритными размерами около 5,0 м х 5,0 м, высотой 2,3 м. Также ФИО3 было предложено обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в случае если ответчику согласие на возведения данных ограждений не давалось.

В сентябре 2022 года жильцы многоквартирного дома обратились к прокурору <адрес> за защитой нарушенных прав.

Прокуратура <адрес> переадресовала данное обращение в Администрацию г Пятигорска.

На основании ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден факт размещения металлического ограждения на территории МКЖД. При этом обращение по факту сдачи в аренду жилья направлено в ИФНС по <адрес>, по факту нарушения тишины и покоя в ночное время направлено в ОМВД России по <адрес>, по факту разведения огня и разведения костров в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> для рассмотрения и принятия мер реагирования в рамках своей компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и приведении земельного участка в первоначальное состояние, однако ответа не последовало.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, и просили обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам на праве собственности, путем демонтажа конструкции в виде металлического забора на бетонном основании и навеса из металлопрофиля на металлических опорах прилегающего к <адрес>, принадлежащей ответчику.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО37, ФИО9, ФИО38, ФИО25, ФИО19, ФИО28, ФИО31, ФИО39, ФИО26, ФИО21, ФИО1, ФИО10, ФИО24, ФИО18, ФИО35, ФИО32, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО29, ФИО30, ФИО14, ФИО27, ФИО36, ФИО20, ФИО22, ФИО34, ФИО33, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО1 исковые требования подержали, просили их удовлетворить по доводам изложенным в уточненном иске, дополнительно пояснили, что пользуется огороженной на общем земельном участке забором территорией прилегающей к <адрес> по адресу <адрес>, только лишь ответчик ФИО2, у остальных собственников квартир такой возможности не имеется, так как калитка запирается.

Представитель истцов ФИО17, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что принадлежность пристройки к квартире ФИО2 подтверждается тем, что в ее <адрес> имеется отдельный вход через данную пристройку; никто из жильцов МКД не имеет возможности пользоваться данной пристройкой; в сети интернет на сайте https://tvil.ru/city/pyatigorsk/flats/1272937/ размещено объявление о сдаче квартиры ответчика посуточно в аренду, из описания которого следует, что сдается двухкомнатный дом в курортной зоне. Есть свой отдельный дворик с мангалом. Есть все необходимое для проживания: вся бытовая техника, посуда, постельные принадлежности, интернет, парковочное место. Рядом остановка трамвая. Парк «Цветник» в пяти минутах пешком, а также в данном объявлении размещены фотографии спорной пристройки.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что конструкция, являющаяся предметом иска, ответчиком не возводилась, квартира была приобретена ФИО2 уже в таком виде. Ворота ответчиком не запираются, соседи могут пройти на огороженную территорию и пользоваться ею. У эксперта не возникло трудности попасть на огороженную территорию и осмотреть её. Навес, имеющийся у входа в квартиру ответчика, защищает вход в квартиру от осадков. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации <адрес> – ФИО8, в судебном заседании подтвердила факт наличия металлической конструкции прилегающей к <адрес>, указав, что данная пристройка подлежит демонтажу в виду отсутствия согласия всех жильцов многоквартирного дома, являющихся долевыми собственниками земельного участка на котором находится дом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12).

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности закреплен в ст. 247 ГК РФ, согласно части 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, истцам ФИО3 и ФИО1 на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, по № доли у каждой.

Квартира №а, по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным и расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирным домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», вид права: общая долевая собственность, размер доли в праве: доля в праве пропорционально размеру общей площади помещения, правообладатель: собственники помещений многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы преследовали цель защитить свои нарушенные права собственника земельного участка от неправомерных действий ответчика, так как установленные в отсутствие на то согласия остальных собственников, прилегающие к квартире ответчика навес и металлическое ограждение с калиткой, которая закрывается на ключ ограничивает доступ к огороженной части земельного участка других собственников в помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятия решения собственниками многоквартирного дома о возведении ограждения и навеса и о передаче в пользование собственнику <адрес>, принадлежащей ответчику, части земельного участка под многоквартирным домом.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истцов ФИО17, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СКЭУ «Феникс» ФИО15 № ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., разрешенное использование – под многоквартирным домом и иными, входящими в состав дома, объектами недвижимости, расположен по адресу: <адрес>. Границы земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. В ходе натурного исследования установлено, что на территории земельного участка в части, прилигающей к <адрес>, установлен металлический забор на бетонном основании и навес из металлопрофиля на металлических опорах. Площадь огороженной территории составила № кв.м., из которых площадь навеса составляет № кв. м. и остальная огороженная часть площадью № кв.м.

У исследуемого металлического ограждения и навеса из металлопрофиля отсутствуют признаки капитальности, а именно: отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент; при возведении данных объектов не требуется проведение существенныз земляных работ (рытье котлованов); они не связаны с местностью, инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения, канализации. Данное сооружение является легковозводимым, сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций. При необходимости такую конструкцию можно разобрать (так как все соединения на болтах, заглубленный фундамент отсутствует) и дислоцировать в другое место без нанесения ей какого-либо ущерба. По факту исследования установлено, что фактически использование навеса перед квартирой 8а – это защита территории от осадков и прямых солнечных лучей, так же может использоваться как беседка или место отдыха проживающих в данной квартире граждан.

Сооружение (ограждение с навесом), пристроенное к <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:230201:9.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что экспертиза была проведена по назначению суда в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация и аттестация эксперта соответствует предъявляемым законодательством требованиям

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, и заключение может быть положено в основу решения суда. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «СКЭУ «Феникс» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, так в судебном заседании при назначении экспертизы ни ответчик, ни его представитель участия не принимали, в связи с чем были лишены возможности поставить на разрешение эксперта вопрос о давности установки спорных сооружений (ограждение с навесом), так как указанные ограждение и навес ответчиком не устанавливались, квартира была приобретена при их наличии.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом было отказано, так как ответчик, приобретая квартиру с ограждением и навесом, установленными на земельном участке принадлежащим на праве общей долевой собственности без согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме приняла на себя связанные с этим неблагоприятные риски.

Как установлено в судебном заседании установленное металлическое ограждения ограничивает пользование общим земельным участком остальными собственниками помещений в многоквартирном доме, что подтверждается пояснениями истцов данными в судебном заседании, фотоматериалами, приложенными к экспертному заключению, а также объявлением, размещенным в сети интернет на сайте https://tvil.ru/city/pyatigorsk/flats/1272937/ о сдаче квартиры ответчика посуточно в аренду, из описания которого следует, что «..есть свой отдельный дворик с мангалом…».

Установка металлического ограждения с калиткой относительно принадлежащей ответчику квартиры на общедомовой территории в отсутствие законных оснований, для личного пользования ею фактически осуществлен выдел в натуре своей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в отсутствие единогласного решения всех собственников помещений многоквартирного дома, чем нарушены права истцов как собственников помещений данного многоквартирного дома по беспрепятственному пользованию общедомовым имуществом.

Таким образом, судом установлено, что конструкции в виде металлического забора на бетонном основании и навеса из металлопрофиля на металлических опорах, прилегающие к принадлежащей ответчику <адрес> по адресу: <адрес>, не являющиеся капитальными объектами строительства, установлены в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:230201:9, который принадлежит на праве общей долевой собственности, пропорционально размеру общей площади помещения, собственникам помещений многоквартирного дома, без согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме и доступ собственников на огороженную забором часть земельного участка ограничен ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о демонтаже указанных сооружений.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа конструкции в виде металлического забора на бетонном основании и навеса из металлопрофиля на металлических опорах удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, СНИЛС № обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, путем демонтажа конструкции в виде металлического забора на бетонном основании и навеса из металлопрофиля на металлических опорах, прилегающих к <адрес> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18.04.2023 года.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова