РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес, в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3085/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда от залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной кв. 217 по тому же адресу.

12.04.2024 произошел залив его квартиры 209 из расположенной выше квартиры 217 ответчика, в результате чего ее квартире причинены повреждения.

Согласно акта о заливе управляющей организации дома залив ее квартиры № 209 произошел из вышерасположенной квартиры ответчика № 217, из за перелива воды в ванной, то есть, в заливе имеется вина ответчика ФИО2

Согласно заключения специалиста вред от данного залива он составляет сумма, указанную сумму, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явилась, вышеуказанные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (путем направления судебных повесток по адресу проживания), кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда адрес (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имела все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Согласно п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, ответчик несет на себе риск неполучения судебных извещений и данное гражданское дело рассматривается в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ собственник (и члены его семьи) несут бремя содержания собственности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной кв. 217 по тому же адресу.

12.04.2024 произошел залив квартиры 209 из расположенной выше квартиры 217 ответчика, в результате чего квартире истца причинены повреждения.

Согласно акта о заливе управляющей организации дома залив квартиры № 209 произошел из вышерасположенной квартиры ответчика № 217, из за перелива воды в ванной, то есть, в заливе имеется вина ответчика ФИО2

Согласно ст. 1064 ГК РФ вина ответчика в причинении ущерба презюмируется.

Доказательств, которые опровергали бы данную презумпцию, стороной ответчика не представлено.

Из заключения представленного стороной истца заключения специалиста следует, что размер вреда истца от данного залива сумма

Доказательств иных причин залива квартиры истца, либо иного размера вреда ответчиком не представлено, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Как уже указано судом, ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По мнению суда, таковых доказательств ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими полному удовлетворению к ответчику в размере повреждения квартиры сумма

Согласно ст. 94-98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке сумма, разумные расходы на представителя сумма, расходы по госпошлине сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......): в счет возмещения вреда от залива сумма, расходы по оценке сумма, расходы на представителя сумма, расходы по госпошлине сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0034-02-2024-022865-23