Дело № 2-1345/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 03 августа 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сигма-ЮГ» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сигма-Юг» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Сигма-Юг».

В связи с нарушением правил пользования канализации жителями подъезда помещения произошел выброс фекальных вод через унитаз, что привело к затоплению указанного нежилого помещения. Данный факт подтверждается актом совместного обследования жилого помещения, составленным истцом и сотрудниками ООО «Сигма-Юг» 21 марта 2023 года.

Согласно отчету оценки №185/2023 от 31 марта 2023 года, составленным оценщиком ФИО2, стоимость ремонтно- восстановительных ремонт нежилого помещения составит 558 000 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 558 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

По результатам проведения судебной строительно - оценочной экспертизы истом были уточнены исковые требования в части размера взыскиваемого ущерба, просили взыскать с ответчика в пользу истца 110 058 рублей.

Определением суда от 03 августа 2023 года принят отказ истца от требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Истец ФИО3 к. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4 и ФИО5

Представители истца ФИО3 к. - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сигма-Юг» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491,в состав общего имущества включаются системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

В силу п. 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 к. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН от 05 декабря 2022 года.

Обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «Сигма-Юг», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

21 марта 2023 года в результате выброса фекальных вод из унитаза произошло затопление вышеуказанного помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом совместного обследования жилого помещения от 21 марта 2023 года, составленному комиссионно представителями ООО «Сигма-ЮГ» в присутствии собственника помещения ФИО3 к., согласно которому причиной затопления является нарушение жителями подъезда правил пользования канализации.

Из искового заявления следует, что для определения размера ущерба истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО2, которой 31 марта 2023 года был подготовлен отчет №185/2023, согласно которому стоимость восстановительных работ в помещении составила 558 000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба определением суда от 18 мая 2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» № 23/0602 от 27 июля 2023 года стоимость ущерба (включая стоимость восстановительного ремонта помещения и стоимость имущества), причиненного затоплением нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имевшим место 21 марта 2023 года, с учетом округления составляет 110 058 рублей.

В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно п.1 ст.1064 ГК РФ, где указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, износ в данном расчете не производился.

Экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающее причину повреждения имущества истца.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ООО «Сигма-Юг», так как выброс фекальных вод произошел по причине засора стояка канализации, который в силу вышеуказанных норм права относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого находится в зоне ответственности данной управляющей компании.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

При этом ответчик не опроверг причин затопления квартиры истца, не представил доказательств достаточности принятых мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии канализационного стояка.

Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив помещения истца и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные уточненные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба вследствие залива суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, в размере 110058 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно заявлению ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей, оплата экспертизы не произведена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом изложенного расходы за проведение неоплаченной судебной экспертизы в размере 30000 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «Сигма -ЮГ».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям, изложенным в ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает проигравшей стороне возместить по делу судебные расходы, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 3401 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина №) к ООО «Сигма-ЮГ» (ИНН <***>) о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сигма-ЮГ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 110058 рублей.

Взыскать с ООО «Сигма-ЮГ» в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Сигма-ЮГ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3401 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.

Судья Т.В. Земскова