78RS0019-01-2022-005714-78
Дело № 2а-9383/2022 14 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,
при секретаре Юшковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3, выразившееся не направлении в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства № 87357/18/78024-ИП от 25.10.2018 года, копии постановления об окончании исполнительного производства № 1059309/16/78024-ИП от 27.12.2016 года, оригиналов исполнительных документов, бездействие судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3, старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 06.12.2021 года и не направлении в установленный законом срок ответа по результатам рассмотрения заявления.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3, старшего судебного пристава ФИО1 направить административному истцу копии постановлений об окончании указанных исполнительных производств, оригиналы исполнительных документов, в случае утраты оригинала исполнительного документа выдать административному истцу справку об отсутствии на исполнении исполнительного документа (утрате), рассмотреть заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 06.12.2021 года и направить соответствующее решение в установленный законом срок.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Западном ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находились исполнительное производство № 87357/18/78024-ИП от 25.10.2018 года, исполнительное производство № 1059309/16/78024-ИП от 27.12.2016 года.
Указанные исполнительные производства окончены 28.02.2019 года и 19.12.2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Однако постановления об окончании исполнительного производства и оригиналы исполнительного документа в адрес административного истца направлены не были.
Кроме того, 06.12.2021 года Западным ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу получено заявление о направлении постановлений об окончании исполнительного производства и оригиналов исполнительного документа в адрес административного истца.
Процессуальное решение по итогам рассмотрения данного заявления не принято, документов в адрес взыскателя не выслано.
Административный истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ», административные ответчики старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 55, 84-88), об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с приказом УФССП России по Санкт-Петербургу от <данные изъяты> ФИО3 освобождена от должности судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу с увольнением с федеральной государственной гражданской службы 29.04.2020 г. по инициативе гражданского служащего (л.д. 27).
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-11614/2015, судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 87357/18/78024-ИП от 25.10.2018 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАЛ «Банк Уралсиб» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 295 213,83 рублей (л.д. 50).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.02.2019 года исполнительное производство № 87357/18/78024-ИП от 25.10.2018 года окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 38).
Данное постановление, а также исполнительный документ были направлены в адрес административного истца посредством почтового отправления с идентификатором № получены административным истцом 10.07.2019 года, что подтверждается почтовым реестром, сведениями с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 35-37, 56).
На основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-11614/2015, судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 1059309/16/78024-ИП от 27.12.2016 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАЛ «Банк Уралсиб» с предметом исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>., принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 304 000 рублей (л.д. 79-80).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 19.12.2018 года исполнительное производство № 1059309/16/78024-ИП от 27.12.2016 года окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 67).
Данное постановление, а также справка для получения дубликата исполнительного документа (л.д. 66) были направлены в адрес административного истца посредством почтового отправления с идентификатором №, получены административным истцом 05.09.2022 года, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 60-65), сведениями с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
К административному исковому заявлению приложена копия заявления ПАО «Банк Уралсиб» от 26.11.2021 года, адресованного старшему судебному приставу Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, о направлении копий постановлений об окончании указанных исполнительных производств, оригиналов исполнительных документов, в случае утраты последних справок для получения дубликата исполнительного документа (л.д. 11).
В качестве подтверждения направления данного заявления административным истцом представлена копия почтового уведомления о вручении почтового отправления, в котором не содержится сведений об идентификаторе отправления. Из данного почтового уведомления усматривается, что почтовое отправление было вручено адресату 06.12.2021 года (л.д. 12).
Полагая, что оспариваемое бездействие является незаконным и нарушающим права административного истца, 14.04.2022 года (л.д. 24) административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.
Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Материалами дела подтверждается, что копия постановления от 28.02.2019 года об окончании исполнительного производства № 87357/18/78024-ИП, а также исполнительный документ были получены административным истцом 10.07.2019 года, копия постановления от 19.12.2018 года об окончании исполнительного производства № 1059309/16/78024-ИП, а также справка на получение дубликата исполнительного документа были получены административным истцом 05.09.2022 года.
Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Системное толкование вышеприведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом не было нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле, несмотря на установление обстоятельств несвоевременного направления административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства, отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела права административного истца были восстановлены, так как постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ, справка на получение дубликата исполнительного документа были получены административным истцом.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).
Анализируя требования административного истца, изложенные в заявлении от 26.11.2021 года, суд приходит к выводу, что данное обращение не является заявлением, ходатайством по смыслу статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не содержит требований, ходатайств о совершении исполнительных действий, принятии мер принудительного исполнения, в связи с чем, подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Суд оценивает критически представленную административным истцом копию уведомления о вручении почтового отправления, поскольку в нем отсутствует идентификатор отправления, а также из его содержания не усматривается, какой вид документа и по какому исполнительному производству был направлен посредством данного почтового отправления (л.д. 12). При этом почтовый реестр либо опись вложения в ценное письмо не представлены.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупность указанных условий в рассматриваемом деле отсутствует.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 31 марта 2023 г.
Судья Н.Ю.Петрова