Дело №...

УИД №...

Поступило в суд: 31.01.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«06» июля 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при помощнике судьи Кугаевской И.Н.,

с участием

государственного обвинителя Сахоненко А.А. – старшего помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

защитников адвоката Першакова Д.В., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от 21.03.2023 Новосибирской коллегии адвокатов,

адвоката Шалагина В.И., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской коллегии адвокатов,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, гражданина РФ, разведенного, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, трудоустроенного разнорабочим в ИП ФИО3, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, гражданина РФ, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом правил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров указанного и приговора того же суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 месяцев 19 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где из корыстных побуждений по предложению первого вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащей Потерпевший №1 чугунной ванны, находящейся на участке <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, для совершения которого ФИО1 приискал тележку.

Реализуя этот совместный преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, вдвоем прошли на участок вышеуказанного дома к находящейся там чугунной ванне, где согласно распределенным ролям в совершении преступления стали вдвоем наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены посторонними лицами и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом друг друга, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, вместе взяли в руки чугунную ванну и погрузили её на тележку, после чего на тележке выкатили ее с участка, тем самым похитив чугунную ванну, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 5000 рублей.

После этого ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенной чугунной ванной скрылись, в последующем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 220-222), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> на остановке общественного транспорта «Кладбище» с ФИО2. Он предложил ФИО2 совершить кражу ванны на участке у его знакомой Потерпевший №1 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, чтобы сдать ее в пункт приема металлолома и купить еще спиртного, тот согласился. Они вдвоем прошли на участок Потерпевший №1, где он показал ФИО2 на чугунную ванну в хорошем состоянии. Они вдвоем погрузили чугунную ванну на тележку, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы их никто не увидел, ФИО2 вез тележку спереди, а он толкал ее сзади. Так они дошли до пункта приема металлолома по адресу: <адрес>, где мужчина по имени Салават Булатович дал им за ванну 1700 рублей, которые они истратили на спиртное. На следующий день данная ванна была изъята сотрудниками полиции из пункта приема металлов и возвращена Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания и свою явку с повинной подтвердил полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 232-234), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> на остановке общественного транспорта «Кладбище» с ФИО1, который предложил ему совершить кражу чугунной ванны, затем сдать её в пункт приема металлолома, а деньги совместно истратить на спиртное, на что он согласился. Они вдвоем прошли на участок Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где ФИО1 показал ему чугунную ванну в хорошем состоянии. Они совместно погрузили чугунную ванну на тележку, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы никто их не увидел, он вез тележку спереди, а ФИО1 толкал сзади. Так они шли до пункта приема металлолома по адресу: <адрес>, где приемщик дал им за ванну 1700 рублей, которые они совместно истратили на спиртное, сигареты и закуску. Позже сотрудниками полиции из пункта приема металлолома чугунная ванна была изъята.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания и свою явку с повинной подтвердил полностью.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении изложенного выше преступления установленной помимо показаний подсудимых, показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 90-93, т. 1 л.д. 1130-132) из которых следует, что в 100 метрах от её дома у нее имеется земельный участок, не огороженный забором, имеется небольшая изгородь, которую можно перешагнуть. Около 10 лет назад она приобрела практически новую чугунную ванну. Ванна у нее находилась в огороде и была в том же состоянии, только имелись небольшие царапины.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она ушла с огорода. Ванна находилась у задней стены бани, в ней было меньше половины воды. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она, выйдя в огород, обнаружила, что на месте ванны нет. Она сразу поняла, что ванну украли. Примерно в 200 метрах от её дома по <адрес> имеется пункт приёма металлолома, куда она пришла и обнаружила свою ванну. Она ее опознала твердо по внешнему виду. От приёмщика она узнала, что данную чугунную ванну к нему ночью ДД.ММ.ГГГГ принесли ФИО1 и еще один мужчина. ФИО1 она знает как жителя <адрес>, иногда он ей помогал в огороде за плату. Она ни ему, никому другому свою ванну с ее участка брать не разрешала. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о краже. Ванну с учётом износа оценивает в 5 000 рублей, поскольку в интернете посмотрела, что такие же ванны в том же состоянии, и как и у нее, стоят не менее 5000 рублей. Ущерб в сумме 5000 рублей для нее является значительным, так как она проживает одна на пенсию, ее пенсия составляет 24 000 рублей. С пенсии она оплачивает коммунальные услуги, покупает лекарства и продукты питания. Чугунная ванна сотрудниками полиции была изъята из пункта приёма металлолома и возвращена ей в том же состоянии. Она знает, что хищение ванны совершили ФИО1. с ФИО2, претензий к ним не имеет.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 143-145), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи он находился на своём рабочем месте в пункте приема металлолома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, где работает приёмщиком. Туда два жителя <адрес> – ФИО1 и С., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, прикатили на телеге чугунную ванну в хорошем состоянии. Вес ванны составил более 100 кг, и он заплатил тем за ванну 1 700 или 1 800 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металлов пришла незнакомая женщина и спросила, сдавали ли ему ванну. Он ей показал ванну. Она сказала, что данную ванну у нее ночью украли. Он ей сообщил, что эту ванну ночью принесли ФИО1 и еще один мужчина. Женщина вызвала полицию и чугунную ванну у него изъяли.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 148-150), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии него и второго понятого ФИО1 указал на участок в 100 метрах от дома по адресу: <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, <адрес> чугунную ванну на данном участке, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он предложил своему знакомому ФИО2 совершить кражу данной ванны, тот согласился. Далее он указал пункт приёма металлолома по адресу: <адрес> пояснил, что в данный пункт приема они сдали похищенную ванну, деньги истратили совместно на спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии него и второго понятого ФИО2 указал на участок в 100 метрах от дома по адресу: <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он совместно с ФИО1 по предложению последнего совершили хищение чугунной ванны с данного участка, после чего указал на пункт приёма металлолома по адресу: <адрес> пояснил, что в данный пункт приёма они сдали чугунную ванну, деньги истратили вместе.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимых, вина ФИО1 и ФИО2 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, согласно которому последняя указала, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов ДД.ММ.ГГГГ из огорода по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, похитили принадлежащую ей чугунную ванну (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, откуда было совершено хищение принадлежащей ей чугунной ванны (т. 1 л.д. 110-112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому осмотрен пункта приёма черных и цветных металлов по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, в ходе которого изъята похищенная чугунная ванна (т. 1 л.д. 13-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 на участке <адрес> Новосибирского района Новосибирской области изъята чугунная ванна (т. 1 л.д. 116-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена чугунная ванна (т. 1 л.д. 119-123);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на участок №... по <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, и сообщил, что оттуда с ФИО2 похитил чугунную ванну, а также указал пункт приёма металлолома по адресу: <адрес>, куда они её сдали. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что именно на том месте на участке, куда указал ФИО1, находилась ее чугунная ванна, и что именно на этом пункте приема металла, который указал ФИО1, она обнаружила принадлежащую ей ванну (т. 1 л.д. 101-104);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на участок №... по <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, и сообщил, что оттуда с ФИО1 похитил чугунную ванну по предложению ФИО1, затем показал пункт приёма металлолома по адресу: <адрес>, куда с ФИО2 её сдал. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что именно на том месте на участке, куда указал ФИО2, находилась ее чугунная ванна, и что именно на этой приемке, которую указал ФИО2, она обнаружила принадлежащую ей ванну. Свидетель Свидетель №2 также подтвердил, что данный мужчина вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ночью принесли к нему в пункт приёма металлолома чугунную ванну (т. 1 л.д.134-137);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 02 часов ночи по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, он и его знакомый С., совершили кражу чугунной ванны и увезли ее на пункт приёма металлолома по адресу: Новосибирская область Новосибирский район <адрес>, где сдали ее за 1700 рублей, денежные средства потратили на собственные нужды (т. 1 л.д. 18);

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своим знакомым ФИО1 в ограде частного дома по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, но показать сможет, украли чугунную ванну, которую сдали на металл за 1700 рублей, деньги потратили на спиртное (т. 1 л.д.21);

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимых в совершении тайного хищения имущества потерпевшей в основу приговора положены показания подсудимых, данные ими на стадии предварительного следствия в ходе допроса и проверки их на месте, а также их явки с повинной, подтвержденные ими в суде, в которых они последовательно указывали на совершение ими совместно кражи принадлежащей потерпевшей чугунной ванны.

По убеждению суда, данные показания подсудимых и их явки с повинной являются достоверными, поскольку они согласуются с заявлением и показаниями потерпевшей, которая аналогичным подсудимым образом указывала период времени и место совершения кражи её чугунной ванны, описывала её, конкретизировав её стоимость.

Им соответствуют показания свидетеля Романюта, из которых следует, что в его присутствии подсудимые при проверке показаний на месте указали, откуда совершили совместно кражу чугунной ванны и в какой пункт приема металла её сдали.

Соотносятся с ними показания свидетеля ФИО4, к которому в пункт приема металла подсудимыми была сдана похищенная у потерпевшей чугунная ванна.

Приведенные показания подсудимых и их явки с повинной, а также заявление и показания потерпевшей и свидетелей, существенных противоречий в которых, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного ФИО1 и ФИО2 преступного деяния, не усматривается, согласуются между собой в целом и главном, а также с объективными доказательствами по делу, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, а именно участка дома потерпевшей, откуда была похищена её чугунная ванна, и пункта приема металла, где она впоследствии была обнаружена, а также с протоколом осмотра указанной чугунной ванны.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО5 и ФИО2, суд приходит к выводу, что при завладении имуществом потерпевшей подсудимые действовали из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение его в свою пользу, тайно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает.

Суд находит установленным в действиях подсудимых наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, так как из показаний потерпевшей следует, что причиненный ей ущерб является для неё значительным, исходя из её материального положения.

Учитывая достигнутую предварительную договоренность до совершения объективной стороны преступления, совместные и согласованные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, распределение ими ролей, дальнейшее их поведение во время выполнения объективной стороны преступления, суд находит установленным в ходе судебного разбирательства наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в действиях подсудимых.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2, действия которых суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности виновных, которые характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоят, согласно заключению эксперта, ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает их явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который исключает применение к назначаемому ему наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что оно повлияло на возникновение и реализацию ими преступного умысла, принимая во внимание показания подсудимых о том, что они совершили преступление, чтобы потратить полученные от реализации похищенного имущества денежные средства на приобретение спиртного.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени фактического участия подсудимых в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, влияния на характер и размер вреда, вышеприведенных данных о личности подсудимых, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд полагает, что их исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, ФИО2 – с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоих подсудимых – с применением правил ст. 73 УК РФ, учитывая продолжительность периода времени, прошедшего со дня условно-досрочного освобождения ФИО2 из исправительного учреждения до совершения настоящего преступления, полагая, что таковое будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым иного, более мягкого вида наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО2 – также ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при этом вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учитываются судом при определении размера наказания и возможности применения к нему правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимых, конкретных обстоятельств совершенного преступления, назначаемого основного наказания, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, а именно: чугунную ванну надлежит оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ФИО5 – 1 (один) год, ФИО2 – 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, а именно: чугунную ванну оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Камышникова