Решение по делу № 2-467/2023 от 16.05.2023 - о взыскании оставшейся части задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов.

Дело №2-467/2023

УИД: 36RS0034-01-2023-000472-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Россошь 16 мая 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к /ФИО1./ о взыскании оставшейся части задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к /ФИО1./ о взыскании оставшейся части задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №04100481546, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 634 371,03 руб. под 16 % годовых. Банк ООО «Сетелем Банк» исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в указанной сумме. /ФИО1./ свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. 23.03.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №58, в связи с чем право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу. 16.09.2021 и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области ООО «НБК» выдан судебный приказ о взыскании с должника /ФИО1./ части задолженности за период с 28.12.2013 по 23.03.2021 в размере 150 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей. Судебный приказ до настоящего времени ответчиком исполняется в пользу ООО «НБК», задолженность ответчиком не погашена.

ООО «НБК» просит суд взыскать с /ФИО1./ в свою пользу:

- довзыскать сумму задолженности по кредитному договору от 28.12.2013 №04100481546 за период с 28.12.2013 по 23.03.2021 в размере 450 887,43 руб.,

- проценты за пользование кредитом за период с 24.03.2021 по 13.03.2023 в размере 99 359,67 руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых за период с 14.03.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 314 811,47 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 24.03.2021 по 13.03.2023 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 717 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела. При обращении в суд с иском просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца ООО «НБК», о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее заявление (л.д. 6 обр. сторона).

Ответчик /ФИО1./ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно сведениям ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 48). Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с «истечением срока хранения», что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2013 между Банком ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 634 371,03 руб. на срок до 08.01.2019 под 16 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 19).

Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Индивидуальных условий.

Согласно п. 5.1 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит при открытии банковского счета (заключения договора комплексного обслуживания) – счет №.

В силу п. 1.1 условий кредитного договора сумма кредита составляет 634 371,03 руб.

Срок действия договора, срок возврата кредита составляет 60 месяцев (п. 1.1.1 кредитного договора).

Согласно п. 1.1.2 условий кредитного договора, процентная ставка составляет 16 % годовых.

На основании п. 1.1.3 кредитного договора, дата ежемесячного платежа - 7 числа каждого календарного месяца, дата первого платежа 07.02.2014, дата последнего платежа 08.01.2019, сумма ежемесячного платежа 15 516 руб.

В силу п. 1.1.2 условий кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., 15% от каждого просроченного платежа, но не менее 200 руб., за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Подписав кредитный договор, /ФИО1./ выразил безусловное согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющими лицензии на право осуществление банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам), о чем указано в пункте 7.13 договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил денежные средства на счет заемщика.

Заемщик /ФИО1./ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

23.03.2021 между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №58, согласно которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №9 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 15-20).

Согласно приложению №9 к договору уступки прав (требований) №58 от 23.03.2021 цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитному договору №04100481546 от 28.12.2013 в отношении заемщика /ФИО1./ в размере 600 887,43 руб. (л.д. 43-44).

Таким образом, ООО «НБК» является правопреемником ООО «Сетелем Банк» в отношении права требования по кредитному договору №04100481546 от 28.12.2013 в отношении заемщика /ФИО1./

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 16.09.2021 в пользу ООО «НБК» взыскана часть задолженности по кредитному договору №04100481546 за период с 28.12.2013 по 23.03.2021 в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб. (л.д. 12).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, ее характер, вид и размер.

В судебное заседание ответчик не явился, возражений относительно заявленных требований, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств, суду не представил.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору №04100481546 от 28.12.2013 следует, что оставшаяся часть просроченной задолженность по основному долгу составляет 450 887,43 руб., просроченная задолженность по процентам составляет 99 359,67 руб.

Сумма приобретенного права требования по договору №04100481546 от 28.12.2013 составила 24 035.50 руб.

Истец просит довзыскать сумму задолженности по кредитному договору №04100481546 от 28.12.2013 за период с 28.12.2013 по 23.03.2021 в размере 450 887,43 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.03.2021 по 13.03.2023 в размере 99 359,67 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НБК» подлежит взысканию оставшаяся часть задолженности по кредитному договору №04100481546 от 28.12.2013 за период с 28.12.2013 по 23.03.2021 в размере 450 887,43 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.03.2021 по 13.03.2023 в размере 99 359,67 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

По условиям пункта 1.1 договора уступки прав требования (цессии) №58 от 23.03.2021, ООО «Сетелем Банк» уступил, а ООО «НБК» приняло в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №9 к настоящему договору.

В соответствии с требованиями статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности /ФИО1./ перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Задолженность ФИО1 не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, поскольку сумма кредита до настоящего времени ФИО1 не возвращена, требование истца о взыскании процентов по день полного погашения кредита является законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика /ФИО1./ подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 16 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 314 811,47 руб., с 14.03.2023 по дату фактического возврата суммы кредита.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 24.03.2021 по 13.03.2023 в размере 101 467,67 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение положений договора и установлено право кредитора требовать от заемщика уплаты штрафных санкций. Таким образом, в данном случае положения статьи 395 ГК РФ не могут быть применены в качестве штрафных санкций, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также не могут быть использованы положения ст. 395 ГК РФ применительно к основному долгу по кредитному договору, поскольку размер платы за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (ст. 809 ГК РФ) определен его условиями и дополнительное взыскание процентов означало бы одностороннее изменение договора, что в данном случае недопустимо.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истец ООО «НБК» указывает, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а именно: за ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 2 000 руб., за консультацию заказчика – 1 500 руб., за проверку платежей (наличие/отсутствие), анализ – 1 000 руб., за составление расчетов задолженности по кредиту – 2 500 руб., за составление искового заявления – 6 000 руб., за формирование, подготовку и направление дела в суд – 2 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом ООО «НБК» представлены копия договора об оказании юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020, копия акта приема-передачи оказанных услуг от 13.03.2023 к договору об оказании юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020, платежное поручение №3414 от 13.08.2020 на сумму 150 000,00 руб. (л.д. 23, 24, 25).

Факт несения расходов в данном размере подтвержден документально.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и блага.

Принимая во внимание характер правоотношений, объем выполненных юридических услуг, учитывая достигнутый для доверителя результат, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, соблюдая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных ООО «НБК» судебных расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общем размере 9 717 руб., что подтверждается платёжным поручением от 13.03.2023 №19713 (л.д. 7).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлина в размере удовлетворенных требований в сумме 8 702,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к /ФИО1./ о взыскании оставшейся части задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставшуюся часть задолженности по кредитному договору №04100481546 от 28.12.2013 за период с 28.12.2013 по 23.03.2021 в размере 450 887,43 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.03.2021 по 13.03.2023 в размере 99 359,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 702,47 руб., а всего 564 949,57 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок девять руб. пятьдесят семь коп.).

Взыскать с /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых за период с 14.03.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 314 811,47 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.05.2023.