Судья Фомина А.В. 63RS0025-01-2022-003119-63

№ 33-10359/2023

№ 2-81/2023 (2-3360/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Баданова А.Н., Серикова В.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО ОСК на решение Сызранского городского суда самарской области от 29.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании недоплаченной страховой суммы по договору страхования имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Самарской области в гор. Сызрани и Сызранском районе, код подразделения 630-007, недоплаченное страховое возмещение в размере 291488 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с АО «ОСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6914,88 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. пояснения истца ФИО2, представителя ответчика АО ОСК – ФИО3, судебная коллегия,

установила :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ОСК», в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 291488 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 195744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13536 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В обоснование иска ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОСК» заключен договор добровольного страхования дома по адресу <адрес>. Имущество было застраховано на общую сумму 1500000 руб. Страховая премия в размере 8400 руб. была полностью истцом оплачена, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара полностью уничтожен указанный жилой дом и все находящееся в нем имущество.

Возгорание произошло по причине умышленного поджога неизвестными лицами, что подтверждается постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2022 ОНД и ПР по г.Сызрани ГУ МЧС России по Самарской области, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ОУР ОП-32 МУ МВД России «Сызранское».

Истец неоднократно обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Денежные средства в размере 1189000 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1480488 руб., а без учета износа – 2106850 руб.

Таким образом, полагает, что затраты на восстановительный ремонт превышают стоимость имущества более чем на 600000 руб., а потому в силу п.8.4 условий страхования, застрахованный объект считается утраченным (уничтоженным).

В связи с чем, с учетом правил страхования имущества граждан по страховому продукту «ОСК-Дом» и выводов судебной экспертизы, считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения должна определяться следующим образом: 1480488 руб. (стоимость по заключению судебной экспертизы) - 1189000 руб. (произведенная выплата) = 291488 руб.

Также указала, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Выплата произведена 01.06.2022, в связи с чем расчет периода пользования чужими денежными средствами необходимо рассчитываться с 02.06.2022 по 15.05.2023.

Расчет произведен с учетом требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которого за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не начисляются.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «ОСК» указывает, что суд первой инстанции, взыскивая недоплаченное страховое возмещение по результатам судебной экспертизы, не учел условия договора страхования имущества, которым предусмотрен порядок определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. В связи с вышеизложенным просит изменить решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, исключив сумму дополнительных работ по демонтажу сгоревшего дома в размере 137157 рублей, распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, указала, что суд правомерно положил выводы экспертизы в основу решения суда, нарушений норм и материального и процессуального права судом не допущено, доводов опровергающих правильность выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы жалобы, указала, что по условиям Договора страхования при полной гибели застрахованного имущества выплачивается действительная стоимость имущества на день страхового случая за вычетом стоимости остатков, годных к использованию или реализации (при их наличии), однако эксперт не учел этих условий при составлении заключения, в связи с чем, убытки по демонтажу сгоревшего дома, рассчитанные судебным экспертом в размере 1378 157 рублей не подлежат возмещению страховщиком и не включаются в состав страхового возмещения, поскольку не относятся к действительной стоимости имущества.

Представитель третьего лица - Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 6.1 Условий страхования – договор страхования заключатся без указания действительной (страховой) стоимости имущества. Страховая сумма устанавливается по выбору страхователя (Таблица №1) на основании и в соответствии с заявленной им стоимости имущества, которая не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества. Заявленная Страхователем стоимость имущества не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда Страховщик, не воспользовавшийся до заключения Договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

При заключении Договора страхования и в период действия страхования Страховщик вправе произвести осмотр имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления действительной (страховой) стоимости имущества. Если страховая сумма, предусмотренная Договором страхования в части страхования имущества, превысила действительную стоимость, Договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии в этом случае возврату не подлежит.

В силу пункту 8.1 Условий страхования – страховое возмещение выплачивается Страхователю в пределах страховой суммы (лимита страхового возмещения) в соответствии с условиями Договора страхования и не может превышать размера реального ущерба.

В соответствии с п.8.3 Условий страхования – размер реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется Страховщиком в следующем порядке: а) в случае гибели (уничтожения) застрахованного имущества – действительная стоимость имущества на момент наступления страхового случая за вычетом остатков, годных для дальнейшего использования.

Согласно пункту 8.4 Условий страхования – под гибелью имущества понимается его уничтожение, разрушение, порча, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно–восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчетные затраты на восстановительный ремонт превышают стоимость имущества на момент наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Кроме того, согласно положения пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу п. 1, 2 ст. 150, ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к каковым среди прочего относятся и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что компенсация морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате столкновения транспортных средств третьим лицам возмещается солидарно владельцами источников повышенной опасности независимо от их вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> на основании договора купли – продажи от 21.07.2021, что выпиской из ЕГРН от 28.07.2021.

Согласно п. 2.2. Договора ФИО2 купила земельный участок и жилой дом за 1000000 руб., из них земельный участок за 500000 руб., жилой дом за 500000 руб.

Судом установлено, что 07.10.2021 между ФИО2 и АО «ОСК» заключен договор добровольного страхования дома по вышеуказанному адресу путем выдачи страхового полиса серии И24 № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования 12 месяцев с 11.10.2021 по 10.10.2022. Имущество застраховано на общую сумму 1500000 руб.

Договор страхования заключен на основании Условий страхования имущества граждан по страховому продукту «ОСК – Дом».

Истцом была уплачена страховая премия в размере 8400 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

26.02.2022 года примерно в 02 час 57 мин произошло возгорание указанного жилого дома, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество, а именно жилой дом и все находящееся в нем имущество, включая коммуникации и системы: отопление, электроснабжение и водоснабжение, что подтверждается отказным материалом ОНД и ПР по г.о.Сызрань, Октябрьск и м.<адрес> и Шигонский № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара в частном доме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате, в котором просила произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» организован осмотр поврежденного застрахованного имущества, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» направило в адрес истца уведомление о приостановлении рассмотрения выплатного дела до получения документов из компетентных органов по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки ОНД и ПР по г.о.Сызрань, Октябрьск и м.<адрес> и Шигонский было установлено, что фактов уничтожения и повреждения имущества, совершенных путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, установлено не было, возгорание произошло по причине умышленного поджога неизвестными лицами, что подтверждается Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности, Постановлением ОНД и ПР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, Постановлением ОУР ОП-32 МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 1189000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 08.06.2022 истец обратилась в АО «ОСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 311000 руб.

Согласно ответу на претензию от 14.06.2022 АО «ОСК» указывает о том, что согласно расчету, составленному специалистами АО «ОСК», действительная стоимость застрахованного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составила 1189000 руб. Поскольку годных остатков, подлежащих оценке, не имелось, была выплачена сумма страхового возмещения, равная действительной стоимости поврежденного имущества на момент наступления страхового случая. В связи с чем, размер выплаченного страхового возмещения определен в соответствии с условиями заключенного договора страхования и оснований для доплаты не имеется.

29.06.2022 истец обратилась с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 311000 руб. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, однако решением от 29.07.2022 в удовлетворении требования ФИО2 к АО «ОСК» о взыскании доплаты страхового возмещения Службой финансового уполномоченного было отказано. В рамках рассмотрения заявления ФИО2 Службой финансового уполномоченного был произведен отчет об определении размера материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате пожара. Таким образом, согласно отчету ООО «Страховой эксперт» №У-22-76894/3020-004 от 15.07.2022, итоговая величина размера материального ущерба без учета износа составляет 1 292 530,39 руб., а с учетом износа 646265,20 руб.

Для установления расчета фактической стоимости утраченного имущества, а также для проведения рецензирования вышеуказанных отчетов, истец обратилась для проведения независимого исследования в экспертное учреждение ООО АНЭ «Гранд Истейт». По результатам проведенного исследования №2022.11.0193 от 21.11.2022, установлено, что отчет №У-22-76894/3020-004 от 15.07.2022 не соответствует принципам оценки, а именно обоснованности, однозначности, проверяемости, стоимость объекта оценки, определенная в отчете не соответствует рыночным показателям. Расчет стоимости жилого дома по состоянию на 26.02.2022, выполненный АО «ОСК» не соответствует требованиям достоверности и обоснованности. Рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, пострадавшего в результате пожара по состоянию на 26.02.2022 составляет 1848517 руб.

Определением суда от 10.01.2023 по ходатайству истца ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз «ФЛСЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз «ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу <адрес> по состоянию на 26.02.2022 с учетом износа составляет 1480488 руб., а без учета износа – 2106850 руб.

Заключение судебной экспертизы оценено судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего оно является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования имущества подлежат удовлетворению, поскольку в данном деле установлен и ответчиком не опровергнут факт полной гибели застрахованного по договору имущества, при отсутствии его годных остатков.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943, 947, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения исходил из того, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 1189000 рубля ниже страховой суммы, при том, что застрахованное имущество полностью погибло в результате пожара.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения должна определяться следующим образом: 1480488 руб.(стоимость, определенная заключением судебной экспертизы) – 1189000 руб.(произведенная страховая выплата) = 291488 руб.

Судом не установлено обстоятельств введения страховщика в заблуждение, в связи с чем исковые требования признаны законными и удовлетворены.

Кроме того, истец заявляла требование о взыскании с ответчика АО «ОСК» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, поскольку требования потребителя ФИО2 ответчиком АО «ОСК» не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что моральный вред подлежит компенсации. Однако, при этом исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд посчитал необоснованным и снизил его до 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что расчет выполненный судебным экспертом не отвечает требованиям закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключению эксперта судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет. Данные доводы основаны на несогласии с выводами эксперта, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является. При таких обстоятельствах позицию ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельной.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, оценивая заключение судебной экспертизы, суд обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Данное заключение судебной экспертизы судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" № 73-ФЗ в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно - техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции сторона истца не заявляла ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем, доводы истца о несогласии с заключением эксперта судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с заключением судебной экспертизы сооружение нового жилого помещения невозможно без проведения работ по демонтажу сгоревшего дома, а значит указанные работы должны входить в состав реального ущерба, причиненного истцу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и оценкой судом экспертного заключения, однако правильности таких выводов и оценки, не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «ОСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме - 08 сентября 2023 г.