Решение по делу № 2-1441/2022 от 08.12.2022 | Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Дело №2-1441/2022

39RS0002-01-2021-008261-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к ФИО9, ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком, обязании снести сарай, выделении в пользование части фасада, по исковому заявлению ФИО11, ФИО9 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, фасадом дома, обязании осуществить демонтаж системы видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах недееспособной ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением, указывая, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >. В период времени с 04.06.2020 по 05.06.2020 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме, по результатам которого на основании протокола № 1 от 06.06.2020 приняты решения в части распоряжения и определения порядка пользования общим имуществом МКД. Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 03.06.2021 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 04.06.2020 по 05.06.2020, по вопросам повестки дня < ИЗЪЯТО > В связи с изложенным, истцы просили определить порядок пользования земельным участком с №, обязать ФИО11 снести сарай, расположенный на земельном участке с №, выделить в пользование ФИО1 часть фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >

Истцы ФИО11, ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением, указав, что являются собственниками квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес > Ответчиком ФИО1, являющейся собственником квартиры № в указанном доме, возведено за ее счет металлическое ограждение из профилированного листа высотой 2 метра на придомовой территории жилого дома № по < адрес >, которое создает угрозу жизни и здоровью граждан и чинит препятствия организациям эксплуатирующих магистральных газопроводов при наличии опасных производственных факторов, а сохранение ограждении, установленного ФИО1 препятствует подъезду техники для ремонта и текущей эксплуатации газопровода и ликвидации аварий. Кроме того, ФИО1 установлен металлический навес из профилированного листа, расположенный на фасаде дома №, со стороны двора дома, со стороны квартиры № дома №. Навес установлен ответчиком самостоятельно, без разрешения остальных собственников. ФИО1 также установлена система видеонаблюдения на фасаде многоквартирного жилого дома № по < адрес >. Истец полагали, что ФИО1 неправомерно использует общее имущества многоквартирного дома, в результате чего нарушены их права.

На основании изложенного истцы просили обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью < ИЗЪЯТО > с № под обслуживании многоквартирного жилого дома № № по < адрес > путем демонтажа самовольно возведенного металлического ограждения из профилированного листа, высотой 2 метра - придомовой территории данного жилого дома, установленного не по периметру границ указанного земельного участка; устранить препятствия в использовании фасада указанного многоквартирного дома со стороны двора дома и квартиры № дома № путем демонтажа самовольно установленного металлического навеса из профилированного листа; обязать ФИО1 осуществить демонтаж системы видеонаблюдения, установленного на фасаде дома № по < адрес >

Определением суда от 27.01.2022 гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к ФИО11, ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком, обязании снести сарай, выделении в пользование части фасада и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО11, ФИО9 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, фасадом дома, обязании осуществить демонтаж системы видеонаблюдения, объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО12, действующая в своих интересах и интересах недееспособной ФИО3, ФИО5, ФИО6, свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО10, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО13, которая против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, просила удовлетворить встречные исковые заявления.

Ответчик по иску ФИО1, ФИО4, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО12, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО3, ФИО5, ФИО6, истец по иску ФИО11, ФИО9 – ФИО9, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого определением суда от 08.12.2022 отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 26 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом № по < адрес > представляет собой двухэтажное двухподъездное здание с подвалом до 1945 года постройки, имеет 5 квартир, общая полезная площадь < ИЗЪЯТО >, № комнат жилой площадью < ИЗЪЯТО >, что подтверждается техническим паспортом.

ФИО1 с 22.06.2015 является собственником квартиры < ИЗЪЯТО >, согласно выписке из ЕГРН.

С 29.10.2021 ФИО9 является собственником квартиры < ИЗЪЯТО > что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры < ИЗЪЯТО > является ФИО14 (выписка из ЕГРН).

Собственником квартиры < ИЗЪЯТО > является ФИО10 (выписка из ЕГРН).

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ранее ФИО15) И.Р., Винер (ранее ФИО16) А.А., ФИО7, ФИО8, МО ГО «Город Калининград» являются долевыми собственниками квартиры < ИЗЪЯТО >

Под указанным многоквартирным домом сформирован земельный участок с № площадью < ИЗЪЯТО > расположенный по адресу: < адрес >, категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под существующий многоквартирный дом», который в силу п. 4 ст. 36 ЖК РФ принадлежит сторонам спора на праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Существенными обстоятельствами для правильного разрешения дела является наличие или отсутствие сложившегося между собственниками порядка пользования земельного участка, определение возможных вариантов порядка пользования, в том числе по фактически сложившемуся порядку пользования, необходим ли для этого перенос строений.

Как следует из положений статей 209 и 247 ГК РФ, участники общей собственности, как правило, должны иметь равные возможности использования общего имущества для удовлетворения их потребностей, соответствующих назначению этого имущества.

Действующим жилищным законодательством не установлен запрет на определение порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также не установлен механизм определения порядка пользования, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения статьи 247 ГК РФ.

То обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, не лишает их права на определение порядка пользования таким имуществом, находящимся в их общей долевой собственности. Иное влекло бы неравенство прав и обязанностей собственников имущества, находящегося в общей долевой собственности, и собственников общего имущества в многоквартирном доме, находящегося в общей долевой собственности, что не соответствует конституционному принципу равенства прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.04.2022 по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная экспертиза, ее производство поручено < ИЗЪЯТО >

Согласно заключению эксперта № от 09.11.2022, выполненному < ИЗЪЯТО > имеется один оптимальный вариант пользования земельным участком < ИЗЪЯТО >, удовлетворяющий всем требованиям в соответствии с долями права собственности сторон и в пределах площади по данным ГКН, с учетом ранее сложившегося землепользования и удобства пользования им, отвечающее требованиям технических норм, правил и регламентов, а также обеспечивающие каждому совладельцу доступ к принадлежащим ему хозяйственным постройкам, иным устройствам и инженерным сооружениям для их эксплуатации и поддержания в исправном состоянии.

В разработанном экспертом варианте, земельный участок с № имеет в своем составе: площадь земельного участка общего пользования (пожарный проезд)- < ИЗЪЯТО >, площадь части земельного участка предложенного квартире № в доме № - < ИЗЪЯТО > площадь части земельного участка предложенного квартире № в доме № - < ИЗЪЯТО > площадь части земельного участка предложенного квартире №1 в доме № - №, площадь части земельного участка предложенного квартире № в доме № - < ИЗЪЯТО >, площадь части земельного участка предложенного квартире № в доме № - < ИЗЪЯТО >

Оценивая предложенный экспертом вариант, учитывая площадь и конфигурацию земельного участка, принадлежность расположенных на нем хозяйственных построек, иных устройств и инженерных сооружений, в том числе многоквартирного жилого дома, необходимость обеспечения всем совладельцам доступа к принадлежащим им хозяйственным постройкам, иным устройствам и инженерным сооружениям для их эксплуатации и поддержании в исправном состоянии, суд приходит к выводу, что вариант порядка пользования земельным участком с №, предложенный экспертом является целесообразным.

При определении порядка пользования земельным участком, судом учитывается содержание экспертного заключения, то, что по избираемому варианту сторонам выделяются в пользование части земельного участка в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности, с учетом размера участка и расположения на нем строений, находящихся в пользовании сторон, а также сохранение доступа к раннее определенным долям на смежном земельном участке с №, предоставленным на праве аренды собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно данному варианту порядок пользования земельным участком с №, определен по следующим координатам:

< ИЗЪЯТО >

Кроме того, согласно выводам указанного экспертного заключения, имеющиеся сараи, принадлежащие ФИО11 и ФИО9, расположенные на земельном участке с № находятся в аварийном состоянии и не соответствуют техническим нормам и закону, а также создают угрозу жизни и здоровью людей; установка ФИО1 металлического навеса из профилированного листа на фасаде многоквартирного дома №< ИЗЪЯТО > (по стороны двора) технические нормы и закон не нарушает, угрозу жизни и здоровью людей не создает; установка ФИО1 металлического ограждения из профилированного листа на земельном участке с № не соответствует техническим нормам, однако, угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Разрешая требования истцов ФИО1, ФИО4, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО12, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО3, ФИО5, ФИО6, об обязании снести сарай, расположенный на земельном участке с №, суд правовых оснований для удовлетворения данного требования не находит в силу следующего.

Действительно экспертным заключением установлено, что сараи, принадлежащие ФИО11 и ФИО9, расположенные на земельном участке с № находятся в аварийном состоянии и не соответствуют техническим нормам и закону, а также создают угрозу жизни и здоровью людей, однако, в судебном заседании судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что сарай, относительно которого истцами заявлены названные требования, демонтирован (разобран) ФИО9 и ФИО11 в период проведения назначенной судом экспертизы, а экспертом исследованы сараи, в отношении которых истцами требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении гражданско-правового спора суд не вправе выходить за пределы заявленных истцами требований, правовых оснований для возложения такой обязанности на ФИО11 не усматривается, однако, истцы не лишены права на обращение в суд с самостоятельными требованиями с учетом выводов эксперта.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положениями пп. «в» п. 2 части I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (ч. 3 ст. 164 ЖК РФ).

Судом установлено, и не оспорено сторонами спора, что ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО1 на фасаде многоквартирного дома < ИЗЪЯТО > установлена система видеонаблюдения.

Поскольку система видеонаблюдения размещается на общей долевой собственности имущества жильцов дома - на фасаде дома, к числу вопросов, решаемых на общем собрании собственников помещений, относится и ее установка, т.е. определяется заинтересованность жильцов в установке видеокамер, количество и вид камер, места их установки, размер расходов на обслуживание системы видеонаблюдения, порядок доступа к полученной информации, ее использования и хранения, с поручением уполномоченному лицу (например, одному из собственников или управляющей компании) заключить с подрядной организацией соответствующий договор (п. 4 ч. 8 ст. 161.1 и ч. 3 ст. 164 ЖК РФ).

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 03.06.2021 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 04.06.2020 по 05.06.2020, по вопросам повестки дня < ИЗЪЯТО >, которым в том числе признано недействительным решение указанного собрания по вопросу установки системы видеонаблюдения ФИО1, что не оспаривалось сторонами спора.

Таким образом, действующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома < ИЗЪЯТО > по вопросу установки видеокамер в доме не имеется, согласия большинства собственников на совершение оспариваемых действий ФИО1 не получено, при этом доступ к полученной информации имеется только у нее.

Однако, предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

При таких обстоятельствах, факт использования ФИО1 общего имущества собственников многоквартирного дома (фасада дома) в отсутствие каких-либо законных оснований нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований встречного искового заявления о демонтаже системы видеонаблюдения и их удовлетворении.

К аналогичным выводам суд приходит относительно требований искового заявления ФИО11, ФИО9 о демонтаже навеса из профилированного листа на фасаде многоквартирного дома < ИЗЪЯТО > (со стороны двора), поскольку он установлен на общей долевой собственности имущества жильцов дома - на фасаде дома, и вопрос о его установке должен был быть разрешен на общем собрании собственников помещений, однако, такого решения собственниками многоквартирного дома не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе установленное экспертным заключением соответствие спорного навеса техническим нормам и закону, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью людей в связи с его установкой, выводов суда не опровергает, поскольку согласие иных собственников многоквартирного дома на установку навеса на фасаде многоквартирного дома, а как следствие и законные основания для использования фасада в данных целях у ФИО1 отсутствуют.

Согласно заключению эксперта, указанный навес представляет собой козырек из профилированного листа, закрепленный на фасаде здания и опирающийся на землю (два столба), и со слов ФИО1, используется для хранения велосипедов, при этом никакой иной функции не несет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и практическую целесообразность сохранения спорного навеса.

Кроме того, судом учитывается, что определенным судом порядком пользования земельным участком под многоквартирным домом, часть земельного участка площадью < ИЗЪЯТО > непосредственно вокруг многоквартирного дома отведена под пожарный проезд (территорию общего пользования), а спорный навес частично расположен (опоры) на указанной территории.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности требований искового заявления ФИО11, ФИО9 об обязании произвести демонтаж спорного навеса, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов ФИО1, ФИО4, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО12, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО3, ФИО5, ФИО6 о выделении в пользование ФИО1 части фасада многоквартирного дома.

Разрешая требования искового заявления ФИО11, ФИО9 в оставшейся части – о демонтаже металлического ограждения из профилированного листа, расположенного на земельном участке с №, суд приходит к следующему.

Так, заключением эксперта < ИЗЪЯТО > от 09.11.2022 установлено, что установленное ограждение представляет собой глухое металлическое ограждение, выполненное из двухметрового профилированного листа высотой 1,8 м.

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 № 182 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Калининград» (далее по тексту Правила).

Так, п. 4.5 Правил определены особенности проектирования, размещения и содержания отдельных элементов благоустройства:

4.5.1.1. При проектировании ограждений должны быть выполнены следующие требования:

4.5.1.1.3. Ограждения располагать в границах предоставленного земельного участка;

4.5.1.1.4. Высоту ограждения предусматривать в соответствии с назначением объекта благоустройства:

а) декоративное ограждение - 0,6-1,2 м;

б) ограждение спортивных площадок - 0,3-4,0 м, если иное не установлено требованиями действующего законодательства;

в) техническое ограждение - 1,6-1,8 м, если иное не установлено требованиями действующего законодательства;

г) защитное ограждение для зеленых насаждений - 0,3-3 м;

д) ограждение площадок для выгула животных и площадок для дрессировки животных - 1,5-3 м, если иное не установлено требованиями действующего законодательства.

При этом в силу п. 4.5.1.2. запрещается устанавливать ограждения в нарушение требований пожарной безопасности по обеспечению проезда к объектам, расположенным на земельном участке или прилегающих территориях.

Кроме того, п. 4.5.1.3. Правил установлены требования к размещению и содержанию ограждений: 1) установка ограждений по границам образованных земельных участков, а также в границах образованного земельного участка с целью ограничения доступа на территорию, за исключением земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома и объекты культурного наследия, проводится при наличии решения собственника земельного участка, на основании разрешения, выданного уполномоченным органом администрации городского округа «Город Калининград» в порядке, установленном администрацией городского округа «Город Калининград», за исключением ограждений, предусмотренных проектной документацией по строительству объектов и строящихся на основании разрешения на строительство; 4) при установке ограждений по границам образованного земельного участка, а также в границах образованного земельного участка с целью ограничения доступа применяются ограждения в виде живой изгороди из однорядных или многорядных посадок кустарников, декоративных, ажурных, прозрачных либо экранированных светопроницаемыми материалами металлических секций; 6) на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения запрещается установка глухих (не просматриваемых сквозь) ограждений. Высота ограждения не должна превышать 1,6 м, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Таким образом, установка ФИО1 ограждения (забора) высотой, превышающей 1,6 м, из глухого (не просматриваемого материла) - профилированного листа, является нарушением технический норм и Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований истцов ФИО11, ФИО9 о его демонтаже.

Довод ФИО1 о том, что после проведения экспертизы, установленные нарушения устранены, а именно профилированный лист заменен на сетку, объективными и достоверными доказательствами не подтвержден, поскольку представленные суду фотографии, не позволяют с однозначной точностью определить земельный участок и размещенное на нем ограждение, а как следствие убедиться в добровольном исполнении требований истцов.

Исходя из характера и объема необходимых работ по демонтажу системы видеонаблюдения, металлического навеса и металлического ограждения, суд полагает достаточным определить месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда для исполнения возложенных на ФИО1 обязанностей, что будет отвечать принципу разумности, а также позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО12, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО3, ФИО5, ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования ФИО11, ФИО9 – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (< ИЗЪЯТО >), ФИО2 (< ИЗЪЯТО >), действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО3 (< ИЗЪЯТО >), ФИО4 (< ИЗЪЯТО >), ФИО5 (< ИЗЪЯТО >), ФИО6 (< ИЗЪЯТО >), ФИО7 (< ИЗЪЯТО >), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Калининграда, ИНН <***>), к ФИО9 (< ИЗЪЯТО >), ФИО10 (< ИЗЪЯТО >) удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с №, общей площадью < ИЗЪЯТО > расположенным по адресу: < адрес > между собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: < адрес >, согласно схеме определения порядка пользования земельным участком заключения эксперта № от 09.11.2022, < ИЗЪЯТО >

- часть земельного участка с №, площадью < ИЗЪЯТО > определить в пользование собственников квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: < адрес > с координатами:

< ИЗЪЯТО >

- часть земельного участка с №, площадью 39 кв.м, определить в пользование собственников квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: < адрес >, с координатами:

< ИЗЪЯТО >

- часть земельного участка с №, площадью < ИЗЪЯТО > определить в пользование собственников квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: < адрес >, с координатами:

< ИЗЪЯТО >

- часть земельного участка с №, площадью < ИЗЪЯТО > определить территорией общего пользования с координатами:

< ИЗЪЯТО >

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Исковое заявление ФИО11 (< ИЗЪЯТО >), ФИО9 ФИО9 (< ИЗЪЯТО >) – удовлетворить.

Обязать ФИО1 (< ИЗЪЯТО >) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать систему видеонаблюдения, установленную на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >

Обязать ФИО1 (< ИЗЪЯТО >) в течение одного месяца за свой счет со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) металлическое ограждение (забор) из профилированного листа, расположенный на земельном участке с №, по адресу: < адрес >

Обязать ФИО1 (< ИЗЪЯТО >) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать металлический навес из профилированного листа, расположенный со стороны двора (сторона квартиры № дома №4) на фасаде многоквартирного дома по адресу: < адрес >.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2022.

Судья Самойленко М.В.