Приговор по делу № 1-213/2023 от 26.10.2023.

Дело №1-213/2023

УИД34RS0041-01-2023-001054-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Фролово

Волгоградской области

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Прекрасновой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кучеренко Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дивина А.В., представившего удостоверение № от 26 ноября 2007 года, ордер № от 10 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

26 июля 2023 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х. ФИО3, <адрес>, распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым Свидетель №2 и, в это же время, реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1 транспортным средством .... LADA 211440 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком № RUS, без цели его хищения, зашел в домовладение, расположенное по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х. ФИО3, <адрес>, где взял ключи от автомобиля .... LADA 211440 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, направившись с ними к указанному автомобилю, припаркованному у двора домовладения, с помощью имеющегося ключа, открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля .... LADA 211440 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащего Потерпевший №1, где сел на место водителя, при помощи имеющегося ключа от замка зажигания завел двигатель указанного автомобиля, после чего осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в преступлении против собственности и, желая их наступления, не имея документов, подтверждающих право владения и пользования указанным автомобилем, без водительского удостоверения, без разрешения собственника, управляя указанным автомобилем, начал движение по проезжей части автодороги от территории, расположенной по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х.ФИО3, <адрес>, в сторону домовладения, принадлежащего Свидетель №2, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х. ФИО3, <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 забрал у двора домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х. ФИО3, <адрес>, Свидетель №2, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, и на автомобиле .... LADA 211440 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, продолжил движение в сторону г. Фролово Волгоградской области.

27 июля 2023 года, примерно в 00 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем .... LADA 211440 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Потерпевший №1, на пересечении ул. Гаврилина и ул. Строителей г. Фролово Волгоградской области был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым у него есть сестра Свидетель №1, проживающая совместно с Потерпевший №1, по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х. ФИО3, <адрес>. Он также проживает совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 по указанному адресу и последние разрешают ему приходить к ним домой в любое время. У Потерпевший №1 имеется автомобиль .... ВАЗ-21214, который в ночное время тот оставляет возле двора дома на улице. Управлять и пользоваться данным автомобилем Потерпевший №1 ему не разрешал, водительского удостоверения у него нет, водить автомобиль он умеет. 26 июля 2023 года, в вечернее время, он совместно со своим знакомым Свидетель №2, распивал спиртные напитки на улице возле домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х. ФИО3, <адрес> примерно в 22 часа 00 минут решил прокатиться на автомобиле Потерпевший №1 до г. Фролово Волгоградской области. Понимая, что Потерпевший №1 не разрешит ему взять автомобиль, он решил взять автомобиль в тайне. Свидетель №2 он сообщил, что возьмет автомобиль у Потерпевший №1, чтобы покататься и последний ничего не заподозрил, так как был уверен, что Потерпевший №1 ему разрешает брать свой автомобиль. В ходе разговора он сообщил Свидетель №2, что Потерпевший №1 не против, чтобы он пользовался автомобилем. Он отправился домой, а Свидетель №2 остался ждать его возле своего дома. Зайдя в дом, в кухонной комнате, на столе он увидел ключи от автомобиля, которые взял и направился к автомобилю, припаркованному на улице возле двора, при этом, его никто не видел. С помощью ключа он открыл автомобиль, сел на водительское сидение и, вставив ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего направился за Свидетель №2, забрав которого, направились в г. Фролово Волгоградской области. Примерно 22 часа 30 минут, по дороге он не справился с управлением и совершил наезд на дерево, расположенное на обочине, однако не остановился и продолжил движение дальше. Приехав в г. Фролово Волгоградской области он немного прокатился и направился в сторону ул. Фрунзе, однако по дороге его остановили сотрудники ГАИ, впоследствии приехали сотрудники полиции, которым он рассказал обстоятельства угона автомобиля и проследовал в отдел полиции. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и понимал, что совершает угон автомобиля, однако он рассчитывал, что его действия останутся незамеченными и автомобиль он собирался впоследствии вернуть на место у двора. Понимает, что совершил преступление, так как Потерпевший №1 ему не разрешал управлять автомобилем и брать автомобиль по своей необходимости, Свидетель №2 не знал, что он совершает угон и он с тем ни о чем не договаривался (л.д. 58-60).

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, подсудимый ФИО1 об обстоятельствах произошедших событий подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд оценивает показания ФИО1, данные им в ходе дознания о признании им себя виновным, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протокол лично прочитан ФИО1 и его защитником, не содержит каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допроса, содержит подписи всех участников процесса. Из протокола допроса усматривается, что ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст.ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитника не установлено. Содержание протокола допроса подтверждено самим подсудимым и согласуется совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выслушав отношение подсудимого к предъявленному обвинению, огласив показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе дознания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дознания, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х. ФИО3, <адрес>, совместно с Свидетель №1, у которой есть брат ФИО1, проживающий совместно с ними и которому они разрешают приходить к ним домой в любое время. У него имеется автомобиль .... LADA 211440 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком № RUS, стоимость которого составляет 113 000 рублей и, который в вечернее время он оставляет на улице у двора домовладения, закрывая с помощью ключа. ФИО1 он управлять автомобилем не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, приехав домой, он припарковал автомобиль на улице у двора и закрыл его на ключ, который впоследствии оставил на столе в кухонной комнате и отправился в огород. Спустя некоторое время, примерно в 23 часа 00 минут, вернувшаяся с работы ФИО2, сообщила ему об отсутствии автомобиля. Выйдя на улицу, он увидел, что автомобиля действительно нет, ключей от автомобиля также не было. Автомобиль повреждений не имел, работал исправно. Стало понятно, что автомобиль угнали. В угоне автомобиля стали подозревать ФИО1, так как в дом мог зайти и взять ключи только он. Они отправились искать автомобиль в хуторе и Свидетель №1 позвонила в полицию, сообщив о случившемся. ФИО1 самостоятельно взял автомобиль, разрешения на это ему он не давал. Впоследствии стало известно, что автомобиль действительно угнал ФИО1, а также повредил его, так как въехал в дерево (л.д. 29-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х. ФИО3, <адрес>, совместно со своим сожителем Потерпевший №1 и братом ФИО1, которому она разрешает приходить к ним домой в любое время. У Потерпевший №1 имеется автомобиль .... LADA 211440 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №, который он в вечернее время оставляет у двора домовладения, закрывая с помощью ключа. ФИО1 управлять автомобилем она и Потерпевший №1 не разрешали. 26 июля 2023 года, примерно в 23 часа 00 минут, вернувшись с работы домой, она обнаружила, что автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, у двора нет. Спросив у Потерпевший №1 о том, где находится автомобиль, последний отправился на улицу и обнаружил его отсутствие и сообщил ей, что ключи от автомобиля оставил на кухонном столе, но они отсутствовали. Стало понятно, что автомобиль угнали. В угоне автомобиля они стали подозревать ФИО1, так как в дом мог зайти только он. Они отправились искать автомобиль в хуторе и она позвонила в полицию, сообщив о случившемся. ФИО1 самостоятельно взял автомобиль, на это они разрешение последнему не давали (л.д. 67-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного следствия следует, что 26 июля 2023 года к нему на отечественном автомобиле серого цвета, .... которого он не знает, приехал его знакомый ФИО1 и они вместе поехали в г. Фролово Волгоградской области. Данный автомобиль принадлежал зятю ФИО1 – Потерпевший №1 По пути следования ФИО1 не справился с управлением и врезался в дерево. В г. Фролово Волгоградской области их остановили сотрудники ГАИ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он проживает по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х. ФИО3, <адрес>. У него есть знакомый ФИО1, проживающий в х. ФИО3 района Волгоградской области, с которым он поддерживает дружеские отношения. 26 июля 2023 года, в вечернее время он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки возле двора ФИО1 В ходе распития спиртного ФИО1 решил покататься на машине Потерпевший №1, проживающего с сестрой ФИО1 В ходе разговора ФИО1 сообщил ему, что Потерпевший №1 разрешает ему брать автомобиль и он ничего подозрительного не заметил, так как был уверен, что ФИО1 разрешают брать автомобиль. ФИО1 отправился к себе домой, а он отправился домой к себе и остался ждать возле своего дома. Через некоторое время ФИО1 приехал к его дому на автомобиле Потерпевший №1 и предложил покататься совместно с ним. Он не знал, что ФИО1 совершил угон автомобиля и ничего не подозревая, сел в автомобиль и они направились в г. Фролово Волгоградской области. По дороге ФИО1 не справился с управлением автомобиля и случайно въехал в дерево, повредив автомобиль, но ФИО1 решил продолжить движение в г. Фролово Волгоградской области. Приехав в г. Фролово Волгоградской области немного прокатились и, двигаясь по городу, были остановлены сотрудником ГАИ. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он автомобилем, принадлежащим ФИО9 не управлял, так как навыков вождения и водительского удостоверения не имеет. О том, что ФИО1 совершил угон автомобиля, ему стало известно от сотрудников полиции. Перед тем, как они поехали, автомобиль повреждений не имел, работал исправно (л.д. 88-89).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, он подтвердил их достоверность.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания от 08 августа 2023 года, поскольку свидетель предупреждался дознавателем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, ему разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ч.4 ст.56 УК РФ, о чем в протоколе допроса свидетельствует подпись свидетеля, по окончании допроса свидетель знакомился с протоколом допроса лично, замечаний не поступало, в связи с чем, суд принимает их за основу, как менее удаленные по времени от произошедшего, логичные и соответствующие другим доказательствам.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он состоит в должности ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», в его обязанности входит надзор за дорожным движением, выявление нарушений правил дорожного движения, профилактика дорожно-транспортных происшествий. 26 июля 2023 года, в вечернее время, он совместно со старшим инспектором ИДПС ФИО10 заступил на суточное дежурство. В вечернее время указанного дня, он совместно с ФИО10, в ходе несения службы, находился на маршруте патрулирования в г. Фролово Волгоградской области. Примерно в 23 часа 40 минут от оперативного дежурного стало известно, что совершен угон транспортного средства – автомобиля .... LADA 211440 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1 Согласно полученной информации было установлено, что автомобиль может находиться на территории г. Фролово Волгоградской области, после чего они направились по г. Фролово Волгоградской области для установления местонахождения указанного автомобиля. 27 июля 2023 года, примерно в 00 часов 50 минут, им был обнаружен данный автомобиль, который двигался по ул. Строителей г. Фролово Волгоградской области и был остановлен на пересечении ул. Гаврилина и ул. Строителей г. Фролово Волгоградской области. За управлением данного автомобиля находился парень, как впоследствии установлено – ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ФИО1 на переднем пассажирском сидении находился второй парень, личные данные которого он не запомнил. Было установлено, что ФИО1 не имеет права управления данным автомобилем, информация об обнаружении данного автомобиля была передана в Дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» и после оформления всех процессуальных документов автомобиль был задержан и помещен на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 103-104).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным 27 июля 2023 года в КУСП за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 26 июля 2023 года, угнал принадлежащий ему автомобиль .... LADA 2140 с государственным регистрационным знаком № от <адрес>. ФИО3 района Волгоградской области (л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на пересечении ул. Гаврилина и ул. Строителей г. Фролово Волгоградской области, на котором обнаружен автомобиль .... LADA 211440 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, с поверхности которого изъяты следы рук (л.д. 8-14);

-протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х. ФИО3, <адрес>, на котором находился автомобиль .... LADA 211440 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, и который на момент осмотра отсутствовал (л.д. 18-21);

-копией карточки учета транспортного средства, а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 24 902450, выданного 29 декабря 2020 года, согласно которым автомобиль .... LADA 211440 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №, принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 22, 23-24);

-протоколом выемки от 07 августа 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому с территории стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, изъят автомобиль .... LADA 211440 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком № (л.д. 76-78);

-протоколом осмотра предметов от 07 августа 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль .... LADA 211440 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, зафиксировано его состояние, который на основании постановления старшего дознавателя от 07 августа 2023 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.79-84, 85);

-заключением эксперта №103 от 10 августа 2023 года, согласно которому след пальца руки размером 19х30 мм на отрезке ФИО4 ленты размером 48х48 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27 июля 2023 года с автомобиля .... LADA 211440 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Потерпевший №1, оставлен Потерпевший №1 (л.д.96-101).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяния и направленности умысла противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данным ими в ходе дознания по обстоятельствам совершения преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, указанные лица не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места совершения преступления, обстоятельств, при которых совершены преступные действия, в показаниях данных лиц не имеется.

Заключение эксперта, данное по поставленным вопросам в рамках настоящего уголовного дела, суд признает допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследования и экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам. При этом эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве дознания и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что дознание проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключению комиссии экспертов №1-2816 от 17 августа 2023 года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (код по МКБ-10 F70.8). Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает выраженной степени, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не диктовались какими-либо болезненными переживаниями (бредовыми, галлюцинаторными состояниями), о событиях сохранил достаточные воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 63-65).

Суд, находя приведенное заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, поскольку умысел был направлен на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, тайно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным, суд находит верным квалифицировать его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 не судим (л.д.116-117), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (л.д.112), на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, за помощью не обращался, состоит на учете у врача-психиатра с 2008 года с диагнозом F70 (л.д.113), обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (код по МКБ-10 F70.8) (л.д.63-65).

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы о наличии у ФИО1 признаков психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (код по МКБ-10 F70.8), при назначении наказания подлежат применению положения ст.22 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания давал признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления; в силу ч.2 ст.61 УК РФ, – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F70.8 код по МКБ-10) (л.д.63-65).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, не выявлено.

Суд не признает, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не нашло объективного подтверждения влияния состояния алкогольного опьянения ФИО1 на совершение им данного преступления.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде штрафа.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет в большей степени способствовать достижению целей наказания. С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения более строго наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Определяя размер наказания, суд, помимо отмеченных смягчающих обстоятельств учитывает уровень дохода и материальное положение подсудимого ФИО1, который является трудоспособным, в браке не состоит, детей не имеет, его ежемесячный доход от временных заработков составляет более 10 000 рублей.

Поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не имеется.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, то в силу ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа .... 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Уплату штрафа необходимо произвести не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам:

получатель: УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский» л/с <***>, ИНН <***>, КПП 345601001, ОКТМО 18728000, банк получателя: Отделение Волгоград//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, счет банка получателя 40102810445370000021, счет получателя 03100643000000012900, КБК 18811603125010000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

автомобиль .... LADA 211440 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1, сняв все ограничения по его использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.П. Шаталова