31RS0002-01-2022-002876-95

2-2177/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 октября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.И.,

при секретаре Радомской Н.В.,

в отсутствие представителя ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что 01.04.2022 между сторонами был заключен договор потребительского займа №(номер обезличен), в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 49000,00 руб. сроком возврата до 06.05.2022 и обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 73% годовых. В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа ФИО1 предоставил в залог принадлежащий ему автомобиль RENAULТ LOGAN, 2013 года выпуска, VIN: (номер обезличен), двигатель: (номер обезличен), цвет: белый, гос.номер (номер обезличен). Залоговая стоимость автомобиля установлена в договоре в размере 63700,00 руб. Договор пролонгировался сторонами, инициатором заключения дополнительного соглашения являлся заемщик. В соответствии с Дополнительным соглашением от 06.05.2022 к договору займа, сумма задолженности составила 52280,00, из которых 48860,00 руб. - сумма займа, 3420,00 руб. - проценты за пользование займом. Ответчик долговые обязательства в рамках договора надлежащим образом не выполнил, транспортное средство, являющееся предметом залога, не передал.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 132458,00 руб., в том числе: основной долг – 48860,00 руб., проценты за период с 07.05.2022 по 06.07.2022 в размере 6840,00 руб., неустойку за период с 07.06.2022 по 16,06.2022 в размере 11140,00 руб., штраф согласно п.п. 7.5, 6.8.4 Общих условий договора в размере 31850,00 руб., штраф согласно п.12 договора и п. 7.4 Общих условий договора в сумме 14658,00 руб., штраф согласно п.п. 7.6 и 6.8.3 Общих условий договора в сумме 19110,00 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 48860,00 руб. по ставке 82,419% годовых с 07.07.2022 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 73290,00 руб.; взыскать неустойку с 17.06.2022 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из общей суммы задолженности, но не выше суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 63700,00 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя 50000,00 руб., по оплате доверенности 600,00 руб. по уплате государственной пошлины 9849,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Деньги на максимум» по доверенности ФИО2 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления электронного письма, согласно отчету об отслеживании почтового отправления конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заявлением-анкетой от 01.04.2022, договором потребительского займа с залоговым обеспечением от 01.04.2022 №(номер обезличен), Общими условиями договора потребительского займа с залоговым обеспечением, подписанными ответчиком, подтверждается факт заключения между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ФИО1 договора, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 49000,00 руб. под 73% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства с процентами за пользование в срок до 06.05.2022.

Согласно п. 10 договора исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля RENAULТ LOGAN, 2013 года выпуска, VIN: (номер обезличен), двигатель: (номер обезличен), цвет: белый, гос.номер (номер обезличен), принадлежащего ФИО1

При заключении договора стороны установили стоимость заложенного имущества в 63700,00 руб.

Факт заключения указанного договора ответчик не оспаривал.

Исполнение истцом условий договора по передаче ответчику денежных средств в размере 49000 руб. подтверждено расходным кассовым ордером от 01.04.2022.

Договор пролонгировался сторонами, инициатором заключения дополнительного соглашения являлся заемщик. В соответствии с Дополнительным соглашением от 06.05.2022 к договору займа, сумма задолженности составила 52280,00, из которых 48860,00 руб. - сумма займа, 3420,00 руб. - проценты за пользование займом

Согласно п. 6.1.4 Общих условий договора все уведомления займодавца могут передаваться заемщику посредством почтовой, курьерской связи по месту жительства с телефонного номера 89100126670 на телефонный номер (в мессенджерах Viber, WhatsApp, Telegram) и с адреса электронной почты pretenziia@mkkdm.ru на адрес электронной почты, указанных заемщиков при оформлении договора потребительского займа у заимодавца. Способ передачи уведомлений определяется заимодавцем самостоятельно. В зависимости от способа передачи, датой получения заемщиком уведомления заимодавца, считается полученным заемщиком: - для уведомления, направленного посредствам почтовой связи – дата, указанная в уведомлении о вручении почтового отправления заемщику. Заемщик в любом случае считается уведомленным в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отправки уведомления посредством почтовой связи.

Согласно п. 6.8.3 Общих условий договора с целью проверки соответствия предмета залога его залоговой стоимости, залогодержатель вправе в любое время, но не более одного раза в месяц,направить по месту жительства залогодателятребование о предъявлении имущества для осмотра и проверки его технического состояния. При необходимости залогодержатель вправе самостоятельно, за свой счет, привлекать необходимых специалистов для осмотра и проверки предмета залога.

В соответствии с п. 6.8.4 Общих условий договора потребительского займа при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, потребовать от залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий договора потребительского займа при нарушении заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, последний вправе потребовать, а заемщик обязуется уплатить штраф в размере 30% от суммы займа.

При нарушении заемщиком сроков возврата займа и (или) уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из следующих способов:

- неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, но общая сумма неустойки не может превышать 20% годовых;

- неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки (п. 12 договора).

С приведенными в договоре потребительского займа правами и обязанностями ответчик ФИО1 был ознакомлен до подписания договора, в том числе ознакомлен с порядком расчета полной стоимости займа, порядком погашения займа, со сроками и размером платежей, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В нарушение условий кредитования обязанность по погашению суммы займа и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по договору займа составляет 132458,00 руб., в том числе: основной долг – 48860,00 руб., проценты за период с 07.05.2022 по 06.07.2022 в размере 6840,00 руб., неустойку за период с 07.06.2022 по 16,06.2022 в размере 11140,00 руб., штраф согласно п.п. 7.5, 6.8.4 Общих условий договора в размере 31850,00 руб., штраф согласно п.12 Договора и п. 7.4 Общих условий договора в сумме 14658,00 руб., штраф согласно п.п. 7.6 и 6.8.3 Общих условий договора в сумме 19110,00 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется также специальными законами: Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакциях, действовавших на момент заключения договора.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Учитывая, что такой предел не достигнут, суд полагает, что исковые требования в части взыскания задолженности, процентов, неустойки и штрафов подлежат удовлетворению, а также взыскание процентов и неустойки до момента фактического взыскания суммы задолженности, предельный размер которых ограничен в соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 23 статьи 5 Закона о потребительском кредите процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.

Согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 73% годовых (0,2% в день) за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 23 ст. 5 и ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

Приведенный истцом расчет о взыскании суммы основного долга в размере 48860,00 руб. и процентов за пользование займом за период с 07.05.2022 по 06.07.2022 в размере 6840,00 руб. является математически верным и основан на условиях, заключенных между сторонами договором.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и процентов в полном объеме либо в части не представлено, и материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 48860,00 руб. и процентов за пользование займом за период с 07.05.2022 по 06.07.2022 в размере 6840,00 руб.

На основании п. 7.6 Общих условий договора при нарушении залогодателем сроков представления предмета залога, указанных в требовании залогодержателя, в случаях, предусмотренных в п. 6.8.3 Общих условий, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 30% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

Судом установлено, что 13.05.2022 ответчику было направлено уведомление о предъявлении 20.05.2022 предмета залога ООО «МКК «Деньги на максимум», которое получено ответчиком, однако проигнорировано последним.

В п. 10 Договора стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 63700,00 руб.

Письменное требование займодавца, согласно п. 6.1.4 Общих условий договора, считается полученным заемщиком по истечении пяти календарных дней с даты его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа (в случае направления уведомления посредством почтовой связи).

Таким образом, заявленный истцом к взысканию штраф за нарушение п.п. 7.6, 6.8.3 Общих условий является обоснованным, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в размере 19110,00 руб.

Согласно п. 4.1 Общих условий право залога возникает с момента подписания сторонами индивидуальных условий договра потребительского займа, предусматривающих залоговое обеспечение займа. Предмет залога, его индивидуальные характеристики указывваются в индивидуальных условиях договора потребительского займа. Регистрация права залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и уплате нотариального тарифа за это осуществляется залогодержателем за его счет. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского займа последний обязуется возместить залогодержателю расходы по уплате нотариального тарифа в течение срока указанного в его письменном требовании.

Таким образом подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по уплате нотариального тарифа в сумме 600,00 руб.

Как указано в п.п. 7.5, 6.8.4 Общих условий договора потребительского займа установлена необходимость уплаты заемщиком штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества Займодавцу в размере 50% от стоимости залогового имущества.

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, уведомление о передаче заложенного имущества ответчиком не получено, и заложенное имущество в нарушение согласованного пункта договора ответчик займодавцу не передал, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 7.5, Общих условий договора в размере 50% от стоимости залогового имущества, то есть 31850,00 руб.

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, исходя из 82,419% годовых, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 16 указанного Постановления, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора потребительского займа, заключенного между ФИО1 и ООО «МКК «Деньги на максимум», по договору не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату, достигнет полуторного размера суммы предоставленного потребительского займа.

С учётом положений п. 1 ст. 809 ГК РФ и условий, определенных договором, в части, касающейся права займодавца на получение процентов с заемщика, ООО «МКК «Деньги на максимум» может начислять проценты за пользование займом на остаток основной суммы займа до достижения суммы начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности полуторной величины этого остатка, исходя из установленной годовой ставки в договоре займа.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что данное требование основано как на нормах закона, так и на условиях заключенного между сторонами договора.

Соответственно, требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа 48860,00 руб., по ставке 82,419% годовых, с 07.07.2022 до момента фактического взыскания суммы задолженности, но не более 73290,00 руб., то есть полуторакратного размера суммы займа, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения процентов, начисленных в соответствии с согласованными условиями займа, судом не установлено.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, ответчик ФИО1 обязательства по договору потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен) исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика в его пользу неустойки.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствии с п. 12 договора и п. 7.2 Общих условий договора подлежит взысканию неустойка с 17.06.2022 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из общей суммы задолженности, но не выше суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В рассматриваемом кредитном обязательстве, суд не усматривает обстоятельств явной несоразмерности неустойки размеру задолженности по займу с процентами, при отсутствии сведений об имущественном положении истца.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении штрафной санкции судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного с ответчика подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 07.06.2022 по 16.06.2022 в размере 11140,00 руб.

В силу с п. 7.4 Общих условий договора потребительского займа, п. 12 Договора в случае просрочки при нарушении заемщиком срока уведомлений займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки в размере 30% от суммы займа.

Неполучение направленного досудебного уведомления, игнорирование телефонных звонков от заемщика расценивается истцом как изменение контактных данных и способов связи, указанных в п. 1.6 Договора.

Суд приходит к вывод о взыскании суммы штрафа в размере 14658,00 руб. за нарушение п. 12 договора и п. 7.4 Общих условий договора.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик предоставил истцу залог движимого имущества – транспортное средство RENAULТ LOGAN, 2013 года выпуска, VIN: (номер обезличен), двигатель: (номер обезличен), цвет: белый, гос.номер (номер обезличен), что подтверждается условиями о залоге, включенными в договор потребительского займа от 01.04.2022 (п. 10 договора потребительского займа).

Из имеющейся в материалах дела выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты видно, что уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено в реестр 01.04.2022.

Из предоставленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области сведений, карточки учета транспортного средства следует, что собственником спорного транспортного средства является ФИО1

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Условий, при одновременном соблюдении которых в соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ не допускается обращение на взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Поскольку заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и на основании выше приведенных положений закона подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Общими положениями параграфа 3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества,

Поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Несение истцом расходов на услуги представителя в размере 50000,00 руб. подтверждено договором на оказание юридических услуг от 20.06.2022 (номер обезличен), квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 20.06.2022 и кассовым чеком от 20.06.2022, согласно которым ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» доверило и поручило ИП ФИО3 подготовку, подачу иска, и ведение гражданского дела, оплатив услуги представителя в общей сумме 50000,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку договор на оказание услуг (номер обезличен) подписан 20.06.2022, в этот же день денежные средства в размере 50000,00 руб. выданы ИП ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 20.06.2022, в которой указано, что деньги выданы на основании названного договора, и кассовым чеком от 20.06.2022.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности расходов на оплату услуг представителя остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

В этой связи, а также принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем работы, проведенной представителем истца в рамках оказания юридической помощи истцу работы (участие в подготовке и в двух судебных заседаниях), а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, суд не усматривает чрезмерность заявленных судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает взыскать из в размере 50000,00 руб. с ФИО1 в пользу истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в условиях состязательности и равноправия сторон возражений относительно заявленных требований, контррасчета задолженности, доказательств, опровергающих позицию истца ответчик не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с произведенной истцом уплатой государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд по чекам-ордерам от 21.06.2022 на сумму 3849,00 руб. и сумму 6000,00 руб. соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» государственная пошлина в пропорциональном удовлетворенным требованиям размере 9849,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Взыскать с ФИО1 (ИНН (номер обезличен)) в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в сумме 132458,00 руб. из которых: 48860,00 руб. - сумма основного долга; 6840,00 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 07.05.2022 по 06.07.2022; 11140,00 руб. - сумма неустойки за период с 07.06.2022 по 16.06.2022; 31850,00 руб. - штраф согласно условий п.п. 7.5, 6.8.4 Общих условий договора; 14658,00 руб. - штраф согласно п. 12 Договора и п. 7.4 Общих условий договора; 19110,00 руб. - штраф согласно п.п. 7.6, 6.8.3 Общих условий договора, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9849,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате нотариального тарифа – 600,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН (номер обезличен) в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 48860,00 руб., по ставке 82,419% годовых с 07.07.2022 до момента фактического взыскания суммы задолженности, но не более 73290,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН (номер обезличен)) в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» (ИНН <***>) с 17.06.2022 неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из общей суммы задолженности, но не выше суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство RENAULТ LOGAN, 2013 года выпуска, VIN: (номер обезличен), двигатель: (номер обезличен) цвет: белый, гос.номер (номер обезличен), принадлежащее ФИО1, с установлением начальной продажной цены в ходе ведения исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.И. Москаленко

Мотивированный текст решения изготовлен: 18.10.2022.

Решение20.10.2022