№ 2-3624/2022
61RS0022-01-2022-005080-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Латышевой В.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , действующей также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, ФИО2 , ФИО3 к ФИО4 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ГУП «РОСЭНЕРГОПРОМ») о возмещении ущерба, от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к ФИО4 о возмещении ущерба в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов: по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от <дата>, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ГУП «РосЭнергоПром».
В обоснование иска указано на то, что ФИО1 (также действующая в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> <дата>). ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного на 4-м этаже 5-ти этажного многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности. Их <адрес> неоднократно заливалась водой из <адрес>, расположенной сверху на 5-м этаже. <дата>г. произошел повторный залив квартиры истцов из <адрес>, стекавшей водой залита жилая комната. Причиной залива явилась протечка стиральной машины, расположенной в кладовой <адрес>, что подтверждается Актом осмотра от 25.03.2022г. аварийной службы управляющей организации ООО ГУП «РосЭнергоПром». Вина ответчика заключается в том, что он не обеспечил исправность приборов бытовой техники, а также разместил стиральную машину в кладовой квартиры, при этом не обеспечил меры предосторожности при использовании бытовой техники (стиральной машины), что и послужило причиной залива квартиры Истцов. В результате залива были повреждены потолок и стены жилой комнаты (зал), имеется локальное отслоение обоев, следы залитая на обоях, поврежден паркет (разбух). Ранее истцами в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного запитаем квартиры, для разрешения возникшей ситуации мирным путем. Однако, Ответчик претензию получил, от подписи отказался и оставил данную претензию без ответа, а требования, изложенные в ней, – без удовлетворения. В настоящее время в квартире имеется запах плесени, сырости, на потолках и стенах пятна (потеки) от залива водой. В квартире проживает несовершеннолетний ребенок и присутствие сырости и запаха плесени в квартире, пагубно сказывается на его здоровье, у ребенка появился аллергический кашель. Стоимость поврежденной квартиры с учетом цен, сложившихся на рынке товаров и услуг в г. Таганроге, для приобретения материалов (грунтовки, шпатлевки, обоев и т.д.) а также для выполнения ремонта в залитом помещении, оценивают в <данные изъяты> рублей.
В обоснование уточненного иска указано, что Таганрогским городским судом по указанному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Исследовательский Центр «Наше Мнение», адрес: <...>. По заключению эксперта №/НМ от 03.10.2022г., установлена причина залива квартиры, а также определена стоимость восстановительного ремонта <адрес> которая составила <данные изъяты> копеек. Также, истцами была оплачена судебная экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В ходе судебного заседания представитель истца на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что собственников 4, сумма заявлена в пользу истцов в соразмерном размере. Судебные расходы на оплату экспертизы также на четверых, поскольку деньги были общие.
Ответчик ФИО4, как и его представитель на основании ордера ФИО6, уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено.
Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, по сути заявленных требований приходит к следующему.
Представитель третьего лица ООО ГУП «РОСЭНЕРГОПРОМ» на основании доверенности ФИО5 пояснила, что поддерживает иск, экспертиза проведена в соответствии с законом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного на 4-м этаже 5-ти этажного многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 127-131).
Как утверждают истцы, принадлежащая им <адрес> неоднократно заливалась водой из <адрес>, расположенной сверху на 5-м этаже.
В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто стороной ответчика <дата> произошел повторный залив квартиры истцов из <адрес>. Так, стекавшей водой залита жилая комната.
Согласно Акта осмотра от <дата> аварийной службы управляющей организации ООО ГУП «РосЭнергоПром» причиной залива явилась протечка стиральной машины, расположенной в кладовой <адрес>. Из текста данного акта следует, что в поврежденной квартире произошло намокание потолка, отклеились обои и произошло вздутие паркета (л.д. 19)
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от <дата> собственником <адрес> является ответчик по настоящему делу – ФИО4 (л.д. 16-17).
Таким образом, в суде установлена вина ответчика, заключающаяся в том, что он не обеспечил исправность приборов бытовой техники, а также разместил стиральную машину в кладовой квартиры, при этом не обеспечил меры предосторожности при использовании бытовой техники (стиральной машины), что и послужило причиной залива квартиры Истцов.
Для установления размера ущерба Определением суда от <дата> назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
Определить имеются ли в квартире, расположенной по адресу <адрес> следы залития, если имеются, то определить причину залития, а также перечень, объем и стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ в помещении квартиры, пострадавшей в результате залития.
В материалы настоящего гражданского дела представлено заключение, подготовленное экспертами ООО «Исследовательский Центр «НАШЕ МНЕНИЕ» №/НМ от <дата>, согласно которому:
«1. В <адрес>, расположенной по адресу <адрес> имеются следы залития, которые могли образоваться в результате протечки воды с помещения кладовой <адрес>, расположенной по тому же адресу.
Перечень и объём ремонтно-восстановительных работ в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указан в Таблице № на стр. 12-13 исследовательской части заключения эксперта.
Стоимость проведения ремонтных работ ремонтно-восстановительных работ жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> копеек».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценив заключение судебного эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение судебного эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.
Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положены в основу судебного решения.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы ущерба <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, с учетом их доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 понесены расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от <дата>), которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалы дела содержат квитанцию об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченной ФИО1, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 , действующей также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> ФИО2 , ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО1 ( <дата> года рождения, уроженки Таджикской ССР, <адрес>); несовершеннолетнего <данные изъяты> (<дата> г.р., уроженца <адрес>), интересы которого представляет законный представитель ФИО1 , ФИО2 ( <дата> года рождения, уроженца <адрес>) ФИО3 (<дата> года рождения, уроженца <адрес> края) в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры стоимость восстановительного ремонта <адрес> – <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
Взыскать с ФИО4 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО1 ( <дата> года рождения, уроженки Таджикской ССР, <адрес>), ФИО2 ( <дата> года рождения, уроженца <адрес>), ФИО3 ( <дата> года рождения, уроженца <адрес> края) судебные расходы в виде оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
Взыскать с ФИО4 ( <дата> года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО1 ( <дата> года рождения, уроженца Таджикской ССР, <адрес>) судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 21 ноября 2022 года.
Судья подпись Ю.И. Шевченко