РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 150818 рублей 76 копеек и 4216 рублей 00 копеек на оплату государственной пошлины.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (под председательством судьи ФИО6) по гражданскому делу № исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) было оставлено без рассмотрения, в связи с двукратной неявкой сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Заводского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца определение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в порядке ст.223 ГПК РФ и возобновить производство по делу с повторным уведомлением сторон в назначенное судебное заседание.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: VOLVO FH-TRUCK 4X2, VIN-№, принадлежащее ООО «БАЛТИЙСКИЙ ФИО3», (водитель ФИО1) и ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <***> (водитель и собственник – ФИО2). Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2. Поскольку автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, VIN-№ был застрахован у истца (полис SYS1520676887), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства на общую сумму 150818 руб. 76 коп, что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что при оформлении документов о ДТП было указано, что риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ХХХ 0082199652, истец обращался в данную страховую компанию, но выяснилось, что по данному полису застрахована гражданская ответственность иного лица.

Ссылаясь на ст.ст.384,387, п.1 ст.965 ГК РФ, истец указывает о перешедшему к нему праве требования потерпевшего о возмещении убытков от ответственного за их причинение лица, а также обосновывает свои требования положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и просит взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков выплаченную истцом сумма страхового возмещения и судебные расходы.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, в своем исковом заявлении и ходатайстве просила согласно ст.167 ГПК РФ, рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчику ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судебные уведомления по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако, несмотря на это, ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, отзывов или возражений на иск не представил, сведений о проживании ответчика по иным адресам, не указанным в иске и приложенных материалах, нет.

Частью 1 статьи 20 ГК РФ, установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом уведомленным о слушании дела и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке главы 22 ГПК РФ – порядке заочного производства.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что иск надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего принадлежавшим ему же автотранспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <***>, произошло ДТП, в результате которого помимо данного транспортного средства было повреждено транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4X2, VIN-№, принадлежащее ООО «БАЛТИЙСКИЙ ФИО3», (водитель ФИО1).

Из представленных вместе с иском и исследованных в судебном заседании извещения о ДТП, составленного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, справки серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, составленной инспектором ДПС 5взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, и постановления об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, судом установлено, что причиной ДТП явилось нарушение п.8.3 ПДД со стороны водителя ФИО2, которое послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом, из указанных документов усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 35 минут на 638 км автодороги «М4-Дон», где водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <***>, при выезде с прилегающей территории обочины на проезжую часть дороги, не уступил дорогу автомобилю VOLVO FH-TRUCK 4X2, госномер О272КК48, под управлением ФИО1, в результате транспортные средства получили механические повреждения, причинение которых находится в прямой причинной связи с несоблюдением ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения.

Транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4X2, VIN-№, принадлежащее ООО «БАЛТИЙСКИЙ ФИО3», было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» №SYS1520676887 от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» на сумму 6901696 рублей и «Хищение» на ту же сумму, плательщиком по полису был указан Лизингополучатель – ООО «Липецкий Щебень» договор ФИО3 №-ДРЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления представителя потерпевшего по направлению страховщика №АТ10021158 специалистом ООО «КАР-ЭКС» ДД.ММ.ГГГГ по адресу 398007, <адрес>, влд.136, был произведено осмотр транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2, VIN-№, госномер О272КК48, с установлением перечня повреждений, дополнительно установленных также актом о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по направлению №АТ10021158-1, соответствующие ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО9 на общую сумму 150818 рублей 76 копеек, оплаченных истцом по счету № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Копии указанных документов представлены в суд и их достоверность не оспорена и сомнений у суда не вызывает.

После чего, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате №АТ10021158.1, так как в материалах из ГИБДД было указано, что гражданская ответственность виновника в ДТП – владельца автомобиля ВАЗ-211440, регистрационный номер <***>, застрахована в данной страховой компании по полису ОСАГО серии ХХХ №. Однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о том, что по указанному страховому полису застрахована гражданская ответственность другого лица, так как при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу, новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п.2 ст.4 Закона об ОСАГО), а СПАО «Ингосстрах» не располагает информацией о страховании гражданской ответственности нового собственника указанного транспортного средства и отказало в акцепте заявки в соответствии с п.45 Приложения № к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании достоверно установлено, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ №, поэтому возмещение причиненных истцу убытков посредством обращения в СПАО «ИНГОССТРАХ» оказалось невозможным и в силу ст.15 и п.1 ст.1064 ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный его действиями вред потерпевшему в полном объеме.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ в порядке суброгации к САО «РЕСО-Гарантия» от потерпевшего перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ФИО2

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ исх№-#1789605536 обращалось к ФИО2 с письменной претензией, направленной ответчику посредством заказной почтовой корреспонденции, в которой предлагало последнему возместить сумму ущерба 150818,76 рублей, указывая о возможности воспользоваться 15%-ной скидкой при оплате в течение 15 дней с момента получения претензии, но ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил.

В связи с этим, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в порядке суброгации с ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 150 818 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Понесенные САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4216 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4216 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 150818 (сто пятьдесят тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 76 коп и 4216 (четыре тысячи двести шестнадцать) рублей 00 коп. на оплату государственной пошлины.

Разъяснить ФИО2 право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Мормыло