Решение по делу № 2-4986/2022 от 12.12.2022 - о взыскании утраченного заработка, расходов, понесенных с повреждением здоровья, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4986/2022

УИД - 41RS0001-01-2022-007338-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 12 декабря 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

помощнике судьи Чернолиховой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика, третьего лица ФИО3,

старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании утраченного заработка, расходов, понесенных с повреждением здоровья, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец с учетом уточнения предъявил иск к ответчику аквапарку «Чудо-остров» с требованиями о взыскании утраченного заработка, расходов, понесенных с повреждением здоровья, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что он со своей семьей 22 августа 2020 года в 20 час. 30 мин. посетил аквапарк «Чудо-остров», где приобрел в кассе входной билет, тем самым заключил договор на оказание услуг. Обратил внимание на то, что при посещении аквапарка его и его семью никто не ознакомил с правилами посещения развлекательного комплекса, а когда истец подошел к аттракциону - водная горка, рядом не оказалось инструктора, который должен был его проконсультировать и контролировать спуск людей с данного аттракциона. В результате чего, он при спуске с горки сильно ударился головой. После получения травмы, понял, что у него идет кровь, обратился к персоналу, который оказал первую медицинскую помощь. Ему обработали рану перекисью водорода, положили на открытую рану головы просто бинт, смоченный перекисью. Даже никаким образом не закрепив его. Никакой помощи больше не оказали, не предложили вызвать скорую медицинскую помощь, чтобы транспортировать его в ближайший медицинский пункт.

Своими силами он приехал в приемный покой ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», где оказали медицинскую помощь. Наложили шесть швов и сделали компьютерную томограмму головы и шейного отдела. Выписали лекарственные препараты: нейромидин, трентал, стоимость которых составила 3581 руб., так как на его карте не было данной суммы, лекарства были приобретены с карты его супруги - ФИО11 Кроме того, по рекомендации врача ему необходимо было приобрести фиксирующий корсет, который обошелся стоимостью 1500 руб. Установлен диагноз: компрессионный перелом С7 позвонка и пластинчатой дуги справа.

На момент получения травмы он состоял в трудовых отношениях с ГБУЗКК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» в должности водителя медицинской службы 2 класса. По состоянию здоровья, он не мог осуществлять свою трудовую деятельность, в связи с чем, находился на больничном с 23 августа 2020 года по 14 ноября 2020 года. Временная потеря трудоспособности сильно отразилась на его финансовом положении. Согласно справкам о доходах за 2019-2020 среднемесячный доход составил 48782 руб.

27 августа 2020 года он с письменным заявлением о нарушениях в аквапарке «Чудо-остров» обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Болыиерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске (далее - теротдел).

Согласно сообщению теротдела от 23 сентября 2020 года о том, что ИП ФИО4 за нарушения привлечен к административной ответственности и что будет рассмотрен вопрос о понуждении предпринимателя в судебном порядке исполнить требования санитарного законодательства. Считал, что аквапарк «Чудо-остров» является сложным материальным объектом, обладающим специфическими свойствами, требует выполнения определенных правил по его обслуживанию и эксплуатации, вследствие чего его эксплуатация связана с повышенной опасностью для окружающих и, соответственно, владелец аквапарка должен создать такие условия его эксплуатации, чтобы при любых ситуациях посетители не могли получать травму, должно быть определено, такое количество наблюдающих сотрудников, чтобы их хватало для контролирования, консультирования и реагирования с целью устранения возможных чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителя вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Следовательно, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 188163 руб. в счет утраченного заработка в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.

В результате полученной травмы истцу причинен моральный вред, который выражается в испытании сильной физической боли и нравственных страданиях. Кроме того, до настоящего времени он периодически испытывает головные боли, головокружение, особенно на погодные условия. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 100000 руб.

3 ноября 2020 года истцом в адрес аквапарка «Чудо-остров» была направлена претензия с требованием добровольного возмещения утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда. Однако до настоящего времени ответа на указанную претензию не поступило.

На основании изложенного, истец просит взыскать с аквапарка «Чудо-остров» в свою пользу утраченный заработок в размере 141935 руб. 95 коп., понесенные расходы, связанные с повреждением здоровья, в размере 5081 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 929 руб. 52 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 23 августа 2022 года, произведена замена ненадлежащего ответчика аквапарк «Чудо-остров» на надлежащего ответчика – ИП ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования также с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО4, третье лицо ИП ФИО5 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика, третьего лица ИП ФИО5 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом их уточнения не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему на исковое заявление (л.д. 102-104).

Третье лицо Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ участия в судебном заседании не принимало, о времени и месте судебного заседания извещено, согласно поступившему ходатайству просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Свидетель ФИО11, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании, состоявшемся 8 декабря 2022 года, подтвердила, что 22 августа 2020 года в аквапарке «Чудо-остров» ее супруг ФИО1 при спуске с одной из водных горок сильно ударился головой, при этом инструктор на водной горке отсутствовал, первую медицинскую помощь оказали ненадлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего рассматриваемое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы по жалобе ФИО1, обращенной в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, материалы проверки КРСП № 388пр/2-20, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Аквапарк, как физкультурно-оздоровительный и культурно-развлекательный объект, предназначен для предоставления населению физкультурно-оздоровительных услуг, а также услуг по организации развлечения и проведения досуга. Правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), а в части, не урегулированной названным Законом, нормами ГК РФ.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

По смыслу указанных норм обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, а также п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО4 является действующим индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), основной вид экономической деятельности которого является «Деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков» (л.д. 65-71).

Из представленной выписки из ЕГРИП усматривается, что у ФИО5 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) (л.д. 90-95).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец со своей семьей 22 августа 2020 года в 20 час. 30 мин. находился в развлекательном комплексе - аквапарке «Чудо-остров» в Елизовском районе Камчатского края, где по прибытии приобрел в кассе указанного развлекательного комплекса входной билет на сумму 1300 руб., тем самым заключил договор на оказание услуг, что подтверждается справкой по операции «Сбербанк-онлайн» от 22 августа 2020 года (л.д. 16).

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, при спуске с горки в аквапарке «Чудо-остров» он сильно ударился головой. После получения травмы, он обратился к персоналу развлекательного комплекса, который оказал первую медицинскую помощь. Далее, своими силами они с супругой приехали в приемный покой ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», где ему оказали медицинскую помощь. Наложили шесть швов и сделали компьютерную томограмму головы и шейного отдела. Выписали лекарственные препараты: нейромидин, трентал, стоимость которых составила 3581 руб., что подтверждается справкой по операции «Сбербанк-онлайн» от 24 августа 2020 года (л.д. 25).

Кроме того, по рекомендации врача истец приобрел фиксирующий корсет, стоимостью в размере 1510 руб., что подтверждается справкой по операции «Сбербанк-онлайн» от 23 августа 2020 года (л.д. 24).

Согласно заключению нейрохирурга ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» от 6 ноября 2020 года и справкой ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница № 1» истцу поставлен диагноз: компрессионный перелом С7 позвонка и пластинчатой дуги справа (л.д. 26-29).

Факт посещения истцом в указанное время аквапарка и получения травмы ФИО1 представителем ответчика не оспаривались.

На момент получения травмы ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗКК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» в должности водителя медицинской службы 2 класса, что подтверждается трудовым договором № 135/2017 от 28 ноября 2017 года (л.д. 33-36).

По состоянию здоровья истец не мог осуществлять трудовую деятельность в занимаемой должности в указанном учреждении, в связи с чем, находился на больничном с 23 августа 2020 года по 13 ноября 2020 года, приступить к работе - 14 ноября 2020 года (л.д. 37-39).

27 августа 2020 года истец обратился с жалобой о нарушениях при оказании услуг и ненадлежащей работы сотрудников аквапарка «Чудо-остров» в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, которая была направлена в пределах компетенции на рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске.

По результатам проведенной проверки должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске был составлен протокол об административном правонарушении № 215 от 5 октября 2020 года.

Постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 2 ноября 2020 года ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности медкабинета, на двери которого имеется табличка «медкабинет», расположенного в крытом помещении, где находятся бассейны аквапарка «Чудо-остров» на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101102:22 в Камчатском крае, Елизовский район, Паратунское сельское поселение сроком на девяносто суток.

Согласно решению Елизовского районного суда Камчатского края от 15 февраля 2021 года суд обязал ИП ФИО4 исполнить требования пункта 6.3.5 СГ1 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», абзаца 6 части 2, части 1 статьи 40 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - обеспечить в срок до 1 мая 2021 года наличие в составе помещений аквапарка «Чудо-остров» медицинского пункта, имеющего санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии его санитарным правилам.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Елизово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю от 7 октября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Кроме того, истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, возникших вследствие некачественного оказания услуги в размере 752747 руб. 34 коп., которая оставлена без рассмотрения (л.д. 17-20, 21).

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», и, являясь исполнителем услуги, ответчик должен обеспечить ее безопасность потребителю, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что с правилами спуска с водных горок он ознакомлен не был, рядом с водной горкой инструктор, который должен был его проконсультировать и контролировать спуск людей с данного аттракциона, отсутствовал.

Данное обстоятельство представителем ответчика не опровергнуто.

Объективных доказательств обратного суду представителем ответчика не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что сотрудники аквапарка не приняли должных мер по обеспечению безопасности посетителей аквапарка «Чудо-остров», не проконтролировали должным образом спуск с водной горки ФИО6, что привело к несчастному случаю, в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, соответственно, со стороны ИП ФИО4 были нарушены права истца, как потребителя.

Суд также полагает, что ответчик ИП ФИО4, осуществляя в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, и предоставляя потребителям развлекательные услуги, которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что ФИО1 является потребителем услуг аквапарка «Чудо-остров», ответственность за обеспечение безопасности которых возложена на ИП ФИО4, суд исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих принятия ответчиком должных мер по обеспечению безопасности посетителей аквапарка, проведение с истцом инструктажа по технике безопасности пользования аквапарком, осуществление сотрудниками надлежащего контроля со спуска с водных горок, объективных доказательств, подтверждающих, что истец получил травму в результате несоблюдения правил пользования аквапарком, учитывая, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, на свой страх и риск предоставляет потребителям услуги, связанные с участием в опасных водных аттракционах, которые могут повлечь различные травмы, принял на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей, приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Согласно пояснениям истца, он приобрел фиксирующий корсет стоимостью 1500 руб., лекарственные препараты стоимостью 3581 руб., что подтверждается справками «Сбербанк-онлайн» по операции от 23, 24 августа 2020 года (л.д. 24, 25), в связи с чем, требование о расходах, связанных с повреждением здоровья, в размере 5081 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Истец, заявляя данное требование с учетом его уточнения, просит взыскать сумму утраченного заработка в размере 141935 руб. 95 коп. из расчета: заработная плата с августа 2019 года по июль 2020 года составила 743878 руб. 76 коп. (за 12 месяцев). Среднемесячный заработок составляет 61989 руб. 90 коп.: 21 (средняя заработная плата за один день) один рабочий день составил – 2951 руб. 90 коп.

1643 руб. 75 коп. х 60 = 986 руб. 25 коп. стоит 1 день больничного (83 х 986 руб. 25 коп. = 81858 руб. 75 коп.) 2951 руб. 90 коп. – 986 руб. 25 коп. = 1965 руб. 65 коп.

1965 руб. 65 коп. х 80 = 157252 руб. - 13% = 136809 руб.

1965 руб. 65 коп. х 3 = 5896 руб. 95 коп. - 13% = 5129 руб. 95 коп.

163148 руб. 95 коп. - 13 % = 141935 руб. 95 коп. (утраченный заработок).

Уточненный расчет суммы утраченного заработка, составленный истцом, подтвержден представленными стороной истца доказательствами, проверен судом, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 141935 руб. 95 коп. в счет утраченного заработка в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что факт нарушения прав истца со стороны ИП ФИО4 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку аквапарк является сложным материальным объектом, обладающим специфическими свойствами, вследствие чего его эксплуатация связана с повышенной опасностью для окружающих, и ФИО1, понимая необходимость соблюдения требований безопасности при посещении мокрой зоны бассейна, осознавая опасность нахождения на горке, пренебрег правилами безопасности и намеренно без ведома и контроля инструктора аквапарка скатился с горки, что повлекло за собой падение и способствовало получению травмы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 70000 руб.

Доводы представителя ответчика и третьего лица не влияют на принятие решения, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, то суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., что подтверждается договором № 1 возмездного оказания юридических услуг от 28 июня 2022 года, распиской в получении денежных средств (л.д. 45-47, 48).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Также истец понес почтовые расходы в размере 929 руб. 52 коп. (л.д. 21, 50, 53), которые суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., компенсацию утраченного заработка в размере 141935 руб. 95 коп., расходы, связанные с повреждением здоровья в размере 5081 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 929 руб. 52 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4986/2022

верно:

Судья Т.В. Тузовская