Решение по делу № 2-225/2025 от 21.06.2025 - о возмещении страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-225/2025

УИД: 54RS0005-01-2024-005572-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Гладких А.К.,

при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о возмещении страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с требованием к ФИО3 о взыскании убытков, обосновав свои требования следующим.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 признана виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1. Постановление ответчик не оспорила и с причиненными повреждениями согласилась.

Истец обратился в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о ремонте поврежденного транспортного средства, но ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» после осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба выплатило истцу 167000 рублей - согласно актам о страховых случаях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта составила 300 900 рублей. Стоимость проведения оценки составила 4 000 рублей.

Истец оповестил ответчика ФИО6 о проведении экспертизы заказным письмом. Расчет разницы сумм: 300900-167000=133900 рублей, без учета дополнительных расходов. Данная сумма для истца является существенной и он обратился к ответчику с требованием (через WhatsApp), получив отказ, истец отправил заказное письмо. После чего, по телефону, состоялся разговор с ответчиком, где ответчик отказался от компенсации затрат на ремонт автомобиля и предложил истцу обратиться в страховую компанию и финансовому уполномоченному и только после обратиться к ней, что истец и был вынужден сделать.

Так как истец не имеет юридического образования, он обратился за юридической помощью в адвокатское бюро «Терос».

Истец первоначально просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 133900 руб. в качестве убытков, 4000 рублей в качестве расходов по оплате экспертного заключения, 6000 рублей в качестве расходов за юридические услуги, почтовые расходы в размере 1394 рубля.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на предъявление в суд искового заявления к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков от ДТП; приняты к производству уточненные требования ФИО1 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», привлечено ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» соответчиком по делу.

В обоснование уточненного иска истцом указано, что согласно калькуляции ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», рассчитанной с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение N 755-П) стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 167 000 руб., без учета износа 186 298 руб.

ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» осуществило истцу выплату страхового в общем размере 167 000 руб. Недоплаченное страхового возмещение составило: 186 298 - 167 000 = 19 298 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» № № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. №, по рыночным ценам, составила 300 900 руб. 00 коп.

Размер убытков составил 300900-167000= 133 900 руб.

Истец оценивает причиненный ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» истцу моральный вред в 10 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу страховое возмещение в размере 19 298 руб., убытки в размере 114 602 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в части написания претензий и искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы по чекам в общем размере 1 994 руб., штраф в размере 50%. При этом от требований к ФИО3 истец в установленном порядке не отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, который требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что финансовый уполномоченный интересы ФИО1 не защитил. Расчеты финансовый уполномоченный не произвел, поэтому ФИО1 обратился за назначением экспертизы. ФИО1 не имеет юридического образования. Кроме того, пояснил, что следует вынести отдельное определение по всем судебным расходам, в том числе для предоставления истцом дополнительных доказательств заявленной суммы, так как в настоящем заседании истец лишен возможности представить чеки для оплаты, согласен с тем, что в целях процессуальной экономии в решении не будет рассматриваться вопрос по судебным расходам, но эти требования истец поддерживает. Отметил, что штраф подлежит взысканию от суммы надлежащего страхового возмещения; в размере, установленным законом. Кроме того, пояснил, что просит первостепенно взыскать в пользу истца денежные средства со страховой компании, однако от требований к ФИО3 истец не отказывается, так как, если суд не усмотрит оснований для взыскания денежных средств со страховой компании, то убытки следует взыскать с непосредственного причинителя вреда, то есть с ФИО3

Представитель ответчика ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» – ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в полном объеме, пояснил, что права истца не нарушены. Истцом был выбран формат в электронном виде о выплате денежной компенсации. Настаивал на том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Кроме того, у ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» не имелось подходящих для ремонта истца СТОА, что исключает вину страховой компании. Поскольку ранее ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» проведена экспертиза, с которой ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» согласно, повторную экспертизу инициировать ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» со своей стороны не будет. Полагал, что моральный вред истцом не доказан, однако, при удовлетворении данного требования истца, отметил, что он подлежит снижению до разумных пределов, равно как и штраф. Расходы по оплате юридических услуг также подлежат снижению до разумных размеров, при удовлетворении данного требования истца. Оснований для взыскания расходов истца, понесенных до обращения к финансовому уполномоченному, не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против иска, полагал, что денежные средства подлежат взысканию только с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», поскольку страховой компанией неправомерно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. При удовлетворении иска к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» будут полностью восстановлены права истца, что исключает возможность удовлетворения требований к ФИО3

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты либо в силу иных обстоятельств, определенных Законом.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Разъяснения относительно достижения соглашения о страховой выплате в денежной форме даны Верховным Судом РФ в пункте 38 названного Постановления, согласно которым, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. (л.д. 101-102; 142-147)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент указанного ДТП застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ№, а ответственность ФИО3 договору ОСАГО серии ХХХ№ в САО «ВСК».

Согласно полученному ответу на запрос суда из ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, зарегистрировано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, зарегистрировано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д. 48)

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» от ФИО1 получено заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении ФИО1 просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).(л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ Система» по направлению ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» организовано проведение осмотра, составлен акт осмотра. (л.д. 102-103)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ Система» по инициативе ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 158 200 руб., с учетом износа и округления – 140 400 руб. (л.д. 104-111)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ Система» по направлению ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» организовало проведение дополнительного осмотра, составлен акт осмотра. (л.д. 115)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ Система» по инициативе ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 186 300 рублей, с учетом износа и округления – 167 000 руб. (л.д. 116-133).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 140 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 26 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» получена досудебная претензия от ФИО1 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей, юридических расходов в размере 6 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, юридических расходов, отказано.

Мотивируя свои выводы, финансовый уполномоченный указал, что у финансовой организации отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным законом № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО требованиям. Следовательно, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, а страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству, подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная финансовой организацией в пользу заявителя – 167 000 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, следовательно, требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Законом установлен претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, поэтому расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных, в том числе с составлением заявления (претензии) в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. (л.д. 77-82)

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Финансовым уполномоченным 03.06.2024 подписано решение, а истец обратился с настоящим исковым заявлением к страховой компании с нарушением установленного законом срока, который, однако, впоследствии восстановлен судом. Так, определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на предъявление в суд искового заявления к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков от ДТП; приняты к производству уточненные требования ФИО1 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», привлечено ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» соответчиком по делу, указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 086 руб., с учетом износа 144 100 руб.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам составляет: 300 900 рублей. (л.д. 49-61).

Данное заключение истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлялось, как и доказательств иной стоимости автомобиля истца по рыночным ценам на дату ДТП.

Следует отметить, что в материалы дела не представлено сведений о заключении между истцом и ответчиком какого-либо соглашения об изменении формы страхового возмещения, как и документов, подтверждающих осуществление страховой компанией действий, направленных на исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. При этом организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств представлено не было. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. То обстоятельство, что истец проставил две галочки в заявлении: как на осуществление выплаты путем возмещения убытков, так и путем организации страхового возмещения, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения. Кроме того, суд учитывает, что в собственноручном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, истец просил организовать именно восстановительный ремонт его автомобиля.

Таким образом, страховая компания направление на СТОА истцу безосновательно не выдало, список СТОА не предоставила, иное не доказано, при таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта нарушила права потерпевшего, причинив ему убытки. Осуществив без согласия потерпевшего вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, страховую выплату, исчисленную по правилам Единой методики Банка России с учетом износа, ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» не исполнило надлежащим образом своих предусмотренных договором ОСАГО обязательств, что предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия. Доводы о том, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, не могут являться основанием для изменения формы страхового возмещения, поскольку законом подразумевается обязанность страховщика заключать договоры со СТОА соответствующими установленным требованиям в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. В данной связи выплата в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике Банка России с учетом износа, не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Согласно калькуляции ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», рассчитанной с применением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 167 000 руб., без учета износа 186 298 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 19 298 руб., из расчета: 186298 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа, определенной ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ») за вычетом 167 000 руб. (выплаченное добровольно страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения «убытков» вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ N 13-КГ22-4-К2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска неоригинальных деталей, узлов и агрегатов - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме. Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не применяются.

На основании изложенного, с ответчика подлежат возмещению убытки в размере 114 602 руб., из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам 300 900 рублей за вычетом стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа, определенной ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в размере 186 298 рублей. (300 900 рублей-186 298 рублей).

Как уже отмечено выше, заключение истца относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривалось, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлялось, как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам на дату ДТП.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При разрешении спора установлено, что в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил огранивать ремонт автомобиля. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в общем размере 167 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

Вместе с тем из материалов дела следует, что страховщик безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего – физического лица о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа в размере 186 298 руб., суд полагает, что надлежащий размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 93 149 руб. (186298 руб./2) При этом суд не находит оснований снизить размер штрафа.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, период нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере в сумме 10 000 руб.

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Учитывая, что в данном случае установлен факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, при этом удовлетворением иска к СК «Сбербанк Страхование» полностью восстановлены права истца, оснований для удовлетворения требований к ФИО3 суд не находит, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание необходимость представления истцом дополнительных доказательств в части заявленных судебных расходов, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела по существу, учитывая согласие истца на рассмотрение заявленных судебных расходов в рамках материала, суд полагает возможным вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца разрешить отдельным определением.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Всего в пользу истца с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» следует взыскать 237 049 рублей (страховое возмещение в размере 19 298 руб. +убытки в размере 114 602 руб.+ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.+ штраф в размере 93 149 руб.).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», суд считает возможным взыскать с данного ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований истца имущественного и неимущественного характера в общей сумме 8 017 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) страховое возмещение в размере 19 298 руб., убытки в размере 114 602 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 93 149 руб. руб., всего 237 049 (двести тридцать семь тысяч сорок девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 017 (восемь тысяч семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.К. Гладких

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.06.2025.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-225/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2024-005572-35).

По состоянию на 21.06.2025 решение не вступило в законную силу.