Судья 1-ой инстанции: Атаманюк Г.С. уголовное дело № 1-176/2023

Судья-докладчик: Чернецкая В.В. № 22-2314/2023

91RS0006-01-2023-001197-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Клименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Цыбульниковой С.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на три года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Цыбульникова С.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного в совершении преступления, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, ввиду его несправедливости.

По мнению защитника, назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенного ФИО1 деяния, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, кроме того, считает, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не дал должной оценки данным о личности осужденного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, проживает со своей семьей, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, приводов в полицию не имел, на административных комиссиях в органе местного самоуправления по месту жительства не разбирался, непогашенных штрафов за ним не числится, по месту жительства характеризуется посредственно.

Автор жалобы полагает, что назначая осужденному наказание, суд не учел существенные обстоятельства, а именно поведение ФИО1 после совершения преступления, поскольку он давал правдивые пояснения и показания по обстоятельствам совершенного преступления, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал квалификацию своих действий и доказательства обвинения, всячески оказывал помощь дознанию в сборе доказательств, в том числе характеризующих данных на себя, признательные показания ФИО1 согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, дознание было приведено в сокращенной форме, а судебное разбирательство по делу – в особом порядке, что свидетельствует о полном признании вины, деятельном раскаянии осужденного и его намерении встать на путь исправления.

Сторона защиты не оспаривает вид назначенного осужденному наказания, однако полагает, что наличие изложенных обстоятельств может послужить основанием для смягчения назначенного наказания и уменьшения срока обязательных работ до 150 часов.

Кроме того, защитник просит суд апелляционной инстанции отменить конфискацию автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***> и передать его по принадлежности законному владельцу ФИО6, проживающему по адресу: <адрес>, поскольку доказательства, принадлежности данного транспортного средства ФИО6 имеются в материалах уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дознание по нему проводилось в сокращенной форме, ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, и исправления ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный осужденному срок наказания в виде обязательных работ является справедливым и обоснованным, оснований для уменьшения данного срока суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такое наказание, будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, законным и справедливым, поскольку в силу разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, указаны в приговоре и учтены судом первой инстанции при назначении наказания, в связи с чем, оснований для смягчения ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного суд не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Так, в мотивировочной и резолютивной части приговора суд первой инстанции неверно указал о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами всех категорий, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» полагает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивную части приговора суда, указав о том, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14 июля 2022 № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором купли продажи автомобиля от 15 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов уголовного дела усматривается, что вышеуказанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления. Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для передачи вышеуказанного автомобиля ФИО6, поскольку именно ФИО1 является его собственником.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора суда, указав о том, что автомобиль марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 подлежит конфискации в собственность государства.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют. С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника – адвоката Цыбульниковой С.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

В мотивировочной и резолютивной части приговора указать о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

В резолютивной части приговора указать, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В резолютивной части приговора указать о том, что вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации в собственность государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: