Дело № 2-8518/2025

УИД 77RS0024-02-2025-014748-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК “Сбербанк Страхование” к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 09.08.2024 г. произошел залив квартиры № 108 по адресу: адрес ФИО3, д. 10, корп.1. В соответствии с актом №597-У/2024, составленного ГБУ “Жилищник адрес” причиной залива явился открытый кран ХВС (кран оставлен открытым) в вышерасположенной квартире № 111. В результате залива причинен ущерб имуществу квартиры №108 в размере сумма На момент залива квартира № 108 была застрахована в ООО СК “Сбербанк Страхование” по полису № 007SB5601447757/2, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в указанном размере. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма

Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, представительские расходы в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства от 28.11.2025 протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечён второй собственник жилого помещения, владеющий ½ долей в праве собственности – ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и отзыва на исковое заявление не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику перешло в пределах оплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Суд приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица негативных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2024 г. произошел залив квартиры № 108 по адресу: адрес ФИО3, д. 10, корп.1.

В соответствии с актом №597-У/2024, составленного ГБУ “Жилищник адрес” причиной залива явился открытый кран ХВС (кран оставлен открытым) в вышерасположенной квартире № 111.

В результате залива причинен ущерб имуществу квартиры №108 в размере сумма

На момент залива квартира № 108 была застрахована в ООО СК “Сбербанк Страхование” по полису № 007SB5601447757/2, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 647430 от 09.01.2025 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела собственниками квартиры № 111, расположенной по адресу: адрес ФИО3, д. 10, корп. 1 являются ответчики ФИО1 и фио, что подтверждается свидетельством о праве на наследство и выпиской ЕГРН.

Доказательств того, что указанные в акте повреждения не являются следствием залива, а также доказательств иной причины залива, ответчиком суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры № 107 по адресу адрес ФИО3, д. 10, корп. 1, произошедший 09.08.2024 и зафиксированный актом осмотра №597-У/2024, имел место из вышерасположенной квартиры № 111 по причине открытого крана холодного водоснабжения, находящегося в указанной квартире. Следовательно, лицом ответственным за ущерб, причиненный заливом квартиры является собственник квартиры № 111 - ответчики по настоящему делу, несущие в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Доказательств того, что рассчитанная истцом стоимость ущерба является завышенной, ответчиками не представлено. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма в солидарном порядке на основании ст. 322 ГК РФ.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная в доход государства пошлина в размере сумма.

Также истцом заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере сумма, разрешая которые суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены юридические расходы в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом приёма-передачи документов, платёжным поручением об оплате услуг, оказанных в соответствии с актом.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности расходов, равно как и не представлено доказательств указанному факту, а судом не усматривается оснований для уменьшениях представительских расходов в связи с их несоразмерностью, суд полагает возможным взыскать с ответчика представительские расходы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО СК “Сбербанк Страхование” (ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, представительские расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форм через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Судья фио