78RS0014-01-2025-010421-44

Дело 2-7744/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 9 декабря 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 88 626,06 руб., неустойку в размере 88 626,06 руб., расходы на оценку ущерба 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.(л.д.5-10, 181 том 1).

В обоснование указывал, что 02 марта 2025 года г. в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес>. произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП управлявший автомобилем <данные изъяты> ФИО3, нарушивший требования п. 1.3 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее СК).

02.03.2025 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – СК) с заявлением о страховом событии и выдаче направления на проведение восстановительного ремонта ТС после ДТП, был присвоен страховой номер №

После чего, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сразу же произвела в одностороннем порядке без согласия заявителя смену формы страхового возмещения на денежную выплату, произвела калькуляцию стоимости восстановительного ремонта по предоставленным заявителем фотографиям и озвучила к выплате страховое возмещение в размере 34 837 руб.

ФИО1 не согласившись с принятым ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решением о смене страхового возмещения в одностороннем порядке, 22.03.2025 подал заявление с требованиями о выдаче направления на осмотр ТС, на предмет наличия в ТС скрытых повреждений помимо видимых на фотографиях, а также о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС по страховому случаю от 02.03.2025.

24.03.2025 на электронную почту истца пришло направление на дефектовку.

28.03.2025 был осуществлен осмотр ТС, составлен акт осмотра по страховому случаю ДТП от 02.03.2025.

31.03.2025 ответным письмом № ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сообщило, что не может организовать восстановительный ремонт ТС по причине отсутствия договорных отношений с СТОА. В целях урегулирования взаимоотношений сторон Страховщиком было принято решение произвести выплату страхового возмещения без учета износа в денежной форме.

03.04.2025 и 15.04.2025 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 64 847 руб.

В связи с отказом ответчика в осуществлении восстановительного ремонта ТС и заниженной суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Согласно экспертного заключения № 28377 от 24.04.2025 составленным ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 162 812,42руб., без учета износа.

09.06.2025 в ответ на поданную претензию СК осуществила доплату в размере 3 334 руб. 07 коп., 23.06.2025 СК осуществила еще доплату в размере 6 005 руб. 30 коп., а всего СК осуществило выплату страхового возмещения в размере 74 186 руб. 37 коп.

Следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет: 162 812,42 - руб. - 74186,37 руб. = 88 626 рубля 06 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена 14.05.2025, и вручена досудебная претензия, ответным письмом от 10.06.25 № ответчик отказал в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от 27 мая 2024 года сроком по 26 мая 2027 года в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

Финансовый уполномоченный представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты» шестой пункта 15.2, ПУНКТ 15.3, ПОДПУНКТ «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ РФ

Пункт 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусматривает основания, по которым Страховщик вправе поменять форму возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, с организации и оплаты ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 марта 2025 года г. в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес>. совершенно ДТП, а именно водитель ФИО3 управляя ТС <данные изъяты> осуществлял движение прямо из полосы, разрешающей движение только налево, не выполнил тем самым требования дорожной разметки 1.18 (направление движения по полосам), чем нарушил требования г. 1.3 ПДЦРФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Н№ от 02.03.2025 года.

Виновным в ДТП согласно указанного постановления ризнан ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушивший требования п. 1.3 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее СК).

02.03.2025 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии и выдаче направления на проведение восстановительного ремонта ТС после ДТП, был присвоен страховой номер №. Путем подачи электронного заявления с приложением фотографий поврежденного ГС после ДТП.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела в одностороннем порядке без согласия заявителя смену формы страхового возмещения на денежную выплату, произвела калькуляцию стоимости восстановительного ремонта по предоставленным заявителем фотографиям и озвучила к выплате страховое возмещение в размере 34 837 руб.

ФИО1 не согласившись с принятым ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решением о смене способа страхового возмещения в одностороннем порядке, 22.03.2025 подал заявление с требованиями о выдаче направления на осмотр ТС, на предмет наличия в ТС скрытых повреждений помимо видимых на фотографиях, а также о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС по страховому случаю от 02.03.2025.

24.03.2025 на электронную почту Истца пришло направление на дефектовку.

28.03.2025 был осуществлен осмотр ТС, составлен акт осмотра по страховому случаю ДТП от 02.03.2025.

31.03.2025 ответным письмом № ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сообщило, что не может организовать восстановительный ремонт ТС по причине отсутствия договорных отношений с СТОА. В целях урегулирования взаимоотношений сторон Страховщиком было принято решение произвести выплату страхового возмещения без учета износа в денежной форме.

03.04.2025 и 15.04.2025 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 64 847 руб. на банковские реквизиты истца, которые он не предоставлял в СК и которые были заблокированы, СК об осуществлении данной выплаты истцу не сообщила, истец узнал, что получил выплату 06.05.2025.

Таким образом, несмотря на требования истца о страховом возмещении в виде выдачи направления на восстановительный ремонт, СК произвела страховое возмещение в денежной форме.

Истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 28377 от 24.04.2025 составленного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 162 812,42руб., без учета износа. Указанная сумма в экспертном заключении № 28377 от 24.04.2025 стоимости восстановительного ремонта, фактически является суммой убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено и принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

09.06.2025 в ответ на поданную претензию ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществила доплату в размере 3 334 руб. 07 коп., 23.06.2025 СК осуществила еще доплату в размере 6 005 руб. 30 коп., а всего СК осуществило выплату страхового возмещения в размере 74 186 руб. 37 коп.

Решением Финансового уполномоченного от 17.07.2025 № в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, расходов по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг отказано.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена 14.05.2025, и вручена досудебная претензия, ответным письмом от 10.06.25 № ответчик отказал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, между тем, учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии в котором просил организовать и направить его ТС на восстановительный ремонт, а ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа.

Согласно разъяснениям Верховною Суда Российской Федерации, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации» №2 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ от 30.06.2021г. потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 39-КГ24-3-К1 согласно которому размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не исполнило свое обязательство в рамках п. 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего.

На основании п.38 и п.56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 cm. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Следовательно, сумма убытков истца, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 162 812,42 - руб. - 74186,37 руб. = 88 626 рубля 06 копеек., подлежит взысканию с ответчика.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 6 статьи 16.1 закрепляет, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Расчет неустойки представленный истцом за период с 22.03.2025 по день подачи иска 25.07.2025 за 125 дней:

88 626,06руб. (сумма доплаты) * 1 % * 125 дн. = 110 782 руб. 57 коп., при этом, истец самостоятельно ограничил размер подлежащей взысканию неустойки размером доплаты страховой премии - 88 626 рубля 06 копеек.

Расчет проверен судом не имеет арифметических ошибок и погрешностей, стороной ответчика не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 88 626 рубля 06 копеек

При этом судом не установлено оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом размер штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 88 626 рубля 06 копеекх50%=44313,03 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для получения квалифицированной юридической помощи истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «АВРОРА», заключив договор на оказание консультативно- юридических услуг, в рамках которого, понесены расходы по оплате в размере 45 000 рублей (л,<...> том 1)

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде в двух предварительных судебных заседаниях, заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнение иска, учитывая продолжительность рассмотрения дела, оценивая стоимость аналогичных услуг размещенные в свободном доступе, суд находит заявленную ко взысканию сумму издержек в размере 10 000 рублей соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на экспертное исследование в размере 9 000руб., суд исходит из следующего.

Истец оплатил указанные суммы, с целью восстановления нарушенного права с целью получения доплаты страхового возмещения, оплата подтверждена представленными в материалы дела платёжными (л.д. 32).

Отчеты, подготовленные в рамках данного договора, были представлены в материалы дела, использовались истцом в качестве доказательства своей позиции. При таких обстоятельствах с учетом принятия судебного акта в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении данных заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца расходов экспертное исследование в размере 9 000руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9317,00 рублей (6317,00 руб. -по требованию имущественного характера и 3000,00-по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования –– удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025 года