Дело 2- 1829/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО1

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1, ответчика МФИО1

10 июня 2022 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, МФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что "."..г. в 23 час.30мин. МФИО1, управляя автомобилем «Рено-Логан» госномре <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Мазда» госномер <***> под управлением истца, допустил возле <адрес> в <адрес> столкновение транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Мазда» причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП признан водитель МФИО1 ООО СК «Согласие» отказалось выплатить ему страховое возмещение, поскольку не момент ДТП ФИО1 в ООО СК «Согласие» не был застрахован. Из ответа ООО СК «Согласие» следует, что "."..г. договор страхования ОСАГО полис ХХХ 0133232837 был досрочно прекращен. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 313718руб. Расходы за проведение экспертных услуг составили 5270 руб. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, МФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 313719 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5270 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6337руб., почтовые расходы в размере 1752руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 780руб.,

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО1 иск не признала. Возражая, указала, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, которое состоялось "."..г., автомобилем «Рено-Логан» управлял МФИО1, который был признан виновным в нарушении ПДД РФ и привлечен к административной ответственности. Из указанных обстоятельств следует, что ФИО1 не является причинителем вреда, вред был причинен МФИО1 ФИО1 на автомобиль «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <***>, был заключен договор страхования гражданской ответственности ХХХ « 133232837 с периодом действия с "."..г. по "."..г.. НА момент ДТП ему не было известно, что действие полиса ОСАГО было досрочно прекращено ввиду того, что страховая компания не уведомила его о досрочном расторжении договора страхования. Суду не предоставлено доказательств наличия вины ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству ФИО1 Исходя из ст.1079 ГК РФ, разъяснений и других нормативных положений законным владельцем источника повышенной опасности являлся МФИО1, который должен нести ответственность за причиненный вред истцу. В связи с этим, ФИО1 полагает о недопустимости солидарного взыскании убытков, причиненных истцу и полагает, что причиненные убытков надлежит взыскать с причинителя вреда МФИО1 Либо ответственность должна бить возложена на ООО СК «Согласие», которое незаконно прекратило действие договора ОСАГО. Просит в удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Ответчик МФИО1 иск не признал. Возражая, указал, что он использовал автомобиль «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 в качестве такси. Он работал по заданию и под контролем вначале ООО «Везет», а затем ООО «Яндекс.Такси». Он заходил на сайт обществ, где в электронном виде подписаывал гражданско-правовой договор, затем работал по заданию диспетчеров. Данный автомобиль он арендовал у ФИО1., который предоставил ему полис ОСАГО, который оказался негоден на момент аварии. Он платил ФИО1 арендную плату ежедневно. Когда он нарушил ПДД и столкнулся с автомобилем истца, то рассчитывал, что все покроет страховка. Однако оказалось, что полис ОСАГО недействительный по вине ФИО1 Поэтому он считает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО1

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил письменное возражение на исковое заявление, указав, что между ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан полис ХХХ №... на автомобиль марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <***>, В соответствии с п.1.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику. Между тем, страховщиком в ходе проверки выявлено, что при заключении договора страхования ФИО1, сообщены ложные/неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, а именно: неверная цель использования ТС. В силу п.1.5 Правил страхования страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений. Уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО от "."..г. было направлено ФИО1 почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в его заявлении о заключении договора ОСАГО.

Представитель третьего лица ООО «Везет» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил письменное объяснение, в котором указал, что ООО «Везет» не осуществляет деятельность такси и не ведет финансово-хозяйственную деятельность с "."..г. Все автомобили были выкуплены арендаторами в 2018 году и никаких договоров с ООО «Яндекс.Такси» и другими контрагентами не заключало.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 23 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <***>,(идентификационный номер X№...) под управлением водителя МФИО1. принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственноси.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения бампера переднего, передней право двери, переднего правого крыла, задней правой двери, заднего правого крыла и др.

Согласно экспертному заключению №..., составленному Центром автоэкспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак <***>, составила 313719руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. МФИО1 за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия МФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО не застрахована, также как и собственника данного автомобиля ФИО1

Как следует из материалов дела, "."..г. между ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования ОСАГО ( полис серии ХХХ №...) на транспортное средство «Рено Логан», идентификационный номер X№... в электронном виде сроком действия с "."..г. по 18.08.29021 года.

Согласно договору страхования к управлению данного транспортного средства был допущен МФИО1

"."..г. потерпевший ФИО1 обратился с заявлением в АО «АлфаСтрахованние о прямом возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г..

АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что страховщик причинителя вреда ООО СК « Согласие» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП на том основании, что гражданская ответственность ФИО1, указанного как собственник автомобиля «Рено Логан», идентификационный номер X№..., на момент ДТП от "."..г. не застрахована.

Действительно, из сообщения ООО СК «Согласие» от "."..г., направленного в адрес ФИО1, следует, что договор страхования с ФИО1 досрочно прекращен в связи нарушением п.1.6 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России "."..г. №...-П.

Факт досрочного прекращении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ХХХ №... сторонами на момент рассмотрения дела в установленном порядке не оспорен.

Статьей 16 Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, будучи собственником транспортного средства, зная об отсутствии страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, передал это транспортное средство водителю МФИО1, не убедившись, что он самостоятельно выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Суд полагает, что факт передачи собственником транспортного средства ФИО1 другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Сам по себе факт управления МФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия (ДТП) не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной процессуальной нормы, ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ему автомобилем в установленном законом порядке МФИО1 (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передачи собственником права владения транспортным средством другому лицу, не представлены).

Из материалов дела следует, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями МФИО1, управлявшего транспортным средством, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу материального ущерба.

Поскольку судом установлено, что ФИО1, будучи собственником транспортного средства, зная об отсутствии страхования гражданской ответственности, передал транспортное средство водителю МФИО1, не убедившись, что он самостоятельно выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ФИО1 и на МФИО1, учитывая вину МФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию.

Факт совместного причинения вреда и наличия обоюдной вины перед истцом ФИО1 подтвержден также тем, что водитель транспортного средства МФИО1 управлял последним без законных оснований, и собственник транспортного средства ФИО1, - не проявил должной заботы и передал автомобиль при отсутствии договора страхования ОСАГО, что позволяет определить равную вину каждого в причинении имущественного вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 313719руб. подлежит удовлетворению.

Доводы МФИО1 о наличии трудовых отношений с ООО «Везет», ООО «Яндекс. Такси» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Изучив сайты ООО «Яндекс. Такси», суд пришел к выводу, что ООО «Яндекс. Такси» не является ни перевозчиком, ни фрахтовщиком, ни диспетчерской службой и не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности автомобили такси, не состоит в гражданско-правовых или трудовых отношениях непосредственно с водителем такси. Взаимодействие пользователя с партнерами по вопросам приобретения услуг осуществляется самостоятельно ( п.5.5 Лицензионного соглашения)

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Убытки истца ФИО1 в виде расходов на оценку поврежденного автомобиля в размере 5270руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 780руб., подтверждены копиями договора, платежными документами и подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, возмещению с ответчиков подлежит в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 2000руб., почтовые расходы в размере 1752руб., оплаченная им госпошлина в размере 6337руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг №... от "."..г. с ФИО1, оплатив его услуги в размере 30000руб.

Суд считает, что с учетом категории и сложности дела, количества затраченного представителями время, определить подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг представителей в размере 15000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 313719руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 192400руб., расходы по оплате оценки в размере 5270руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6337руб., почтовые расходы в размере 1752руб., расходы по выписке из ЕГРН в размере 780руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб. В удовлетворении остальной части исковых требвоаний отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено "."..г. года

(11.06.22г.-13.06.22г. вых.дни)

Судья

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

в материалах дела №...

УИД: 34RS0№...-46