2-923/2022. У ИД 66RS0028-0I -2022-00 1092-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 10.2022 город Ирбиг
Ирбитскнй районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
06.08.2020 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по изготовлению и установке памятника и надгробной плиты, на сумму 109 546 рублей. Оплата по договору внесена наличными средствами в размере 30 000 рублей и перечислением средств на карту ПАО «Сбербанк» в размере 79 546 рублей. По условиям договора, исполнитель: изготавливает/реализует заказчику стелу (1200*600*80), тумбу (700*200* 150), цветник (1000*80*50), плиту керамогранит (600*300), надгробную плиту (1200*600*30), портрет (А2) на общую сумму 83 846 рублей. Установка путем армирования заливки плиты (1200*1800), цветника (1000*600), плитки (600*300)- 8 штук составила 25 700 рублей (и. 1.2 Договора). Услуги считаются оказанными после приема услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4 Договора)
ФИО5 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, указав, что следующее. О выполнении работ исполнитель уведомил заказчика по телефону. Дата установки памятника/плиты предполагалась в <данные изъяты> года. Заказчиком акт не подписывался, работы не принимались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ОП № МО МВД России «Байкаловский» о падении надгробной плиты на могиле отца ФИО7 В возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия оснований полагать, что падение плиты произошло по вине третьих лиц. На месте происшествия была проведена фотосъемка, нарушение целостности оградки не обнаружено. Установлено, что между основной плитой и памятником отсутствуют крепления, памятник скреплен на клейкую ленту (двухсторонний скотч), что не соответствует надежному и безопасному креплению между деталями изделия, наличие указанного недостатка при монтаже привело к падению памятника на плиту. В добровольном порядке ФИО3 отказался устранить недостаток работы, указав, что дополнительных креплений конструкции не предусмотрено, достаточно клея, используемого при демонтаже. По заказу истца была проведена экспертиза, установлен ущерб в размере 86 157 рублей (заключение №). Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 86 157 руб., моральный ущерб в размере 25 000 руб., пени в размере 86 157 рублей, штраф I 095, 46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 рублей, по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 668, 18 рублей.
Судебное заседание в порядке ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, ее представителя ФИО8, просивших провести судебное заседание без их участия, поддержавших исковые требования (л д 137 том 1).
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 ФИО8 поддержала уточненные исковые требования.
Ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать. ФИО1 полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку им были выполнены только гравировочные работы, замечания по выполнению которых экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не отражены. ФИО9 также полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку им были закуплены материалы для мемориальной установки. Также замечания относительно качестве приобретаемого материала экспертом в заключении от 01.0.9.2022 не отражены. ФИО3, его представитель ФИО4 полагали, что работы по установке памятного мемориала выполнены в соответствии с п.5.13, 5.15. 5.16 ФИО23 59404-2021, имело вместо воздействие на плиту третьих лиц. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное УУП ОП № МО МВД России «Байкаловский» К не отменено. Сумму причиненного материального ущерба не оспаривали.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчиков эксперт ИП Е пояснил, что что падение, и как следствие разрушение стелы, надгробной плиты и других элементов намогильного сооружения обусловлено недостатками конструкции надгробия, а также недостатками монтажных работ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, а также материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Па основании пункта I статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта I статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Положениями статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей "Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении н ином недвижимом имуществе
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
На основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребители о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Согласно ГОСТ 32609-2014 Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Ус эм и ритуальные Термины и определения (введен в действие Приказом Росстандарта от 11 нюня 2014 I N 551-ст) намогильное сооружение Архитектурно-скульптурное сооружение, содержащее мемориальную информацию, предназначенное для увековечивания памяти умерших или погибших и устанавливаемое на месте захоронения. Намогильное сооружение может представлять собой памятник в виде стелы, обелиска, плиты, скульптуры, камня, а также - крест (пункт 2.6.1).
В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителе», пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности «а неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление имело ли место существенное отступлений от условий договора при оказании оспариваемой услуги суду требуется установить, что фактически выполненные ответчиком работы (услуги) соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и обладают свойствами, которые имел ввиду заказчик, также дать оценку предмету договора и действиям сторон при обнаружении несоответствия работ условиям договора.
Законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
Суд приходит к выводу, что отношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" (по тексту Закон о защите прав потребителей).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) заключен договор оказания услуг. Исполнитель обязуется оказать услуги согласно заказ-наряда № (срок выполнения работ обсуждается и устанавливается с каждым заказчиком индивидуально. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. Услуги считаются оказанными после приема услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 109 546 рублей. Гравировальные работы оплачиваются после приема заказа наряда. Стоимость услуг без учета гравировальных работ составляет 86 346 рублей (л.д.7). Согласно заказ-наряда №, подписанного ФИО5 и ФИО2, между указанными лицами достигнуто соглашение на закупку памятника и дополнительных материалов, стела 1200*600*80 1 шт.. тумба 700*200*150 1 шт. на сумма 35 780 рублей, цветник мал. 600*80*50 1 шт., цветник большой 1000*80*70 2 шт. на сумму 4 650 рублей, плитка долерит: габбро керамогранит 600*300 8 шт. - 7 000 рублей, стела, тумба, количество -12 на сумму 1500 рублей, надгробная плита волна 1200*600/30 1 шт. на сумму 9 216 рублей + 2500 рублей. Всего на сумму 60 646 рублей (л.д. 8). Согласно соглашения, заключенного между ФИО5 и ФИО1 на выполнение гравировальных работ, стоимость портрета размером А2 алегро составила 16 000 рублей + 3000 рублей, надгробная - 3200 рублей ретушь 1000 рублей Итого на сумму 23 200 рублей (л.д.8 оборот). Из заказа -наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО3 и ФИО5 заключено соглашение на мемориальную установку: армированная заливка м500 размером 1200*1800, цветник 1000*600, плитка 600*300 (количество 8*), стоимость чего составила 25 700 рублей (л.д.9 том 1).
Ответчиками не оспаривалось, что ФИО5 оплатила наличными средствами 30 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 79 546 рублей перевела на карту ПАО «Сбербанк» на счет получается, указанного ФИО1 - ФИО10, а также факт того, что срок установки надгробной плиты и памятника был определен ориентировочно не позднее август- сентябрь 2020 года, и что указанная работа по установке надгробия и памятника по адресу: <адрес>, 2 км aвтомобильной дороги <адрес> - д. <данные изъяты>, кладбище выполнена именно ответчиками.
Таким образом, договор между ФИО5 и ответчиками был заключен.
Акт прима выполненных работ сторонами не подписывался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обнаружила, что мемориальная плита, установленная в <данные изъяты> года лежит на могиле и имеет повреждения в виде разлома, в виде трех частей. Плита имеет размеры 1200*600*80. ФИО3 по звонку ФИО5 приехал на место установки памятника, пояснил, что причиной паления может быть некачественный клей, мог упасть от собственного веса или от воздействия погодных условий. Указанные обстоятельства следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11 том 1). Из данного постановления также следует, что была опрошена К, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась на кладбище, когда около 18:00 поднялся ветер. М пояснила, что прибыла ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 на место установки памятника, где увидела поломку памятника. Она присутствовала при разговоре ФИО11 и ФИО3, который указал, что камень надгробной плиты устанавливается только на клей. ФИО3 же указал на подозрение воздействия третьих лиц на памятник, в связи с чем гарантийное обслуживание исключается (л. д. 11-12 том 1).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно -восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенною надгробию (памятник), установленному на могиле по адресу: <адрес>, 2 км автомобильной дороги <адрес> – д. <данные изъяты>, кладбище составляет 86 157 рублей (л.д. 16-21 том 1).
Ответчиками указанная сумма ущерба не оспаривалась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в адрес ответчиков претензию по поводу некачественной работы по установке памятника (л.д. 36-38 том 1).
В ответ на претензию ответчики направили в адрес ФИО5 письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО12 выполнил гравировальные работы. ФИО13 приобрел и обработал гранит. ФИО3 выполнил обязательства согласно договора, фото и видео выполненных работ готовы предоставить по месту требования (л.д. 39 том 1). Таким образом, в ответе на претензию требования потребителя оставлены без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства, по инициативе представителя истца проведена экспертиза ООО «Архитектурная мастерская «ОлДю» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой сделан вывод, что ритуальное строение - памятник не соответствует конструктивным нормам, правилам и другим нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации и находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и непригоден для эксплуатации по прямому своему назначению, как ритуальное строение (л.д. 155-190 том 1).
Судом была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы эксперта ИП Е №/э-22 от ДД.ММ.ГГГГ падение, и как следствие разрушение стелы, надгробной плиты и других элементов намогильного сооружения обусловлено недостатками конструкции надгробия, а также недостатками монтажных работ (л.д.215-246).
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе, количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 21 01.2016 № I «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Выводы представленных в материалы дела экспертиз ответчиками не оспаривались.
Таким образом, поскольку сторонами был заключен договор по оказанию услуг по изготовлению и установке памятника и надгробной плиты, за услугу ФИО5 произвела оплату, но услуга была предоставлена ненадлежащего качества, то суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере 86 157 рублей, а ответчики обязаны нести ответственность за нарушение условий договора в соответствии с этими условиями договора и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28, пункта 6 статьи 13, статьи 15 названного Закона, суд признает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере, не превышающем размер убытков в сумме 86 157 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда. Ходатайство о снижении неустойки и штрафа как несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчиками не заявлялось.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей, в связи с чем, в данной части требования удовлетворяются частично.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом -требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения-требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Сумма, присужденная, в пользу ФИО5, составляет 172 314 рублей, соответственно штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требовании потребителя - 50% от этой суммы будет равным 86 157 рублей.
Также суд полагает требования истца о взыскании расходов на проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей, о чем свидетельствует договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) подлежащими удовлетворению в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 01.2016 № I «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д. 40)
Согласно представленного договора, ФИО5 поручила ФИО8 совершить следующие действия: составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 40 том 1).
С учетом доказательств имеющихся в материалах дела, после заключения договора, фактически были оказаны услуги: составление и подача искового заявления Представитель присутствовала в предварительном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 134-136, 142-143, 206-209 том 1).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, при отсутствии иных доказательств по оказанию услуг по договору, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что является разумным с учетом предоставленных услуг, в связи с чем размер взыскания снижается.
В подтверждение понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности от 09. 02. 2022 представлена копия данной доверенности (л.д.4|).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер, доверенность выдана не для совершения процессуальных действий конкретно по настоящему делу, а содержит широкий круг полномочий ФИО8, а также В, Ч, в том числе, на представление интересов в иных органах власти, доверенность представлена в копии, в связи с чем расходы на заверение доверенности взысканию не подлежат.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с неделимостью предмета обязательства, исполнение договора совместно ФИО1, ФИО3, ФИО2, обязательства перед ФИО5, в том числе по возврату присужденных судом сумм, должны исполнятся солидарно, в связи с чем сумма ущерба в размере 86 157 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойка в размере 86 157 руб., сумма штрафа в размере 86 157 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков.
Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса российской Федерации, а ответчики от уплаты государственной пошлины не освобождены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет.
В связи с изложенным, с ответчиков необходимо взыскать государственную пошлину из расчет присужденной к оплате суммы 172 314 рублей (86 157+86 157) в доход местного бюджета в размере 4 645, 80 рублей (по 1548, 60 рублей с каждого). (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично
Взыскать солидарно с ФИО1. ФИО3. ФИО2 сумму ущерба в размере 86 157 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку в размере 86 157 руб., сумму штрафа в размере 86 157 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1. ФИО3, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 645,80 руб. в равных долях по 1 548,60 руб. с каждого, по требованиям имущественного характера и в размере 300 руб. по требования о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/
Решение не вступило в законную силу.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>