№ 2-1401/2025

УИД: 91RS0008-01-2025-002280-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Джанкой 22 декабря 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи – Коваленко О.П.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, администрации Изумрудненского сельского поселения Джанкойского района о разделе в натуре доли недвижимого имущества, являющегося объектом права общей долевой собственности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, администрации Изумрудненского сельского поселения Джанкойского района, мотивируя его тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля жилого дома <адрес>, общей площадью 95,60 кв.м. Ответчику принадлежит ? доля указанного жилого дома. В настоящее время у истца, как у собственника доли в общей долевой собственности, возникла необходимость выдела принадлежащей ей доли. Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит произвести раздел указанного домовладения в натуре, выделить ей в собственность в натуре ? долю принадлежащего ей дома, признав за ней права собственности на автономный жилой блок общей площадью 49,0 кв.м.

Истец в суд не явилась, его представитель предоставил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом – заказной корреспонденцией.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома <адрес>, общей площадью 95, 6 кв.м., что свидетельством на право на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно сведениям из ЕГРН, домовладение является «ранее учтенным», общей площадью 46,6 кв.м., кадастровый № (л.д.41-43) и <адрес> общей площадью 49 кв.м., кадастровый № (л.д.44-46).

Земельный участок находится в муниципальной собственности (л.д.29-39).

Вторым сособственником ? доли, согласно информации ГБУРК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», является ФИО2 (л.д.51).

Вместе с тем, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, согласно общедоступным сведениям в реестре наследственных дел, доказательств наличия у ФИО4 в собственности спорной доли домовладения не предоставлено, соответственно, надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация Изумрудненского сельского поселения Джанкойского района.

Суть спора состоит в разделе в натуре недвижимого имущества, являющегося объектом общей долевой собственности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

Согласно части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

По правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частями 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года №4, в редакции 06.02.2007 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 в редакции от 30.11.1990 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом, в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ реальный раздел жилого дома <адрес> является технически возможным в соответствии со сложившимся порядком пользования между сособственниками.

Спорное домовладение является жилым домом блокированной застройки (будут представлять собой отдельные жилые блоки).

Совладельцу ФИО3 предлагается выделить жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> в лит. «А, А1, а, а1, а4, а5», общей площадью 49 кв.м.: жилая 1-1 площадью 16,3 кв.м., жилая 1-2 площадью 8,4 кв.м., передняя 1-3 площадью 8,4 кв.м., жилую 1-4 площадью 10,8 кв.м., коридор III площадью 5,1 кв.м.

Вместе с тем, согласно инвентаризационного дела номера помещений у ФИО3 значатся за номером №, соответственно, суд рассматривает нумерацию, указанную в экспертом заключении как техническую опечатку и считает верным указать, что совладельцу ФИО3 предлагается выделить жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> в лит. «А, А1, а, а1, а4, а5», общей площадью 49 кв.м.: жилая 2-1 площадью 16,3 кв.м., жилая 2-2 площадью 8,4 кв.м., передняя 2-3 площадью 8,4 кв.м., жилую 2-4 площадью 10,8 кв.м., коридор III площадью 5,1 кв.м.

Соответственно, совладельцу ФИО2 предлагается выдел домовладения в жилом доме литер «А, А1, а, а1, а4, а5», общей площадью 46,6 кв.м.: коридор 1-1 площадью 5,4 кв.м., туалет 1-2 площадью 0,9 кв.м., ванная 1-3 площадью 2,0 кв.м., жилая 1-4 площадью 8,7 кв.м., жилая 1-5 площадью 10,0 кв.м., жилая 1-6 площадью 8,6 кв.м., жилая 1-7 площадью 11,0 кв.м.

Идеальная доля, принадлежащая ФИО3 дома составляет ? доля (50/100), выделяемая 51/100 доли, что больше идеальной доли на 1/100 доли или на 46 331 руб. (л.д.69-186).

Выдел в натуре долей спорного жилого дома технически возможен и не повлечет за собой повреждений строительных элементов и конструкций, делающих дальнейшую эксплуатацию дома или его элементов невозможной, раздел возможен без перестройки.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы спорный жилой дом относится к жилому дому блокированной застройки, в связи с чем, выделяемые доли представляют собой самостоятельные объекты недвижимости.

Поскольку представленное заключение эксперта изготовлено в соответствии с требованиями закона, с учетом материалов гражданского дела, эксперт был предупрежден от уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным положить заключение эксперта в основу решения.

Таким образом, суд считает возможным принять вариант раздела с учетом существующего порядка пользования, ввиду того, что он технически возможен, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, не требует переоборудования.

Вышеперечисленные обстоятельства участниками процесса не отрицались, выводы эксперта, как в части раздела, так и определения компенсации не оспаривались.

Ввиду того, что второй сособственник умер, наследственные дела к наследственной массе ФИО2 не заводились, а в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд не устанавливает факт принятия наследства и признания право собственности в порядке наследования по закону, вопрос, как о выделе в собственность оставшейся доли, так и о компенсации, не решается.

Согласно ч.1 ст.92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 3 статьи 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких данных, учитывая, что экспертное заключение возвращено в суд с выводами, стоимость которого экспертом не определена (л.д.68), на запрос суд экспертом данный вопрос оставлен без внимания, суд полагает в настоящем судебном заседании вопрос о распределении издержек эксперта не рассматривать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, администрации Изумрудненского сельского поселения Джанкойского района о разделе в натуре доли недвижимого имущества, являющегося объектом права общей долевой собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на домовладение <адрес>.

Признать жилой дом <адрес> домом блокированной застройки.

Выделить в натуре ФИО3 из общей долевой собственности жилого дома <адрес>, принадлежащие ей 1/2 доли жилого дома в отдельный жилой дом блокированной застройки.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на отдельный жилой дом блокированной застройки <адрес>, общей площадью 49,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Коваленко

Полный текст решения изготовлен 25.12.2025 года.