дело № 2а-3848/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-004359-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р.В.,

с участием : административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – прокуратуры Ставропольского края – помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Тратниковой Д.О., представителей заинтересованного лица – министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2 и Шкальной Ю.И., представителя заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз «Евразия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Ставропольского края о признании необоснованным решения, обязании повторно рассмотреть обращения, обязании согласовать внеплановую проверку деятельности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к прокуратуре Ставропольского края:

- о признании необоснованным решения об отказе в согласовании проведения внепланового инспекционного визита в отношении ООО «Нефтегаз «Евразия», выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ;

- об обязании повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обращение Министерства природных ресурсов Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании внеплановой проверки деятельности ООО «Нефтегаз «Евразия» в связи с образованием карьера на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №;

- об обязании согласовать внеплановую проверку деятельности ООО «Нефтегаз «Евразия» в связи с образованием карьера на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

В обоснование своих требований административный истец указал, что на принадлежащем емй земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, ООО «Нефтегаз «Евразия» незаконно разработан карьер. В нарушение действующей лицензии ООО «Нефтегаз «Евразия» не получило прав на земельный участок, чтобы использовать его в целях добычи ископаемых. Своими действиями ООО «Нефтегаз «Евразия» продолжает наносить ущерб экологии и экономическим интересам административного истца.

Административный истец обратился в Министерство природных ресурсов Ставропольского края с заявлением о проведении проверки и пресечении нарушения действующего законодательства, выраженного в самовольном занятии земельного участка и незаконной добыче ископаемых на землях сельскохозяйственного назначения, восстановлении плодородного слоя. Впоследствии административный истец совместно со специалистом Министерства природных ресурсов Ставропольского края осуществили выезд на место, где путем фото- и видеосъемки были зафиксированы соответствующие нарушения, сам карьер, работу на нем спецтехники. Также административный истец и Министерство природных ресурсов Ставропольского края обратились в прокуратуру Ставропольского края в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о согласовании проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Ставропольского края уведомила заявителей об отказе в согласовании проведения внепланового инспекционного визита в отношении ООО «Нефтегаз «Евразия», обосновав принятое решение тем, что представленные материалы не свидетельствуют об отклонении от параметров объекта контроля, которые могут свидетельствовать о наличии нарушений и риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Выражая несогласие в принятым прокуратурой Ставропольского края решением, административный истец указывает на наличие ряда нарушений, а именно: на землях сельскохозяйственного назначения образован карьер, нанесен ущерб плодородному слою земли, осуществление хозяйственной деятельности ООО «Нефтегаз «Евразия» производится без наличия документов о праве на земельный участок.

Кроме того, административный истец ссылается и на то, что осмотр земельного участка с кадастровым номером № был также проведен Россельхознадзором, который также усмотрел соответствующие нарушения, что подробно отражено в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что отказ прокуратуры Ставропольского края в этой связи является незаконным и необоснованным, нарушает его права, поскольку Министерство природных ресурсов Ставропольского края не может провести проверку и запретить использовать сельскохозяйственную землю в целях добычи ископаемых.

В судебном заседании 05.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз «Евразия».

В судебном заседании 07.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Северо-Кавказское межрегиональное управление Россельхознадзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель административного ответчика – прокуратуры Ставропольского края – помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя Тратникова Д.О. возражала в удовлетворении заявленных требований, в том числе по доводам представленных суду возражений, из содержания которых следует, что доводы административного истца несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. В прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление из министерства природных ресурсов и окружающей среды Ставропольского края о согласовании проведения внепланового инспекционного визита в отношении ООО «Нефтегаз «Евразия». При рассмотрении в прокуратуре указанного заявления дана оценка степени общественной опасности предполагаемых нарушений обязательных требований с содержанием и формой инициируемого контрольного мероприятия, в том числе возможности его проведения без взаимодействия с контролируемым лицом или реализации профилактических полномочий для восстановления законности в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Установлено, что основанием для инициирования согласования внепланового инспекционного визита послужило обращение ФИО1 о незаконном использовании земельного участка для разработки карьера. При этом в представленных министерством природных ресурсов и окружающей среды Ставропольского края материалах имеется лицензия ООО «Нефтегаз «Евразия» на право пользования недрами на общераспространенных полезных ископаемых на территории Ставропольского края для разведки с последующей добычей известняка-ракушечника на Холоднородниковском месторождении в <адрес>. Представленные в прокуратуру материалы не свидетельствовали об отклонении от параметров объекта контроля, которые могут с высокой степенью вероятности свидетельствовать о наличии нарушений и риска причинения вреда охраняемым законом ценностям.

Проверка по обращению ФИО1 прокуратурой края проведена надлежащим образом и в полном объеме, нарушений порядка рассмотрения обращения ФИО1 не допущено. Кроме того, у ФИО1 не утрачено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к ООО «Нефтегаз «Евразия» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Также прокуратурой Ставропольского края указано на то, что в рамках настоящего спора заявитель ФИО1 пытается не предусмотренным законом способом разрешить гражданско-правовой спор в отношении земельных участков, что свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом.

Представители заинтересованного лица – министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2 и Шкальная Ю.И. в судебном заседании просили принять решение по делу в соответствии с действующим законодательством.

Из представленного суду письменного отзыва министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на административное исковое заявление ФИО1 следует, что по информации, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, на котором фактически ведется добыча полезных ископаемых. В результате хозяйственной деятельности ООО «Нефтегаз «Евразия» нарушены требования п. 10 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.12.1992 №2395-1 «О недрах», а именно: пользователь недр обязан обеспечить выполнений условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами. Однако инициировать контрольные мероприятия в отношении ООО «Нефтегаз «Евразия» не представилось возможным в силу моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля (надзора)». В этой связи министерство направило в прокуратуру Ставропольского края заявление и документы о согласовании на проведение внепланового инспекционного визита в отношении ООО «Нефтегаз «Евразия», однако ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что прокуратурой в согласовании отказано.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз «Евразия» - ФИО3 просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что ООО «Нефтегаз «Евразия» не использует земельный участок с кадастровым номером №, при этом арендует земельные участки с кадастровыми номерами №, № и осуществляет свою деятельность именно на них. Карьер на участке административного истца образован до момента приобретения им данного земельного участка предыдущим собственником. Кроме того, представленные фото материалы, свидетельствующие о якобы незаконной деятельности ООО «Нефтегаз «Евразия» на земельном участке административного истца, не позволяют определить принадлежность и местоположение участка.

Также заинтересованное лицо ООО «Нефтегаз «Евразия» полагает, что действия ФИО1 направлены на рекультивацию и повышение стоимости приобретенного им земельного участка за счет средств ООО «Нефтегаз «Евразия». Указывает и на то, что в ходе проведения проверки Россельхознадзором последним не установлено нарушений со стороны ООО «Нефтегаз «Евразия».

Представитель заинтересованного лица - Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Заслушав объяснения административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по данному административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Административный истец оспаривает решение прокуратуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в Октябрьский районный суд города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда. Соответственно, административный иск подан в установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 87949 +/- 291 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичные сведения представлены по запросу суда филиалом публично-правовой компании «Роскадастр».

Административный истец обратился в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края с заявлением о проведении в отношении ООО «Нефтегаз «Евразия» проверки и пресечении нарушения действующего законодательства, выраженного в самовольном занятии принадлежащего ему вышеуказанного земельного участка и незаконной добыче ископаемых на землях сельскохозяйственного назначения, восстановлении плодородного слоя.

На основании данного обращения ДД.ММ.ГГГГ инспектором министерства природных ресурсов и окружающей среды Ставропольского края проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом - ООО «Нефтегаз «Евразия», в ходе которого проведено визуальное обследование спорного земельного участка совместно с правообладателем ФИО1

По результатам указанного выездного обследования Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ обратилось в прокуратуру Ставропольского края с заявлением о проведении внепланового инспекционного визита в отношении ООО «Нефтегаз «Евразия», сославшись на то, что на момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером № велись работы по добыче известняка-ракушечника юридическим лицом ООО «Нефтегаз «Евразия». В соответствии с лицензионным соглашением ООО «Нефтегаз «Евразия» обязано до начала осуществления работ по добыче полезных ископаемых предоставить в министерство копию распоряжения Правительства Ставропольского края о переводе земельного участка, отведенного для добычных работ, из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения комической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Однако по информации, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, на котором фактически ведется добыча полезных ископаемых, в связи с чем, по мнению министерства, установлено нарушение ООО «Нефтегаз «Евразия» требований п. 10 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.12.1992 № 2395-1 «О недрах».

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля (надзора)», а также в соответствии с ч. 5 ст. 73 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» министерство направило заявление и документы о согласовании на проведение внепланового инспекционного визита в отношении ООО «Нефтегаз «Евразия» в прокуратуру Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ставропольского края отказано министерству в согласовании проведения внепланового инспекционного визита в отношении ООО «Нефтегаз «Евразия».

Из содержания решения прокурора о результатах рассмотрения заявления министерства природных ресурсов и окружающей среды Ставропольского края о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в согласовании мероприятия отказано по основаниям, предусмотренным ч. 8 ст. 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с несоблюдением требований, установленных к оформлению решения контрольного (надзорного) органа о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (пп. 4), а также в связи с недопустимостью проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, противоречащего федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации (пп. 5).

Так, в указанном решении отражено, что в ходе изучения представленных органом контроля в прокуратуру края материалов установлено несоблюдение требований к решению органа контроля, установленных Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2021 №151 «О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом». В пункте 12 решения о проведении внепланового КНМ некорректно указан срок проведения КНМ.

При этом данный случай может являться основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, но не исключает иные полномочия органа надзора, в том числе по проведению профилактических мероприятий.

Таким образом, выявленный органом надзора индикатор риска, который в силу части 9 статьи 23 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» сам по себе не является нарушением, но с высокой степенью вероятности свидетельствует о наличии таких нарушений, позволяет своевременно обратить внимание органа надзора на возможные факты нарушения обязательных требований, принять меры с целью сбора и анализа данных об объекте контроля (наблюдение), превентивные меры (предостережение), и в наиболее подходящий момент использовать полномочия по проведению контрольных (надзорных) мероприятий, только по результатам которых возможно принятие органом надзора мер реагирования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 в прокуратуру Ставропольского края подано заявление о проведении в срочном порядке выезда на земельный участок с кадастровым номером № и привлечении ООО «Нефтегаз «Евразия» и его руководителя к уголовной ответственности и административной ответственности.

Из ответа прокуратуры Ставропольского края № отв-№ от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что при рассмотрении в прокуратуре края заявления министерства природных ресурсов и окружающей среды Ставропольского края о проведении внепланового контрольного мероприятия в отношении ООО «Нефтегаз «Евразия» дана оценка степени общественной опасности предполагаемых нарушений обязательных требований с содержанием и формой инициируемого контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе возможности его проведения без взаимодействия с контролируемым лицом или реализации профилактических полномочий для восстановления законности в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Представленные в прокуратуру края материалы не свидетельствовали об отклонении от параметров объекта контроля, которые могут с высокой степенью вероятности свидетельствовать о наличии таких нарушений и риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Кроме того, вопреки требованиям приказа Минэкономразвития России от 31.03.2021 № 151 «О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом» министерством природных ресурсов и окружающей среды Ставропольского края допущены нарушения при заполнении решения о проведении контрольного мероприятия.

Административный истец также обратился с заявлением в Северо-Кавказское межрегиональное управление Россельхознадзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Из содержания ответа Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № ФССК-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположен в <адрес>, <адрес>, состоит из двух контуров. Восточнее от земельного участка проходит автодорога, соединяющая населенный пункт Петропавловка с автодорогой «Ставрополь – Ростов-на-Дону». На севере граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №

На момент осмотра земельный участок представлен песчаным карьером площадью 2,2 га. Дно выемки песчаного карьера точечно заполнено водой. Большая часть дна не заводнена, сложена из песка, перемешанного с песчаником различной формы. Глубина выемки в отдельных местах доходит до 3 метров. Склоны карьерной выемки частично заросли травянистой растительностью. В границах 2 контура установлены металлические контейнеры, рядом с которыми припаркованы легковые автомобили, бульдозер, грузовой автомобиль. Также на участке пролегает грунтовая дорога, предназначенная для въезда на песчаный карьер.

На участке размещен дробильно-сортировочный комплекс, предположительно предназначенный для дальнейшей переработки общедоступных ископаемых. Под ленточными конвейерами дробильно-сортировочного комплекса складированы навалы общедоступных природных ископаемых (песок). В хаотичном порядке на земельном участке размещены навалы песка с вкраплениями песчаника в также навалы песчаника крупной и мелкой фракции. Высота навалов доходит до 8 метров. Рядом с одним из таких навалов экскаватор осуществляет погрузку общедоступных природных ископаемых в грузовой автомобиль. На въезде на обследуемый земельный участок установлена табличка следующего содержания: «ООО НГ «Евразия» окол, тырса, песок №. Признаков использования обследуемого земельного участка в сельскохозяйственных целях, а также следов прогона сельскохозяйственных животных на момент осмотра не обнаружено.

Разрешая требования административного истца об обязании повторно рассмотреть обращение министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проведения внеплановой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз «Евразия», суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который в силу части 1 его статьи 1 регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно положениям части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3.6 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как указано выше, в прокуратуру Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о согласовании внепланового инспекционного визита в отношении ООО Нефтегаз «Евразия», в согласовании которого впоследствии было отказано по приведенным выше основаниям.

Решение об отказе мотивировано и принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Как следует из содержания части 11 статьи 66 названного Закона решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании его проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.

Вместе с тем, из представленных суду материалов не следует, что министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края не согласилось с решением прокуратуры Ставропольского края об отказе в согласовании внепланового инспекционного визита в отношении ООО Нефтегаз «Евразия». Сведений об обжаловании указанного решения в установленном законом порядке министерством суду не представлено.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, у суда отсутствуют доказательства того, что министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края каким-либо образом уполномочило административного истца ФИО1 на обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением о признании незаконным решения прокуратуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании внепланового инспекционного визита в отношении ООО Нефтегаз «Евразия».

Сам ФИО1 в соответствии с ч. 11 ст. 66 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не наделен полномочиями на обращение в органы прокуратуры в целях согласования внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий и обжалования решений об отказе в согласовании таких мероприятий, поскольку не является органом контроля (надзора).

К тому же проведение профилактических мероприятий и принятию превентивных мер (предостережений) является полномочием органа надзора, в данном случае - министерства природных ресурсов и окружающей среды Ставропольского края.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым производство по делу в части заявленных ФИО1 требований об обязании повторно рассмотреть обращение министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проведения внеплановой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз «Евразия» прекратить.

Разрешая требования административного истца о признании необоснованным решения об отказе в согласовании проведения внепланового инспекционного визита в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз «Евразия», выраженного в письме прокуратуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности повторно рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проведения внеплановой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз «Евразия», об обязании прокуратуры Ставропольского края согласовать внеплановую проверку деятельности общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз «Евразия», суд приходит к следующему.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в прокуратуру Ставропольского края подано заявление о проведении в срочном порядке выезда на земельный участок с кадастровым номером № и привлечении ООО «Нефтегаз «Евразия» и его руководителя к уголовной ответственности и административной ответственности.

Из ответа прокуратуры Ставропольского края № отв№ от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что при рассмотрении заявления Министерства о проведении внепланового контрольного мероприятия в отношении ООО «Нефтегаз «Евразия» дана оценка степени общественной опасности предполагаемых нарушений обязательных требований с содержанием и формой инициируемого контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе возможности его проведения без взаимодействия с контролируемым лицом или реализации профилактических полномочий для восстановления законности в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Указанное обращение ФИО1 рассмотрено прокуратурой Ставропольского края в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу положений части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного вчасти 1.1данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных встатье 11данного Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из оспариваемого ответа прокуратуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, последний дан по итогам рассмотрения обращения ФИО1, поступившего в адрес прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемый ответ мотивирован, содержит ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовалось должностное лицо при рассмотрении обращения, в нем приведены мотивы отказа в согласовании внепланового контрольного мероприятия, а также разъяснен порядок его обжалования.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений процедуры рассмотрения обращения ФИО1, в связи с чем оснований для признания спорного ответа необоснованным в силу несоблюдения требований Федерального закона № 59-ФЗ не имеется.

Наряду с этим, оценивая доводы административного истца, связанные с нарушением его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером № со стороны ООО Нефтегаз «Евразия», суд обращает внимание на то, что вопреки изложенной административным истцом как в тексте административного иска, так и в ходе судебного разбирательства позиции, суду не представлены какие-либо убедительные доказательства того, что на земельном участке с кадастровым номером № в настоящее время действительно проводятся работы по разработке карьера и добыче ископаемых, а равно о производстве таких работ непосредственно ООО Нефтегаз «Евразия», а не самим ФИО1 либо его правопредшественником. Не представлено суду и доказательств тому, что на момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ за административным истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером № он в действительности использовался в соответствии с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

При этом суд обращает внимание на то, что произведенный министерством природных ресурсов и окружающей среды Ставропольского края выездной осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:06:181501:11, а также установленные в ходе этого осмотра обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве надлежащего доказательства нарушения прав административного истца, поскольку из оформленных министерством документов не представляется возможным с достоверность установить, каким образом устанавливались координаты принадлежащего административному истцу земельного участка и что в действительности был проведен осмотр именно в границах участка с кадастровым номером 26:06:181501:11. Представленные фотоматериалы также не свидетельствуют о том, что работа спецтехники по разработке карьера ведется именно и исключительно на земельном участке административного истца.

При этом стороной административного истца не опровергнут тот факт, что спорный земельный участок с кадастровым номером № состоит из двух контуров, на севере граничит с земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО8, а равно, что въезд на земельный участок административного истца, где по его утверждению установлена табличка «ООО НГ «Евразия» окол, тырса, песок №», граничит с въездом на земельный участок с кадастровым номером №, используемый ООО «Нефтегаз «Евразия», что также отражено в ответе Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе пограничное расположение земельного участка, принадлежащего административному истцу, с участком, на котором ведется разработка карьера, не свидетельствует о нарушении его прав, как собственника, а равно в рассматриваемом случае не является безусловным свидетельством того, что подобные разработки ведутся ООО «Нефтегаз «Евразия» и именно на земельном участке с кадастровым номером №

Само по себе несогласие административного истца с содержанием обжалуемого ответа не может служить основанием для признания его незаконным.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 194, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

производство по делу в части административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Ставропольского края об обязании повторно рассмотреть обращение министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проведения внеплановой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз «Евразия» - прекратить.

Административные исковые требования ФИО1 к прокуратуре Ставропольского края о признании необоснованным решения об отказе в согласовании проведения внепланового инспекционного визита в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз «Евразия», выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности повторно рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проведения внеплановой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз «Евразия», об обязании прокуратуры Ставропольского края согласовать внеплановую проверку деятельности общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз «Евразия» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2024 года.

Судья Н.В. Шандер