Дело № 2-1919/2025 УИД 56RS0026-01-2025-002342-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 год г. Орск Оренбургская область
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Ишемгуловой А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Т.И.,
с участием: представителя истца ФИО1 – Овчаренко Д.В., представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профитек» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Профитек» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 13 марта 2025 года в период времени с 16 час. 15 мин. до 16 час. 40 мин. в результате схода с крыши многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> фрагмента льда, транспортному средству истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, причинен материальный ущерб.
Истец обратилась в правоохранительные органы, сотрудниками полиции зафиксирован факт причинения ущерба.
В соответствии с экспертным заключением от 01 июля 2025 года №, выполненного экспертом ФИО6, стоимость причиненного ущерба составила 326 500 рублей.
Истец ссылается на то, что организацией, предоставляющей коммунальные услуги собственникам жилого <адрес> по при. <адрес> в <адрес> является ООО «Профитек», в чьи обязанности входит удаление снега и льда с крыши дома.
С учетом изложенного, просила суд взыскать с ООО «Профитек» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 326 500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 3 000 руб., расходы за услуги представителя – 35 000 рублей.
Определением суда от 05 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Профитек» о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, отказано.
В судебном заседании 02 октября 2025 года истец ФИО1, ее представитель Овчаренко Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истец 13 марта 2025 года примерно в 16 час. 15 мин. подъехала на данном автомобиле к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, припарковала транспортное средство с торца здания между двумя автомобилями, и ушла по своим делам. В тот день шел дождь. Примерно в 16 час. 40 мин. вернулась к автомобилю и обнаружила на капоте кусок льда, а также повреждения на капоте в виде вмятины, повреждения на переднем левом крыле, сколы на лобовом стекле. Ранее до 13 марта 2025 года данных повреждений на ее автомобиле не было. Вызвала сотрудников полиции, которые прибыли на место примерно в 19 час. – 20 час. того же дня, зафиксировали все повреждения, составили протокол осмотра, истец вместе с супругом присутствовала при осмотре. Возле указанного многоквартирного дома предупреждающие таблички о сходе снега, льда, ограждающие ленты отсутствовали. Работников управляющей компании в тот день она не видела. Сигнализация на ее автомобиле не сработала в момент падения льда. По периметру крыши дома действительно имелись ограждения, наличие льда на крыше она не заметила. Когда истец обнаружила повреждения и кусок льда на своем автомобиле, она немного отъехала назад, чтобы убедиться в безопасности, и исключить повторное падение льда, но по прибытию сотрудников полиции, она автомобиль вернула на первоначальное место парковки. Истец по номеру телефона, который нашла на сайте ООО «Профитек» пыталась связаться с директором, но безрезультатно. Настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
В ходе рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 – Овчаренко Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности, уточнил исковые требования, в части суммы ущерба уменьшив ее с учетом заключения судебной экспертизы до 317 538 руб., в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что факт повреждения транспортного средства истца в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома установлен в ходе рассмотрения дела, и подтверждается материалами проверки, заключением судебной экспертизы, пояснениями самого истца. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании 02 октября 2025 года представители ответчика ООО «Профитек» директор общества ФИО3, адвокат Щербакова Е.Г., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится на обслуживании ООО «Профитек». В спорный период 13 марта 2025 года в городе Орске была теплая, плюсовая температура воздуха, что исключает образование льда, сосулек на крышах домов. Указали, что повреждения на автомобиле истца могли образоваться при иных обстоятельствах. В данном случае Закон о защите прав потребителей не может быть применен при рассмотрении спора. Работниками ООО «Профитек» на постоянной основе проводится осмотр общедомового имущества МКД, что подтверждается актами осмотра от 05 марта, 13 марта, 18 марта 2025 года. Согласно журналу заявок, 13 марта 2025 года заявки от жильцов указанного дома о наличии на крыше МКД снега, льда не поступали. Директор общества ФИО3 пояснил, что крыша спорного МКД выполнена в виде скатов во все стороны дома. На том месте, где был припаркован автомобиль истца в доме глухая стена, отсутствуют окна и балконы. С земли виден скат крыши спорного МКД, кровля дома просматривается полностью. Не согласились с причиной повреждения автомобиля истца и заявленной суммой ущерба. Просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО «Профитек» директор общества ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, поскольку на осмотр транспортное средство истца предоставлено не было. Истец в нарушение Правил дорожного движения РФ припарковала свой автомобиль на расстоянии менее трех метров от стены многоквартирного дома. В день происшествия в городе Орске стояла теплая погода, осадков не было, тем более отсутствовала наледь на крыше жилого дома. Сотрудниками ООО «Профитек» проводился осмотр общего имущества спорного МКД, наледи и снега не было обнаружено в день происшествия, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО15. Также на крыше жилого дома имеется снегоудерживающее ограждение. Не согласился с тем, что повреждения на автомобиле истца причинены именно возле <адрес> в <адрес>. Кроме того, в данной ситуации нормы Закона о защите прав потребителей не применяются, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается информацией РЭО Госавтоинспекции г. Орска от 08 августа 2025 года, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> СС, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Как следует из материалов дела 13 марта 2025 года в период времени с 16 час. 15 мин. до 16 час. 40 мин. в результате схода с крыши многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> фрагмента льда на автомобиль <данные изъяты> СС, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле указанного жилого дома, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Истец 13 марта 2025 года обратилась в Отдел полиции № МУ МВД России «Орское» с сообщением о повреждении автомобиля марки <данные изъяты> СС, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, припаркованного с торца многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от 13 марта 2025 года.
ФИО1 пояснила сотруднику полиции, что 13 марта 2025 года примерно в 16 час. 15 мин. она на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подъехала к дому № по <адрес>, который припарковала со стороны торца дома, ушла по своим делам. Вернувшись примерно в 16 час. 40 мин., обнаружила на своем автомобиле повреждения, а именно вмятина на капоте, повреждено левое крыло переднее со стороны водителя, рядом с транспортным средством находились осколки льда.
В ходе проведенного старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Орское» осмотра места происшествия 13 марта 2025 года установлено, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> СС, государственный номер №, 2012 года выпуска, белого цвета, припаркованный на участке местности возле <адрес>, около трех метров от торца дома. На момент осмотра на автомобиле имеются повреждения в виде вмятины на капоте 80 х 60 см., с повреждением ЛКП, вмятина на левом переднем крыле размером 10 х 15 см.
Данные обстоятельства зафиксированы и отражены в фототаблице как приложение к протоколу осмотра места происшествия.
Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Орское» от 21 марта 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, материалом доследственной проверки № от 13 марта 2025 года установлено расположение автомобиля <данные изъяты> СС, 2012 года выпуска, государственный номер №, по адресу: <адрес> (с торца дома), причинение автомобилю, в результате падении с крыши указанного дома снега со льдом, механических повреждений.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> СС, 2012 года выпуска, государственный номер № истец обратился к ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению от 01 июля 2025 года №А, выполненного ИП ФИО6, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> СС, 2012 года выпуска, государственный номер № составляет 326 500 руб., с учетом износа – 90 000 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими заявленными исковыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений указанной статьи следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Многоквартирный жилой <адрес> по проспекту Мира в <адрес> находится в управлении ООО «Профитек».
Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (п. 11 Правил № 491).
В п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
В Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено удаление с крыш снега и наледей (п. п. 3.6.14, 4.6.1.23).
Также согласно п. 6.3.2. ГОСТ Р 56195-2014. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования", утвержденного и введенного в действие с 1 июля 2015 года приказом Росстандарта N 1447-ст от 27 октября 2014 года, в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается, в частности, очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от 02 октября 2025 года назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1) Соответствуют ли механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам, на которые истец ссылается в исковом заявлении?
2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа от повреждений, полученных в результате заявленных обстоятельств 13 марта 2025 года?
Проведение судебной экспертизы поручить эксперту ИП ФИО2
Из заключения эксперта ИП ФИО2 от 21 ноября 2025 года № следует:
1) следующие механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 13 марта 2025 года: капот – сложная деформация в средней и левой части на площади более 50%, деформация ребер жесткости в левой части с нарушением ЛКП; крыло переднее левое – деформация в средней части на площади более 30%; крышка АКБ – разрушение в передней части на площади до 5%; решетка радиатора – разрушение крепления в левой части и в месте установки эмблемы передней на площади до 5%; эмблема передняя – разрушение в верхней левой части на площади до 5%;
2) полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 317 538 рублей.
Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носят вероятностный характер, является ясными и полными, в заключении в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Компетенция эксперта, проводившего судебную экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение признается судом допустимым доказательством.
Кроме того, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, стаж работы 10 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертизы и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.
Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле.
Доводы представителя ответчика ООО «Профитек» ФИО3 о несогласии с выводами судебной экспертизы и не соответствии их обстоятельствам произошедшего, судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы принадлежит суду.
Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено.
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.
Экспертом в ходе проведения исследования изучался фотоматериал, материал доследственной проверки, иные материалы гражданского дела. Проанализировав заключение судебной экспертизы с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.
Суд учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, признает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.
Разрешая заявленный спор по существу, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом, как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 года, возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, доводы представителя ответчика ООО «Профитек» ФИО3 о том, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению, подлежат отклонению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 02 октября 2025 года по ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели.
Свидетель ФИО7 пояснила, что арендует нежилое помещение у ФИО16, на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, в котором расположено агентство недвижимости «<данные изъяты>». Рабочий день свидетеля начинается в 10 часов, и длиться до 18 часов, иногда до 19, 20 часов. 13 марта 2025 года свидетель находилась на рабочем месте. У нее имеется автомобиль, который она паркует с торца <адрес>, поскольку там уложено асфальтовое покрытие, рядом небольшое ограждение в виде забора, и водители сами определили данное место для парковки автомобилей. Если на улице звучит автомобильная сигнализация, в офисе это слышно. Ранее примерно года четыре назад была проблема, что сосульки падали с крыши дома на крыльцо агентства и пробивали козырек. Сейчас ситуация улучшилась, крышу дома постоянно очищают от сосулек и льда. В период с 16 час. до 17 час. 13 марта 2025 года находилась на рабочем месте, не слышала, чтобы где-то срабатывала автомобильная сигнализация. Не помнит, очищали ли в тот день крышу многоквартирного дома ото льда и сосулек. Сотрудники полиции в тот день к ней в офис не приходили. Из окна агентства ее машину не видно. В тот день 13 марта 2025 года не помнит, были ли куски льда возле ее автомобиля.
Свидетель ФИО8 пояснила, что в период с октября 2024 года по май 2025 года состояла в должности заместителя директора ООО «Профитек», в ее обязанности входило ведение документации, иногда она заменяла техника, проводила осмотр общедомового имущества многоквартирных домов. Всего в обслуживании ООО «Профитек» примерно 40 МКД. После осмотра общедомового имущества многоквартирных домов, свидетелем составлялись акты, в которых указывались обнаруженные недостатки, информацию она передавала директору ФИО3, который сам решал возникшие проблемы. Проводила ли 13 марта 2025 года осмотр многоквартирного <адрес> в <адрес>, не помнит. При этом на крышу дома она не поднималась, осмотр проводила визуально, с поверхности земли, поскольку крыша дома хорошо просматривается снизу. Про происшествие 13 марта 2025 года ей ничего неизвестно.
Оценив пояснения свидетелей в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, суд не может принять во внимание показания вышеназванных свидетелей, поскольку данные лица очевидцами происшествия не являлись, по обстоятельствам случившегося пояснить в судебном заседании ничего не смогли. Пояснения свидетелей основаны лишь на догадках и предположениях. Кроме того, свидетель ФИО8 пояснила, что ранее в период с октября 2024 года по май 2025 года состояла в должности заместителя директора ООО «Профитек», иногда исполняла обязанности техника, проводила осмотр общедомового имущества многоквартирных домов. При этом на крышу дома свидетель ФИО8 не поднималась, осмотр проводила визуально, с поверхности земли, поскольку крыша дома хорошо просматривается снизу. Проводила ли 13 марта 2025 года осмотр многоквартирного <адрес> в <адрес>, свидетель ФИО17 не помнит.
В судебном заседании 02 октября 2025 года просмотрена видеозапись с сайта портала «<данные изъяты>», представленная стороной ответчика, на которой в репортаже корреспондента сайта показан сюжет о затопленных автодорогах города Орска в результате таяния следа. Также просмотрены фотографии многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, на крыше которого отсутствует наледь, снег.
Суд также не может принять в качестве допустимого и относимого доказательства указанную видеозапись и фотографии, поскольку данные фото- и видеоматериалы не относятся к существу рассматриваемого спора.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Профитек» обязанности по очистке крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> причинен материальный ущерб имуществу истца ФИО1 – транспортному средству марки <данные изъяты> СС, 2012 года выпуска, государственный номер №, в результате падения (схода) 13 марта 2025 года с крыши данного жилого дома фрагмента льда на указанный автомобиль.
Доказательств обратного в адрес суда не представлено, в материалах гражданского дела такие сведения отсутствуют.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «Профитек» о взыскании материального ущерба в размере 317 538 руб. подлежат удовлетворению.
Что касается исковых требований о взыскании штрафа и морального вреда, суд полагает следующее.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161 269 рублей.
Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Абзац 10 указанной статьи в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, причинение вреда движимому имуществу истца (транспортному средству), суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Профитек» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно выбран неверный способ парковки автомобиля, судом отклоняются по следующим основаниям.
В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение льда (снега), возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение льда (снега) с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Сам факт падения льда (снега) указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя ответчиком, поскольку лишь отсутствие льда, снега, и соответственно, невозможность их падения, может свидетельствовать о своевременной очистке. В случае добросовестной и своевременной очистки крыши от снега и льда, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде повреждения его имущества, возможно было избежать. Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему удалению снега и льда с крыши дома. Сам по себе факт оставления автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Истец, паркуя машину, не предвидел и не должен был предвидеть возможности причинения вреда его имуществу от падения снега или льда с крыши.
В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Падение льда с крыши многоквартирного дома на автомобиль в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и льда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению частично.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 3 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей.
По материалам дела установлено, что истец обратился к ИП ФИО6 с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт спорного транспортного средства.
По результатам выполненных работ, экспертом представлено заключение от 01 июля 2025 года № по определению размера расходов на восстановительный ремонт спорного транспортного средства.
ФИО1 в пользу ИП ФИО6 оплачено проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и квитанцией на указанную сумму.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Белинский С.А., и Овчаренко Д.В., действующие на основании нотариальной доверенности от 09 июля 2025 года.
В подтверждение своих доводов истцом представлена нотариальная доверенность от 09 июля 2025 года на представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по иску о возмещении материального ущерба.
19 августа 2025 года ИП ФИО10 от истца принята сумма в размере 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, что подтверждается кассовым чеком.
Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает количество времени, затраченного представителями истца адвокатом Белинским С.А., Овчаренко Д.В. на участие в гражданском судопроизводстве, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, учитывая средние цены, по оказанию аналогичных юридических услуг сложившиеся в Оренбургской области, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" (средняя стоимость услуг юристов и адвокатов по представлению интересов участников процесса по делам о возмещении материального ущерба составляет 15 000 – 25 000 руб.), и признает подлежащими возмещению расходы на участие представителя в суде в сумме 15 000 рублей.
Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за удостоверение нотариусом г. Орска доверенности на представление интересов ФИО1 в суде в размере 3 000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждается отметкой в доверенности от 09 июля 2025 года.
Также, определением суда от 02 октября 2025 года по ходатайству стороны ответчика ООО «Профитек» по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ООО «Профитек».
Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ИП ФИО2
Стоимость экспертизы составила 40 000 руб., что подтверждается заявлением эксперта о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счетом на оплату № от 28 октября 2025 года.
Поскольку ответчиком не оплачено производство судебной экспертизы, эксперт просил возместить понесенные затраты на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
С учетом изложенного с ответчика ООО «Профитек» в пользу эксперта ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «Профитек» в доход бюджета муниципального образования город Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 438 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на сумму 317 538 руб. (10 438 руб.) и требования о компенсации морального вреда (3 000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профитек» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профитек» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере 317 538 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 161 269 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оценке – 4 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности – 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профитек» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профитек» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 13 438 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профитек» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 15 января 2026 года.
Председательствующий судья: (подпись) А.М. Ишемгулова