78RS0019-01-2022-004980-49
Дело № 2а-9409/2022 10 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,
при секретаре Юшковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4, выраженное в невозврате взыскателю оригинала исполнительного листа ВС № после окончания исполнительного производства № 80633/18/78024-ИП (№ 80633/18/78024-СД).
В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 возвратить оригинал исполнительного листа ВС № в адрес ООО «СК «Согласие»: <адрес>, с приложенным постановлением об окончании исполнительного производства № 80633/18/78024-ИП (№ 80633/18/78024-СД) и актом о невозможности взыскания. В случае утраты оригинала исполнительного листа ВС № обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 выдать представителю взыскателя справку об утрате исполнительного листа ВС №.
В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 80633/18/78024-ИП от 27.09.2018 года, возбужденному в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения – взыскание задолженности, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет исполнительное производство окончено 29.12.2021 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Однако постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца направлены не были.
Административный истец ООО «СК «Согласие», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 99-105), об отложении судебного заседания не просили.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Магарамкентским районным судом Республики Дагестан по делу № 2-59/2017, судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 80633/18/78024-ИП от 27.09.2018 года в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера, госпошлины в размере 205 970,62 рублей (л.д. 92-93).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29.12.2021 года исполнительное производство № 80633/18/78024-ИП от 27.09.2018 года окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В постановлении указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 5 054,03 рублей (л.д. 65).
Данное постановление, а также справка на получение дубликата исполнительного документа (л.д. 63) 17.06.2022 года были направлены в адрес административного истца посредством почтового отправления с идентификатором № получены административным истцом 22.06.2022 года, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 58-62), сведениями с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Полагая, что оспариваемое бездействие является незаконным и нарушающим права административного истца, 28.03.2022 года (л.д. 30) административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.
Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Материалами дела подтверждается, что копия постановления от 29.12.2021 года об окончании исполнительного производства № 80633/18/78024-ИП от 27.09.2018 года, а также справка на получение дубликата исполнительного документа были получены административным истцом 22.06.2022 года.
Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Системное толкование вышеприведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом не было нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле, несмотря на установление обстоятельств несвоевременного направления административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства, отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела права административного истца были восстановлены, так как постановление об окончании исполнительного производства, а также справка на получение дубликата исполнительного документа были получены административным истцом.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупность указанных условий в рассматриваемом деле отсутствует.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 28 февраля 2023 г.
Судья Н.Ю.Петрова