Решение по делу № 2-19/2025 от 28.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об обязании передать поврежденный мотоцикл.

Дело № 2-19/2025

УИД 44RS0013-01-2024-000107-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Дербиной О.Д.,

с участием помощника прокурора Красносельского района Шишовой О.М., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 – адвоката Новожилова Я.Б., представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании передать поврежденный мотоцикл,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО3 о взыскании солидарно: 61 900 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП); 32 000 руб. стоимости шлема <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП; 16 000 руб. возмещение на оплату услуг эксперта; 54 235 руб. на оплату предстоящей операции по удалению внутреннего фиксирующего устройства; расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 304,88 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час.40 мин. ФИО2 в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при повороте направо с дороги на прилегающую территорию заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с попутно двигающимся в прямом направлении транспортным средством мотоциклом <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель и пассажир транспортного средств «<данные изъяты> получили телесные повреждения. ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, Ч.О.А. причинен легкий вред здоровью. Транспортное средство ГАЗ, <данные изъяты> принадлежит ИП ФИО3 Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 11 000 руб. В результате ДТП мотоциклу, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Причинитель вреда транспортному средству – ответчик ФИО2 и собственник автомашины ГАЗ, <данные изъяты> ИП ФИО3, как владелец средства повышенной опасности, должны возместить его в размере, определенном без учета износа. Кроме того, ИП ФИО3 является работодателем ФИО2 Страховая компания СОГАЗ признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Истец с суммой страхового возмещения не согласился, обратился к независимому эксперту ИП И.С.А. для проведения независимой экспертизы, оплатив за производство экспертизы 16 000 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 461 900 руб. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству – ответчик ФИО2 и собственник автомашины, ГАЗ гос. <данные изъяты> ИП ФИО3, как владелец средства повышенной опасности, должны возместить истцу ущерб в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей за минусом выплат, произведенных страховщиком. Учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 руб. с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб без износа заменяемых деталей в размере 61 900 руб. (461 900-400 000=61 900). Кроме того, истцом были понесены следующие дополнительные расходы – оплата услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб. Кроме того, в ходе ДТП истцу причинен ущерб в виде раскола шлема <данные изъяты> стоимостью 32 000 руб. В результате ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, травматический отек мягких тканей и гематома в области левой ключицы, ссадина на левом предплечье, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинили средней тяжести вред здоровью. После ДТП ФИО1 доставили в травматологический пункт, где выявили перелом ключицы и ушиб грудной клетки. Наложили гипс на грудную клетку, то есть на половину тела. В результате травмы ФИО1 ощущал сильные боли, не мог спать, пил обезболивающее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделали операцию, в ходе которой <данные изъяты> Кроме того назначена еще одна операция по удалению <данные изъяты> После ДТП ФИО2 извинений ФИО1 не приносил, а, наоборот, через своих знакомых ФИО1 узнал, что Пышкин всем рассказывает о том, что ФИО1 ехал на мотоцикле пьяный и нарушал ПДД РФ. Полагает, что с ответчиков необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. ФИО1 предстоит еще одна операция <данные изъяты> Данная операция платная, ее стоимость 48 575 руб.+5 660 руб.=54 235 руб. Кроме того, в выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 рекомендованы санаторно-курортная и медицинская реабилитации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировал их следующим образом: просил взыскать с ответчиков солидарно 61 900 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 32 000 руб. стоимость шлема <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП; 16 000 руб. возмещение на оплату услуг эксперта; 80 000 руб. расходы на оплату услуг юриста; расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», О.К.Р., С.П.В.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, просил обязать ФИО1 после получения денежных средств (материального ущерба) по решению суда в течение 3-х месяцев передать поврежденный мотоцикл <данные изъяты> В обоснование требований, ссылаясь на нормы ст. 15, 1082, 1102 ГК РФ, указал, что поскольку требования истца о возмещении ущерба судом, возможно, будут удовлетворены, взыскана сумма без учета износа заменяемых запасных частей, то ответчик вправе требовать передачи ему замененных запасных частей в поврежденном виде.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что правовые нормы, на которые указывают ответчик и его представители, не имеют никакого отношения к заявленным требованиям. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснен порядок расчета ущерба с использованием новых материалов. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П разъясняет вопросы, возникающие при восстановлении поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Возможно, данное постановление было упомянуто, поскольку в нем присутствует фраза «неосновательное обогащение». Однако она применена здесь совершенно в ином контексте. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Таким лицом является он (ФИО1), именно его имущество пострадало в результате ДТП. Также не ясно в связи с чем и на каком основании ответчик и его представители ссылаются на ст. 1102 ГК РФ. Данная статья указывает на обязанность возвращения неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. Поврежденный в результате ДТП мотоцикл <данные изъяты> являлся его (ФИО1) собственностью и с целью частичного возмещения причиненного ему ущерба он продал его по договору купли-продажи С.П.В. за <данные изъяты> руб., то есть по цене значительно ниже, чем годные остатки. Кроме того, сложившаяся судебная практика по ст. 1102 ГК РФ основана на принципе взыскания неосновательного обогащения, которое возникает при наличии трех условий: обогащение за счет другого лица, отсутствие законных оснований и причинно-следственная связь между обогащением и уменьшением имущества потерпевшего. Не понятно как продажа его (ФИО1) собственности могла повлиять на материальное благосостояние ФИО2 Это ФИО2, признанный виновным в совершении ДТП, в силу положений ст. 1082 ГК РФ, обязан возместить ему (ФИО1) вред в натуре (предоставить вещь такового же рода и качества) или возместить причиненные убытки. При этом он (ФИО1) не требует от ответчика возместить стоимость поврежденного мотоцикла (570 900 руб.), а лишь ту часть, что не смогла покрыть страховая выплата, а именно 61 900 руб. Кроме того, в результате ДТП при ударе головой об асфальт, был расколот принадлежащий ему (ФИО1) мотоциклетный шлем, стоимостью 32 000 руб., что привело к невозможности его дальнейшего использования. В силу вышеприведенных норм права стоимость поврежденного шлема ФИО2 также должен возместить. Полагал, что встречные исковые требования являются неуместными и безосновательными, со стороны ответчика ФИО2 имеет место злоупотребление правом, а действия его представителей направлены на затягивание процесса.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимает.

Представители ответчика ФИО2 – адвокаты Чернов А.В. и Новожилов Я.Б. в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не признали, поддержали встречные исковые требования. В поступивших в суд письменных возражениях указали, что оснований для взыскания имущественного вреда в пользу истца не имеется. Согласно представленному истцом заключению эксперта И.С.А. №, размер имущественного ущерба, нанесенного владельцу мотоцикла <данные изъяты> составляет 461 900 руб. При этом стоимость годных остатков определена экспертом на сумму 109 000 руб. Согласно справке Межрегионального Экспертно-Аналитического центра действительная стоимость вышеуказанного мотоцикла на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 579 500 руб., а стоимость годных остатков - 66 000 руб. Вместе с тем в судебном заседании истец, отвечая на вопросы, указал, что в настоящее время мотоцикл им продан за 110 000 руб. в не отремонтированном виде, то есть с его слов за счет продажи годных остатков он получил дополнительные денежные средства в размере 110 000 руб. Данные сведения отражены в протоколе судебного заседания. Представитель истца ФИО5, также указал, что ФИО1 продал годные остатки мотоцикла С.П.В. за <данные изъяты> руб., в качестве доказательств приобщил рукописный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, представленным из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, собственник мотоцикла <данные изъяты> ФИО1, продал данный мотоцикл гражданину О.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за <данные изъяты> руб. Судом также истребована и соответствующая копия этого договора из органов ГИБДД. Следовательно, можно сделать вывод о том, что мотоцикл <данные изъяты> был продан именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. Таким образом, истец помимо страховой выплаты получил еще денежные средства за продажу годных остатков (не отремонтированный мотоцикл) еще сверху 360 000 руб. Документы, представленные в качестве доказательства в суд представителем истца, а именно договор между ФИО1 и С.П.В. являются заведомо недостоверными, поскольку опровергаются представленными сведениями из ГИБДД о действительных собственниках мотоцикла и переходе прав на него, где такого лица, как С.П.В., не имеется. Фактически истец не имеет никакого права предъявлять требования имущественного характера к ответчикам. ФИО1 получил денежные средства в гораздо большем размере, чем причиненный ему в результате ДТП имущественный вред. Исковые требования в части взыскания денежных средств за шлем <данные изъяты> в сумме 32 000 руб. также являются необоснованными. Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему ущерба со стороны ответчиков в виде необходимости компенсации причиненного вреда за повреждения шлема (сведений о повреждении шлема именно в результате данного ДТП нет). Доказательств повреждения данного шлема истцом не представлено, как не представлено им и документов, подтверждающих его стоимость, приобретение и право собственности. При этом истец обещал принести данный шлем в суд, однако этого не сделал. Поэтому в удовлетворении данных требований следует отказать в полном объеме, поскольку они заявлены бездоказательно. Компенсация морально вреда также заявлена истцом необоснованно, так как ФИО1 не доказан факт каких-либо моральных и нравственных страданий, понесенных им в результате ДТП. Кроме того, просили отказать и в удовлетворении требований о возмещении стоимости проведенной экспертизы и юридических услуг, поскольку экспертиза подтвердила лишь факт необоснованности заявленных самим же истцом требований имущественного характера, а оплата юридических услуг не подлежит взысканию в связи с полной необоснованностью заявленных истцом требований.

Ответчик ИП ФИО3, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что полностью поддерживает позицию ответчика ФИО2, суду пояснила, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и выполнял трудовые обязанности на автомобиле ГАЗ, <данные изъяты> (что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащем на праве собственности работодателю.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», САО «Ресо гарантия», О.К.Р., С.П.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, свою позицию по существу заявленных требований суду не представили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2 в районе <адрес>, управляя транспортным средством ГАЗ, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО3, в нарушение п.п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при повороте направо с дороги на прилегающую территорию заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с попутно двигающимся в прямом направлении транспортным средством мотоциклом <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП водитель и пассажир транспортного средства <данные изъяты>, получили телесные повреждения: ФИО1 – причинившие средней тяжести вред здоровью, Ч.О.А. – легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, фототаблицами.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в данном ДТП установлена вина водителя транспортного средства «ГАЗ», <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ ИП ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита страховой ответственности. Данный факт подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 14 марта 2025 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – Чернова А.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ <данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.5, 8.6 ПДД РФ. Водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 ПДД РФ. В причинно-следственной связи со столкновением находятся действия водителя ФИО2, в которых усматривается несоответствие п. 8.5 и части 2 пункта 8.6 ПДД РФ. В действиях водителя мотоцикла <данные изъяты> ФИО1 несоответствий ПДД РФ не установлено. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет 560 000 руб., на дату проведения экспертизы составляет 550 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> по среднестатистическим ценам на дату ДТП с учетом износа составляет 238 300 руб., без учета износа – 1 057 700 руб., на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 298 900 руб., без учета износа – 1 223 600 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства в рассматриваемом случае наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 101 400 руб., на дату исследования – 99 600 руб. (том 2 л.д. 194 оборот, 195).

Оснований не доверять судебному экспертному заключению у суда не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и обоснованным, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование и квалификацию, длительный стаж работы.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела и обстоятельств произошедшего ДТП, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, являются полными и мотивированными. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного исследования участниками процесса не заявлено.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в судебном заседании просил о взыскании в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 61 900 руб. ссылаясь при этом на заключение эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 461 900 руб. При этом при расчете материального ущерба была учтена стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу в размере 109 000 руб. в целях избежания образования на эту стоимость неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку истец в случае замены элементов имеет право их сдать по цене лома и, соответственно, получить определенный доход. С учетом выплаченного ФИО1 страховой компанией страхового возмещения в сумме 400 000 руб., размер ущерба составил 61 900 руб.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал у ИП ФИО3 в структурном подразделении <данные изъяты> в должности <данные изъяты> режим труда: <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 65, 66). ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 2 л.д. 67).

По приказу ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного отдела ФИО2 в связи с производственной необходимостью был привлечен к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 91).

Согласно путевому листу грузового автомобиля №, выданному ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял поездку в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> (том 2 л.д. 69).

Таким образом, в момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлял служебным автомобилем, собственником которого являлась ИП ФИО3, при этом ФИО2 выполнял возложенные на него трудовые функции по поручению работодателя ИП ФИО3

Материалы дела не содержат сведений о незаконности завладения указанным автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия, более того, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль был передан водителю ФИО2 для исполнения трудовых обязанностей, что не оспаривалось представителем ответчика ИП ФИО3

Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на работодателя ФИО2 и владельца автомобиля, которым на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ИП ФИО3

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения истцу причиненного материального ущерба, в оставшейся части вред должен быть возмещен непосредственно ответчиком ИП ФИО3

Следовательно, ответчик ИП ФИО3 должна возместить истцу 61 900 руб. (570 900 рыночная стоимость автомобиля - 400 000 руб. выплата страховой компании - 109 000 руб. стоимость годных остатков).

Требования истца о взыскании в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости шлема <данные изъяты> в размере 32 000 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 не заявлял о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему шлем. Суду не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, какой именно шлем находился на истце в момент ДТП, его стоимость, что в результате произошедшего ДТП шлему были причинены какие-либо повреждения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В результате данного ДТП, согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имели место: <данные изъяты> Данные телесные повреждения повлекли за собой средней тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 3 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжкости вреда, причиненного здоровью человека» п. 7.1.).

В результате случившегося истец испытал физические и нравственные страдания, в результате травмы он ощущал сильную боль, не мог спать, пил обезболивающие препараты. ДД.ММ.ГГГГ ему сделали операцию, в ходе которой <данные изъяты> Кроме того ему предстоит еще одна операция по удалению пластины.

Как пояснил истец в судебном заседании, после произошедшего ДТП, ни работодатель ФИО2, ни виновник ДТП, не поинтересовались судьбой потерпевшего, никаких извинений ФИО1 не принесли.

С учетом установленных обстоятельств требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывая при этом характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наступившие последствия, требования разумности и справедливости, финансовое положение виновника ДТП ФИО2, суд полагает возможным взыскать с работодателя ФИО2 – ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. с учетом всех обстоятельств происшествия, учитывая также длительность нахождения его на лечении и причиненные ему повреждения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 об обязании ФИО1 после получения денежных средств (материального ущерба) по решению суда в течение 3-х месяцев передать ему (ФИО2) поврежденный мотоцикл <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Заявляя встречные исковые требования, представители ФИО2 ссылаясь на положения статей 15, 1082, 1102 ГК РФ, указали на то, что поскольку требования истца о возмещении ущерба судом, возможно, будут удовлетворены, взыскана сумма без учета износа заменяемых запасных частей, то ответчик вправе требовать передачи ему замененных запасных частей в поврежденном виде, иначе будет иметь место неосновательное обогащение истца за счет ответчика. При этом указывали на то, что в ходе судебного разбирательства истцом было представлено суду несколько договоров купли-продажи мотоцикла, в которых была проставлена различная продажная стоимость мотоцикла, значительно большая, чем определенная экспертным заключением стоимость годных остатков, в связи с чем имеются основания полагать, что истец помимо страховой выплаты получил еще денежные средства за продажу годных остатков и дополнительно к этому еще желает получить деньги с ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий.

Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, из экспертного заключения № подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ИП И.С.А., представленного истцом при подаче иска в суд, эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>. В этой связи экспертом была определена стоимость годных остатков в размере 109 000 руб., и, исходя из стоимости транспортного средства до повреждения и годных остатков, был определен размер страховой выплаты.

Вывод о полной гибели транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> был также сделан и в экспертном заключении ООО «МЭАЦ», выполненном ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Б.Е.Н. по заказу АО «СОГАЗ» и в заключении судебной автотехнической экспертизы независимого эксперта ИП М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он продал пострадавшее в ДТП, принадлежащее ему транспортное средство, С.П.В. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., что ниже стоимости годных остатков, определенных экспертом в ходе экспертизы (том 2 л.д. 57).

Согласно карточке учета транспортного средства, составленной на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по прекращению регистрации транспортного средства <данные изъяты> за ФИО1 в связи с продажей другому лицу (том 2 л.д. 37).

Суд полагает, что продажа автомобиля при таких обстоятельствах является правомерным осуществлением права ФИО1 на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Неосновательного обогащения за счет ответчика у истца при этом не происходит. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения вреда.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что ФИО1 незаконно удерживает принадлежащие ФИО2 денежные средства, что он обогатился за счет ФИО2 и со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом по встречным исковым требованиям ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика по встречному иску ФИО1 неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных встречных исковых требований.

Истом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из представленных документов следует, что ФИО1 по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за услуги представителя ФИО5 в суде первой инстанции оплатил 80 000 руб. (том 1 л.д. 245-247), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 244).

Как следует из материалов гражданского дела, представителем ФИО1– ФИО5 в рамках Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № проанализированы нормы действующего законодательства и документы заказчика; составлено и направлено в суд исковое заявление (том 1 л.д. 7-9), уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 243; том 2 л.д. 96), составлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 245-247).

Представляя интересы доверителя ФИО1 – ФИО5 принимал участие в восьми судебных заседаниях (21.03.2024, 15.05.2024, 18.06.2024, 14.08.2024, 17.09.2024, 05.11.2024, 11.12.2024, 22.01.2025).

Учитывая в совокупности объем подтвержденных вышеуказанных юридических услуг по данному делу, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, суд полагает, заявленные требования о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 80 000 руб. обоснованными.

Суд также полагает подлежащими возмещению убытки истца по проведению независимой экспертизы у ИП И.С.А. при подаче иска в сумме 16 000 руб., поскольку истец в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обязан произвести расчет цены иска, подтвердив его соответствующими доказательствами. Данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3

Таким образом, в рассматриваемом случае к судебным расходам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы на подготовку экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Факт выплаты расходов на оплату услуг эксперта подтверждается договором на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП И.С.А. (том 1 л.д. 34), актом готовности работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.л. 33), квитанцией за экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16 000 руб. (том 1 л.д. 32).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 61 900 руб.; компенсацию морального вреда 200 000 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения – 16 000 руб.; расходы на юридические услуги – 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., а всего 364 900 (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании передать поврежденный мотоцикл, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2025 г.

Судья Е.И. Бурова