Дело № 2-906/2025
УИД 66RS0004-01-2024-012329-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 02 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форум Сервис» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 496257 рублей 67 копеек, государственной пошлины в размере 14906 рублей 45 копеек. В обоснование требований указано, что истец осуществляет управление и эксплуатацию подземного паркинга на территории Жилищного кодекса Российской Федерации «Мечта», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> стр. 2. 13.12.2023 около 22часов 29 минут ответчик поставил АКБ расположенную внутри транспортного средства Рендж Ровер государственный регистрационный знак №, припаркованного в подземном паркинге на зарядку, подключив АКБ через удлинитель к электрической розетке паркинга, после чего ушел в квартиру. 14.12.2023 в 00 часов 01 минуту автомобиль Рендж Ровер государственный регистрационный знак № загорелся, а именно из-под капотного пространства появилось пламя и передняя часть автомобиля загорелась. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети или электрооборудования автомобиля Рендж Ровер государственный регистрационный знак №. При возгорании и последующем тушении пожара помещению паркинга и внутренней отделке паркинга причинен ущерб. Размер ущерба составил 496257 рублей 67 копеек и подтверждается ведомостями договорной цены и сметой на услуги клининга.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, выразила несогласие с результатами судебной строительно-технической экспертизы.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании иска о взыскании ущерба в сумме 225535 рублей 05 копеек, государственной пошлины в размере 6774 рублей 98 копеек, соглашаясь с результатами судебной строительно-технической экспертизы. Заявил ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, с просьбой произвести зачет требований.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку ответчика не уважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что <//> около 00 часов 13 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошел пожар, в результате которого поврежден моторный отсек автомобиля Рендж Ровер государственный регистрационный знак <***>, оплавлен задний фонарь автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак №, собственником которых является ответчик. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2023 причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети либо электрооборудования автомобиля, установить происхождение аварийного режима работы не представилось возможным в виду полного уничтожения носителей информации. В судебном заседании свидетель ФИО4, ранее старший дознаватель ОАПиД ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области выводы о причинах пожара подтвердил, добавив, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети автомобиля или электрооборудования автомобиля и не связаны с электросетью паркинга. Ответчик причины пожара и свою вину в нем не оспаривал.
Согласно протоколу общего собрания собственников нежилого помещения (паркинга) от 10.04.2017 № 1/5Б управление нежилым помещением (паркингом) по адресу: г. Екатеринбург <адрес> осуществляет ООО «Форум Сервис».
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку ответчиком заявлено о признании иска в части, не оспаривается вина в возникновении пожара в автомобиле ответчика, в результате которого, а также в результате тушения пожара был причинен вред паркингу, где располагался автомобиль, в силу вышеизложенных положений, суд находит ответчика ответственным по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате пожара и тушения пожара.
При наличии спора между сторонами относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара и тушения пожара, имевшего место 14.12.2023, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 27.06.202, с учетом дополнений к нему стоимость устранения последствий пожара и пожаротушения, имевшего место 14.12.2023 в паркинге, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, составляет с учетом износа 225535 рублей 05 копеек, без учета износа 268672 рубля 62 копейки.
В судебном заседании судебный эксперт ФИО5 пояснила, что вода при тушении пожара стекала по сантехническим трапам и не стояла на полу. Наледь на лестничной клетке не относится к последствиям тушения пожара, поскольку лестничная клетка находится выше и вне места стекания воды от тушения пожара. На момент проведения осмотра судебным экспертом, было установлено, что на -1 этаже паркинга на потолке установлены тенты, что бы влага с потолка не попадала на транспортные средства, по балкам видно, что протекание идет сверху.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от 27.06.202, с учетом дополнений к нему в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данным экспертизам не имеется.
Принимая в качестве доказательства размера ущерба результаты судебной экспертизы, суд не принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара и пожаротушения ведомости договорной цены составленные ООО «УралСтройИнвест», поскольку в данных ведомостях учтены работы по ремонту и отделке мест общего пользования, в том числе по местам, которые не могли пострадать в результате пожара и пожаротушения, о чем в суде пояснила судебный эксперт, в судебной экспертизе судебным экспертом определены, места которые могли пострадать от пожара и пожаротушения, что не оспорено надлежащими доказательствами истцом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав вину ответчика в причинении ущерба истцу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 268672 рублей 62 копеек.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (54,14%) в размере 8070 рублей 35 копеек.
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, суд в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит обоснованными требования ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно материалам дела, расходы истца по оплате услуг представителя за представление его интересов в суде, подготовке возражений, дополнений к возражениям, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления о признании иска и распределении судебных расходов составили 60000 рублей, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 02.2.2024, квитанциями к приходным кассовым ордерам.
При разрешении заявленного ответчиком требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с представлением его интересов при рассмотрении настоящего дела, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги представителем заявителя, категорию спора, объем совершенных представителем заявителя действий, временные затраты представителя по подготовке процессуальных документов – заявлений об уточнении исковых требований, возражений на отзыв ответчика, количество, представленных представителем заявителя доказательств, учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, количество и длительность судебных заседаний в который приняла участие представитель истца, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2025 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, расходы по оплате которой понесены ответчиком в размере 32000 рублей, что подтверждено чеком.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 14675 рублей 20 копеек.
Руководствуясь положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании денежных средств как с истца в пользу ответчика, так и с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым произвести зачет требований, окончательно взыскать с ответчика в пользу истца 248309 рублей 77 копеек.
Руководствуясь ст. 56,57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форум Сервис» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форум Сервис» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 268672 рубля 62 копейки, государственную пошлину в размере, государственную пошлину в размере 8070 рублей 35 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 13758 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14675 рублей 20 копеек.
Произвести зачет взыскиваемых сумм.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форум Сервис» (ИНН <***>) денежные средства в размере 248309 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева