Решение по делу № 2-1130/2022 от 01.09.2022 | Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве от <дата> истцы приобрели , расположенную по адресу: . Застройщиком дома является ответчик

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истцов <ФИО>, <ФИО> – <ФИО>, действующий на основании доверенности от <дата> заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При таких обстоятельствах

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

копия дело №

24RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

01 сентября 2022 года

Свердловский районный суд в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость устранения строительных дефектов в размере 68 408 руб., в указанной части решение к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., почтовые расходы в размере 64,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., почтовые расходы в размере 64,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ООО «Эксперт-СМ» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 32 000 руб.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 668,16 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в вой суд через Свердловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели , расположенную по адресу: . Застройщиком дома является ответчик. В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцами выявлены многочисленные недостатки качества квартиры. Для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец была вынуждена обратиться к специалистам за проведением строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению досудебной экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов составила 194 166 руб.

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 68 408 руб., которую считать исполненной, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 408 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 129,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - ФИО3 А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании признал заявленные исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков, представил платежное поручение, согласно которому ответчик до судебного заседания оплатил истцу стоимость устранения строительных недостатков. Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков по оплате досудебного исследования, поскольку заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» является недопустимым доказательством в связи с тем, что учредителями ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» являются ФИО7 и ФИО8, в отношении которого истцом также выдана доверенность на представление его интересов, что согласно действующего доказательства недопустимо.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО9, ООО «Абрис-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и ФИО3, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № К4-36, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 в общую совместную собственность передана трехкомнатная , расположенная по адресу: , что подтверждается актом приема-передачи. Собственником , расположенной по адресу: являются ФИО3, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истцы обращались к специалистам, на основании заключения которых установлено наличие недостатков в строительно-отделочных работах, произведенных в квартире истца со стороны застройщика. В ходе обследования была составлена смета стоимости ремонта по устранению недостатков, в соответствии с которым сумма стоимости ущерба составляла 194 166 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая была поручена экспертам ООО «Эксперт-СМ».

На основании экспертного заключения № установлено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 68 408 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлено требование о выплате стоимости устранения недостатков, недостатки судом установлены реально, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 68 408 руб.

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что ООО «КрасИнженерПроект» после ознакомления с судебной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3, ФИО2 перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в общем размере 68 408 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истцов стоимости устранения недостатков переданной квартиры подлежит считать исполненным.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за 191 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 659,28 руб., рассчитанная из 1%, но снижена истцами до 68 408 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцами размере (68 408 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 68 408 руб. до 20 000 руб. исходя из расчета:

68 408 руб. х 1 % х 191 день (в пределах заявленных исковых требований по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по сумме и периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 130 659,28 руб.), до 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб., по 2 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого, применив положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не находит.

Суд считает необходимым взыскать убытки по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. с ответчика в пользу истцов, по 10 000 руб. в пользу каждого.

Довод представителя ответчика о том, что досудебное заключение является недопустимым доказательством отклоняется судом, поскольку из выписок ЕГРЮЛ на ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» следует, что ФИО8 не является учредителем данного юридического лица, в связи с чем, имеет право представлять его интересы.

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, учитывая удовлетворение иска, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., по 10 000 руб., исходя из принципа разумности, в пользу ФИО3, ФИО2, поскольку согласно квитанции им были понесены расходы на юридические услуги.

Кроме того, истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление доверенности в размере 2 300 руб., которые подлежат удовлетворению в равных долях, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, ФИО3 на представление своих интересов ФИО11, ФИО8, ФИО10 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Также подлежат взысканию расходы понесенные истцами ФИО2, ФИО3 в связи с оплатой почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику с приглашением на осмотр квартиры независимым экспертом в размере 129,93 руб., которые подтверждены квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 129,93 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки и по оплате почтовых услуг для вызова представителя ответчика на экспертизу, направлении претензии и копии искового заявления являются судебными издержками.

Разрешая заявление представителя ООО «Эксперт-СМ» о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 000 руб., суд исходит из того, что экспертиза на основании определения Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведена ООО «Эксперт-СМ», расходы на ее проведения были возложены на ООО «КрасИнженерПроект», которые на момент рассмотрения дела не оплачены, иного суду на момент вынесения решения не представлено ответчиком, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу ООО «Эксперт-СМ» в размере 32 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 668,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 668,16 руб.

Председательствующий: А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Куликова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →