РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,
при секретаре Прокофьевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3456/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Анекс Туризм» и просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость туристского продукта в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости туристского продукта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма, расходы по отправке досудебных претензий в размере сумма и иска в размере сумма.
В обоснование заявленных требований указала, что 11.02.2022г. и 18.02.2022г. между ней и ООО «Алоха регионы» (турагент) были заключены договоры №584944 и №585162 реализации туристического продукта. Туристический продукт (тур) №584944 представлял собой поездку на 3 человек (истец, сын и супруг) и №585162 на 1 человека (бабушка) в Турцию с авиаперелетом по маршруту Москва – Турция – Москва, размещением в отеле Cesars Temple De Luxe Hotel категории 5* в период с 23.04.2022г. по 02.05.2022г. (на 9 ночей). Стоимость тура №584944 составила сумма, стоимость тура №585162 составила сумма и была оплачена истцом полностью. Туроператором по предоставляемому туристскому продукту явилось ООО «Анекс Туризм», работающее на рынке под торговой маркой AnexTour. Заявки на бронирование туристского продукта были туроператором подтверждены и им были присвоены номера №584944 и №585162 в системе бронирования ТО, на официальном сайте туроператора в сети Интернет также содержалась информация о подтверждении заявок. В данную поездку истец хотела вывезти свою семью и свою бабушку для смены обстановки в связи с длительной болезнью мамы и ее смертью. 06.04.2022г. туроператором в адрес истца через турагента было сообщено об аннулировании тура. При этом по информации, полученной от туроператора, денежные средства возвращены не будут, а будут сохранены на некоем «депозите», либо использованы на «перебронирование заявки на альтернативное направление по текущей цене, предлагаемой на сайте туроператора». 07.04.2022г. истцом в адрес туроператора и в адрес турагента было направлено заявление-требование об оказании оплаченных услуг по договору. 05.05.2022г. истцом в адрес туроператора направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за не оказанные услуги по договору, по состоянию на 29.08.2022г. денежных средств в адрес истца от туроператора не поступало. Также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.05.2020г. по 29.08.2022г. в размере сумма. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумма.
Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.02.2022г. и 18.02.2022г. между ООО «Алоха регионы» (турагент) и ФИО1 (заказчик) были заключены два договора реализации туристического продукта №584944 и №585162, согласно которым турагент обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подбору и реализации туристского продукта, сформированного туроператором, в порядке и в сроки, установленные договором, а турист обязуется оплатить эти услуги. Полный перечень услуг, входящих в реализуемый туристу туристский продукт, указан в приложении №1 к договорам. Общая цена туристского продукта №584944 составила сумма, общая цена туристского продукта №585162 составила сумма.
Истцом оплата туристского продукта турфирме ООО «Алоха регионы» произведена в размере сумма (90 929,сумма. + 59 296,сумма.) полностью.
Приобретенным туристским продуктом истец воспользоваться не смогла, поскольку туры были отменены по инициативе туроператора ООО «Анекс Туризм», о чем истцу стало известно 06.04.2022г.
07.041.2022г. ФИО1 обратилась в ООО «Алоха регионы» с требованием о возврате денежных средств, в ответ на претензию ООО «Алоха регионы» сообщило, что все оплаченные за тур денежные средства были перечислены туроператору ООО «Анекс Туризм». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
05.05.2022г. истцом в адрес ООО «Анекс Туризм» направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за не оказанные услуги по договору, которая ответчиком проигнорирована.
Отношения, связанные с предоставлением туристских услуг, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг (ст.779 Гражданского кодекса РФ) и положениями специального закона – Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».
Кроме того, к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не противоречащей нормам указанных выше законов.
В силу ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.
Частью 2 ст.782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и заключенных на одинаковых условиях договоров от 11.02.2022 №584944 и от 18.02.2022 №585162, ООО «Алоха регионы» осуществляет турагентскую деятельность, то есть деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, а ООО «Анекс Туризм» – туроператорскую деятельность, то есть деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.
Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, и несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта, при этом туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Этой же статьей установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Статьи 779, 780 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 47, 44, 45, 46, 47, 49, 57, 53 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно положению ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Возражая против иска, ответчик, сославшись на обстоятельства непреодолимой силы, указал, что 05.03.2022г. Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00.00ч. по московскому времени 06.03.2022г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств; с 00.00ч. по московскому времени 08.03.2022г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на адрес. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.
Как установлено п.1.3 «Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)», утвержденных Постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 №173-14, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) – это чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).
В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.
К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.
Таким образом, из доводов иска, письменных материалов дела следует, что туристические услуги по договорам от 11.02.2022г. и от 18.02.52022г. не были предоставлены ответчиком в установленный договорами срок, при этом, в связи с отказом ответчика от исполнения договоров уплаченные по договорам денежные средства истцу не возвращены.
Разрешая спор, суд также принимает во внимание, что, возражая против требований истца, ответчик просил отказать в иске в полном объеме, при этом, не пояснил суду, когда ООО «Анекс Туризм» планирует вернуть истцу уплаченные по договорам денежные средства или предоставить альтернативный тур.
Из заключенных истцом с ООО «Алоха регионы» договоров реализации туристского продукта следует, что денежные средства по оплате туристского продукта были внесены ФИО1 непосредственно в ООО «Алоха регионы». Далее, как следует из возражений ООО «Алоха регионы» и ООО «Анекс Туризм», подтверждается письменными материалами дела, полученные турагентом ООО «Алоха регионы» от истца денежные средства уплачены ООО «Алоха регионы» туроператору ООО «Анекс Туризм» во исполнения принятых на себя по договору обязательств перед туристом в размере сумма. Указанные денежные средства в размере сумма не были возвращены ООО «Анекс Туризм» истцу, доказательств несения расходов на указанную сумму суду не представлено.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность за оказание услуг, входящих в состав туристского продукта несет туроператор как по договору, заключенному от имени турагента, так и по договору, заключенному от своего имени. Указанную ответственность туроператор несет при условии полной оплаты услуг туроператора.
Анализ приведенных выше нормативных правовых актов и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что содержание ч.5 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной связи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан – заказчиков в сфере туризма как экономически слабой стороны.
Исходя из указанных целей такого правового регулирования при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд соглашается с доводами иска о возложении ответственности перед истцом по возврату денежных средств в размере сумма на ООО «Анекс Туризм».
Поскольку обязательства ответчиком ООО «Анекс Туризм» по возврату истцу денежных средств выполнены не были, что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, а также письменными материалами дела, претензиями, направленными истцом ответчику, доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств или несения расходов на указанную сумму суду не представлено, таким образом, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований потребителя.
Истец услугами турпакета не воспользовалась, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору реализации туристского продукта от 11.02.2022 №584944 денежные средства в сумме сумма, по договору реализации туристского продукта от 18.02.2022 №585162 денежные средства в сумме сумма, а всего сумма.
Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
05.05.2022г. истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 11.05.2022г. и подлежала удовлетворению в срок до 21.05.2022г.
Таким образом, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 22.05.2022г., всего за 100 дней просрочки исполнения обязательства (в пределах заявленного истцом периода) до 29.08.2022г., размер которой составляет сумма (150 225,сумма. х 100дн. х 3%), поскольку в силу положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 названного постановления Пленума).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Анализируя все обстоятельства дела, давая оценку соразмерности заявленных сумм, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом того, что предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Принимая во внимание, что вина ответчика ООО «Анекс Туризм» как исполнителя в нарушении прав истца-потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. Компенсацию морального вреда в размере сумма суд находит необоснованной.
По смыслу преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Поскольку ООО «Анекс Туризм требования истца добровольно не исполнило, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
С учетом того, что предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ООО «Анекс Туризм» штрафа до сумма.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату почтовых услуг, в размере сумма (242,сумма. + 670,сумма.), поскольку документально подтверждены и обоснованы.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Гражданского кодекса РФ, с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья: О.А. Белова
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года