Дело №2-3282/2025
УИД № 77RS0008-02-2025-0047885-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 октября 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении в порядке регресса долга с наследника,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование, что фио заключил кредитный договор <***> от 16.03.2020 года с ПАО Сбербанком. фио (далее наследодатель) умер 17 июня 2020 года. Нотариусом фио заведено наследственное дело № 150/2020 по которому ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик) являются наследниками однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес адрес в разных долях: фио получила 5/6 доли и ФИО2 получила 1/6 доли квартиры. Зеленоградским районным судом адрес 13 февраля 2024 года удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16 марта 2020 года в размере просроченного основного долга сумма, просроченных процентов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расторгнув кредитный договор <***> от 16 марта 2020 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2024 года решение Зеленоградского районного суда от 13 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ФИО1 09.10.2024 г. задолженность погашена единолично и в полном объеме, в размере сумма. Письмом от 15 апреля 2025г. истец уведомила ответчика о погашении задолженности, предложила погасить долг, однако ответчик никак не отреагировал (отказался выплачивать долг). Ответчик вступил в наследство, не неся ответственности по долгам наследодателя, чем нарушил имущественные права истца. Таким образом, истец фио исполнила солидарное обязательство по кредитному договору отплатила задолженность по исполнительному листу № 80926/24/76017-ИП от 15.04.2024 в размере сумма, и теперь в силу части 2 статьи 325 ГК РФ имеет право получить 1/6 долю уплаченного со второго солидарного должника ФИО2 Кроме того, она понесла дополнительные убытки на сумму сумма, которые складываются из расходов: госпошлина сумма и юридический услуги сумма 1/6 доли от указанной суммы задолженности составила сумма + 93 000,сумма. = сумма /6 = сумма
Истец, с учетом уточнений просит взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере сумма, из расчета 1/6 х ( сумма уплаченных по решению суда + сумма оплата юридических услуг по рассмотрению спора с ПАО Сбербанк + сумма оплата государственной пошлины при подаче настоящего иска.
В судебном заседании истец фио уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.
Третье лицо своего представителя в суд не направило о слушании дела извещено.
Суд определил, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 1125 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник, в том числе, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Решением Зеленоградского районного суда адрес от 13.02.2024 года, исковые требования иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворены, с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16 марта 2020 года в размере просроченного основного долга сумма, просроченных процентов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расторгнув кредитный договор <***> от 16 марта 2020 года.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2024 года решение Зеленоградского районного суда от 13.02.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Согласно представленной в материалы дела копии постановления судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославкой области от 13.12.2024 года, исполнительное производство № 80926/24/76017-ИП, возбуждённое в отношении ФИО1, окончено, в связи с погашением ФИО1 задолженности в размере сумма
Факт исполнения решения суда именно ФИО1 подтверждается в том числе чеком о совершении операции на сумму сумма .
Истец пояснила, что сумма в размере сумма, ранее взысканного исполнительного сбора ей возвращена, в связи с отменой постановления о взыскании исполнительного сбора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку истцом, как солидарным должником исполнено обязательство по оплате задолженности, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу 1/6 от суммы исполненного обязательства.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив заявленные истцом доводы, принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, своим правом представить возражения на требования истца не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представил, при этом истцом представлены допустимые доказательства в обоснование своих требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма (сумма/6).
Истцом также заявлено о взыскании понесенных убытков в размере сумма, связанных с оплатой юридических услуг сумма, и оплата государственной пошлины в размере сумма.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование своих доводов фио представила Договор № 402 на оказание консультационных (юридических услуг и представление интересов заказчика в суде первой инстанции и последующих инстанций от 03 августа 2023 г. между фио (Исполнитель) и ФИО1(Заказчик) по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором и Приложением к нему. Истцом также представлены платежные документы на сумму сумма – оплата по указанному договору.
Вместе с тем, из представленных истцом документов какой-либо взаимосвязи с действиями ответчика не усматривается. Доказательств того, что ответчиком причинены указанные убытки истцом не представлено.
В связи с чем, суд полагает требования истца в части взыскания убытков в размере сумма не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом, при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина исходя из заявленной цены иска в размере сумма
На основании ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и составляют сумма
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении в порядке регресса долга с наследника, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере сумма.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2025 года.
Судья фио