К делу №2-1532/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихорецк 07 декабря 2022 года
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Ногиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пряхиной Л.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 Шевелевой И.Н.,
действующей на основании удостоверения №6122 от 07.12.2022г. и ордера №043060 от 07.12.2022г. выданного АК «Шевелева И.Н.»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от 05.07.2018; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05.07.2018 за период с 29.06.2021 по 14.10.2022 (включительно) в размере 386010 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7060 рублей 11 копеек.
Представитель истца - ПАО Сбербанк был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Из искового заявления следует, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 05.07.2018г. выдало кредит ФИО1 в сумме 564000 рублей на срок 60 мес. под 19.9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 25.03.2022г. на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 6 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 29.06.2021 по 14.10.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 386010 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 307136 рублей 49 копеек, просроченные проценты – 78874 рубля 50 копеек. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Тихорецким районным судом ответчику ФИО1 направлялись судебные заказные письма (<адрес>), с уведомлением (содержимое: повестка), которые вернулись обратно – причина возврата «истек срок хранения».
16.11.2022г. из ОВМ ОМВД России по Тихорецкому району поступила адресная справка, из которой следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 09.03.2016г.
Тихорецким районным судом в администрацию Архангельского сельского поселения Тихорецкого района Краснодарского края был направлен запрос о фактическом проживании ФИО1
22.11.2022г. из администрации Архангельского сельского поселения Тихорецкого района поступил ответ, из которого следует, что ФИО1 на территории Архангельского сельского поселения фактически не проживает.
Местонахождение ответчика ФИО1 суду неизвестно, в связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 29 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Шевелева И.Н. возражала в удовлетворении требований истца – ПАО Сбербанк.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка.
Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 05.07.2018г. выдало кредит ФИО1 в сумме 564000 рублей на срок 60 мес. под 19.9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 25.03.2022г. на основании ст. 129 ГПК РФ.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 29.06.2021 по 14.10.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 386010 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 307136 рублей 49 копеек, просроченные проценты – 78874 рубля 50 копеек.
Ответчик неоднократно нару шал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.
Требование до настоящего момента не выполнено.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета. Таким образом, суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.
Ответчиком не представлено суду доказательств внесения средств в счет оплаты задолженности банку.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждены материалами дела и не опровергнуты стороной ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования истца о взыскании задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истец просит возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7060 рублей 11 копеек. Факт несения судебных расходов истцом подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.
Таким образом, судебные расходы по делу на оплату государственной пошлины, по мнению суда, могут быть взысканы с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в заявленной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 05.07.2018.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05.07.2018г. за период с 29.06.2021г. по 14.10.2022г. (включительно) в размере 386010 ( триста восемьдесят шесть тысяч десять) рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7060
( семь тысяч шестьдесят) рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
районного суда Н.В. Ногина