Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара ФИО4,

представителя истца: ФИО8, действующей на основании доверенности №№ от 27.10.2021г.

представителя ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности №-№ от 18.04.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 с иском к САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 мин на а/д «<адрес> — граница с <адрес>ю» водитель ФИО6, управляя автомобилем «Мазда 3 » г/н № допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «ГАЗ 22177» № под управлением ФИО7 В результате ДТП причинен вред здоровью пассажиру автомобиля «Мазда 3 » г/н № — ФИО1. Гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ 22177» № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 16.11.2021г. ФИО2 действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью ФИО1 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения указав, что страховое возмещение получено от АО ГСК «Югория» в полном объеме, следовательно, у САО «ВСК» нет правовых оснований для осуществления выплаты.

Не согласившись с данным решением, в САО «ВСК» была подана претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 04.01.2022г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ», предметом которой является проведение медицинской экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 28.01.2022г., выполненному по поручению финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения составила 135250 руб. 18.01.2022г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 85250 руб. 11.02.2022г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение № <данные изъяты>, которым требования заявителя были удовлетворены частично и с учетом произведенной выплаты страхового возмещения после обращения к финансовому уполномоченному, было довзыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб., а в случае неисполнения САО «ВСК» решения в срок взыскать с САО «ВСК» неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в решении исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начислению на сумму 50 000 рублей, но не более 500 000 руб.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с настоящим исковым заявлением в суд. В связи с чем истец просит суд, изменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения в 5 пункте резолютивной части решения фразы «в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения» - изложить пункт 5 резолютивной части решения в следующей редакции - «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.»; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, недоплату страхового возмещения в размере 75 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 750 рублей, неустойку в размере 750 руб. в день, исходя из расчета 1% от страхового возмещения в размере 75 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по направлению заявления в размере 200 руб., расходы по направлению претензии в размере 200 руб., почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 235,54 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2020 руб., по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 211,84 руб., по направлению искового заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 211,84 руб., по направлению искового заявления в адрес прокурора в размере 211,84 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Участвующая в судебном заседании помощник прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, предоставив суду письменные возражения, указывал на несогласие со взысканием финансовым уполномоченным страхового возмещения за сотрясение головного мозга и операцию — остеосинтез, возражений относительно заявленных ко взысканию иных травм не представлял. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что несогласие с проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой, не является основанием для признания ее необоснованной, а также для назначения повторной экспертизы. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, заслушав мнение прокурора, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» разъяснил, что «в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ)».

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (п. 1, ст. 14).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом».

В соответствии с п.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 мин на а/д «<адрес> — граница с <адрес>ю» водитель ФИО6, управляя автомобилем «Мазда 3 » г/н № допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «ГАЗ 22177» № под управлением ФИО7 В результате ДТП причинен вред здоровью пассажиру автомобиля «Мазда 3 » г/н № — ФИО1. Гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ 22177» № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 16.11.2021г. ФИО2 действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью ФИО1 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения указав, что страховое возмещение получено от АО ГСК «Югория» в полном объеме, следовательно, у САО «ВСК» нет правовых оснований для осуществления выплаты. Не согласившись с данным решением, в САО «ВСК» была подана претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 04.01.2022г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ», предметом которой является проведение медицинской экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 28.01.2022г., выполненному по поручению финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения составила 135250 руб. 18.01.2022г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 85250 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения № от 15.01.2021г. 11.02.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение № <данные изъяты>, которым требования заявителя были удовлетворены частично и довзыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб., а в случае неисполнения САО «ВСК» решения в срок взыскать с САО «ВСК» неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в решении исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начислению на сумму 50 000 рублей, но не более 500 000 руб.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявит требования к финансовой организации по предмету спора содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения, указав что часть травм, полученная несовершеннолетней ФИО1 не нашла отражения в заключении, выполненном по поручению финансового уполномоченного, а также не согласен Истец с указанием финансового уполномоченного в своем решении на взыскание неустойки только при неисполнении решения финансового уполномоченного в срок, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Краснодара в предусмотренный законом срок.

Ответчик с решением финансового уполномоченного от 11.02.2022г. № <данные изъяты> также не согласился, обратился с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в Тихорецкий районный суд Краснодарского края.

Решением Тихорецкого районного суда от 06.04.2022г. в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене/изменении финансового уполномоченного №№ отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31.08.2022г. в удовлетворении жалобы САО «ВСК» на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края также было отказано.

В обоснование судебных актов, суд первой и апелляционной инстанции указали, что доводы САО «ВСК» относительно необоснованного включения в страховые возмещения — сотрясения головного мозга и реконструктивной операции на костях голени, бедра, таза, являются несостоятельными, данные травмы подтверждены медицинскими документами, следовательно, финансовый уполномоченный обоснованно довзыскал страховое возмещение за данные травмы.

Суд принимает во внимание доводы истца относительно не включении полученных несовершеннолетней ФИО1 травм в результате дорожно-транспортного происшествия по проведенной экспертизе по инициативе финансового уполномоченного, а также доводы истца о неверном указании в решении финансового уполномоченного периода взыскания неустойки и полагает, что позиция о взыскание неустойки только при неисполнении решения финансового уполномоченного не обоснована.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденными ДД.ММ.ГГГГ Президиум ВС РФ — в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному выписному эпикризу №, выписки из истории болезни №, ФИО1 были причинены следующие травмы: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга; краевой перелом передних отделов верхней вертлюжной впадины таза слева; остеоэпифизеолиз головки левой бедренной кости со смещением отломков; ушибленные раны лица, правого предплечья; при поступлении под наркозом проведена закрытая репозиция отломков левой бедренной кости, скелетное вытяжение — выписка к истории болезни № — находился на лечении с 07.06.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), далее санавиацией переведен в ДККБ. Общая продолжительность стационарного лечения составила: с 07.06.2019г. по 11.06.2019г. в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК, 11.06.2019г. переведена в ГБУЗ «Детская Краевая клиническая больница» МЗ КК, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ, г. - стационарное лечение составило 19 дней. Выписка из истории болезни № — нахождение в стационаре с 16.03.2020г. по 23.03.2020г. — проведена операция удаление металлоконструкции, указание в выписке на проведенную ранее операцию в условиях ТОО КДБ ДД.ММ.ГГГГ — о/репозицию перелома, остеосинтез.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164): ЗЧМТ, Сотрясение головного мозгап. 3 «а» Таблицы — 3% - 15 000 руб.; краевой перелом переднего края вертлужной впадины таза слева - п.59 «г» Таблицы – 7% - 35 000 руб.; перелом шейки левого бедра со смещением –п. 59 «д» Таблицы — 10% - 50 000 руб., остеоэпифизеолиз головки левой бедренной кости со смещением отломков — 59 «в» – 5% - 25 000 руб., закрытый перелом большого вертела бедренной кости со смещением — п. 60 «б» Таблицы — 10 % - 50 000 руб., Травма правой надбровной области — п. 43 Таблицы — 0,05 % - 250 руб., за проведенные операции: закрытая репозиция отломков левой бедренной кости, остеосинтез - п. 56 «г» - 7% - 35 000 руб. Итого, общий размер страхового возмещения составляет 42,05% - 210 250 руб.

Судом дана оценка, что по заключению финансового уполномоченного не включены в расчет страхового возмещения: остиэпифизеолиз головки левой бедренной кости со смещением отломков, несмотря на наличие данного диагноза в Выписном эпикризе к истории болезни №, а также не включен в расчет закрытый перелом большого вертела бедренной кости со смещений, зафиксированный в Выписном эпикризе из истории болезни №.

Доводы представителя ответчика о невозможности произвести выплату страхового возмещения в связи с непредставлением истцом пятой страницы судебно-медицинского заключения, выполненного в рамках уголовного дела, а также несогласие с травмами, включенными финансовым уполномоченным (сотрясение головного мозга, операция — остеосинтез), суд считает несостоятельными, поскольку заявленные ко взысканию травмы истцом не были предметом рассмотрения в Тихорецком районном суде Краснодарского края, а также не указаны в решении финансового уполномоченного (без указания причин), судом дана оценка данным травмам в судебном заседании.

Предоставленный истом расчет проверен судом и признан верным. Возражений относительно расчета по двум травмам, заявленным к довзысканию истцом, не поступало.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Представленными в материалы дела медицинскими документами (Выписные эпикризы) подтверждено получение указанных повреждений в результате ДТП. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Истцом произведен расчет страховой выплаты в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, размер страховой выплаты составил 42,05%, что эквивалентно 210 250 руб. 18.01.2022г. ответчиком произведена частичная выплата в размере 85 250 рублей, 05.09.2022г. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 86 657,50 рублей, в том числе 50 000 рублей страховое возмещение и 36 657,50 рублей неустойка за период с 07.12.2021г. по 18.01.2022г. от суммы 85 250 рублей, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховую выплату в размере 75 000 руб. (210 250 рублей — 85 250 рублей — 50 000 рублей).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Течение срока, определенного периодов времени, начинается на следующий день после календарной даты и наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Согласно ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью случае его надлежащего исполнения.

Исходя из п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункта 5 статьи 16.1. Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 ст. 12 п 21 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть0 с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, 16.11.2021г. ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью ФИО1 выплата должна была быть осуществлена не позднее 06.12.2021г.

Частичная выплата в размере 85 250 рублей поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ то есть с нарушением срока, размер неустойки от полной суммы страхового возмещения в размере 210 250 рублей, подлежащей взысканию за период с 07.12.2021г. по 18.01.2022г. (период просрочки обязательств 43 дня) составляет 90 407,0 руб. Однако, финансовым уполномоченным уже взыскана неустойка с 07.12.2021г. и до 18.01.2022г. в размере 36 657,50 руб., следовательно неустойка подлежит уменьшения на данную сумму. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом взысканной решением финансового уполномоченного составляет 90 407 руб. — 36 657,50 = 53 750 рублей.

Указанный расчет судом проверен. Ответчиком не указаны исключительны обстоятельства, а также доказательства несоразмерности. Таким образом, правовые основания для снижения неустойки отсутствуют, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с 07.12.2021г. по 18.01.2022г. в размере 53 750 рублей.

Финансовым уполномоченным взыскана неустойку на будущее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от страхового возмещения в размере 50 000 рублей из ставки 1 % за каждый день просрочки, однако выплату данной неустойки «привязал» к исполнению решения в предусмотренные сроки.

При вынесении решения финансовый уполномоченный ссылался на пункт 1 статьи 24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, данный закон не единственная специальная норма и не может трактоваться отдельно. В сложившейся ситуации применяются две специальные нормы, а именно Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральный Закон от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Именно соблюдение обоих законов со стороны ответчика может освободить последнего от взыскания неустойки в заявленном истцом размере. Однако ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и выплата, произведенная по решению Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для освобождения от уплаты неустойки в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

То есть, помимо требований, установленных Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должны соблюдаться требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормы которого являются специальными.

Таким образом, выплата неустойки не привязана к исполнению решения Финансового уполномоченного и подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку (штраф) необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течении длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит нормам Закона. Суд также считает возможным удовлетворить требование истца об изменении решения финансового уполномоченного, путем исключения в резолютивной части «привязки» к исполнению решения финансового уполномоченного.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок — срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки от страхового возмещения 75 000 рублей, исходя из расчета 1%, то есть по 750 рублей в день, начиная с 19.01.2022г. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 500 рублей (75 000 руб. *50%).

Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации никаких исключительных обстоятельств, позволивших ответчику принять законное и обоснованное решение в добровольном либо досудебном порядке, не установлено.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины Ответчика, степень физических и нравственных страданий Истца — несовершеннолетний ребенок получил значительные травмы в ДТП, Истец, действую в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, вынужден обращаться за защитой нарушенного права, в то время как объективные причины для удовлетворения требований истца в добровольном порядке отсутствовали. Суд соотнес степень нравственных страданий с действиями ответчика, индивидуальными особенностями личности пострадавшего, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенных прав как основополагающих принципов.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 200 руб., расходы по оплате услуг курьера по направлению претензии в размере 200 руб., почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 235,54 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 020 руб, почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 635,52 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2450 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью – удовлетворить в полном объеме.

Изменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения в 5 пункте резолютивной части решения фразы «в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения» - изложить пункт 5 резолютивной части решения в следующей редакции - «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.»

Взыскать с «ВСК» в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, страховое возмещение в размере 75 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, неустойку с 07.12.2021г. по 18.01.2022г. в размере 53 750 рублей, неустойку в размере 750 руб. в день, исходя из расчета 1% от страхового возмещения в размере 75 000 руб., начиная с 19.01.2022г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 271,06 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 020 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский