УИД 31RS0016-01-2025-004558-78 дело № 2-3177/2025

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Хомяковой Л.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли - продажи квартиры, о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, применении последствия недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного ФИО1 к ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде признании недействительной запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на квартиру: признании права собственности за ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № принадлежала истцу с ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, квартира отчуждена в пользу последней. Указанный договор является недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием обмана, заблуждения и неблагоприятных обстоятельств. При совершении указанной сделки истец была введена в заблуждение в части стоимости квартиры, которая заметно отличалась от рыночных цен на аналогичные квартиры.

Истец не имела намерений совершать указанную сделку.

Оспариваемый договор купли-продажи нарушает права и законные интересы истца, повлек для нее неблагоприятные последствия, квартира выбыла из владения истца вследствие преступных действий со стороны мошенников.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в ходе телефонного разговора сообщило об утечки данных с сайта Госуслуг и необходимости снять все денежные средства со счетов и перевести на «безопасный счет», поскольку с ее счетами кто-то совершает мошеннические действия, что ею было сделано. Также под контролем неустановленных лиц, которые предупредили ее о том, что нельзя никому рассказывать о происходящем, убедили ее о необходимости срочно продать квартиру, для этого ей необходимо обратиться к риелтору по телефону, который ей был продиктован мошенниками. Цена, которую обозначил риелтор и которую истец могла получить за проданную квартиру составила 4 000 000 руб., гонорар риелтора составил 500 000 руб. В этот момент не понимала, что делает, действовала исключительно по их рекомендациям. Злоумышленники, контролировали заключение сделки, в последующем завладели денежными средствами от продажи квартиры.

В последствии, спустя время после совершения оспариваемой сделки, истец поняла, что в отношении нее совершено мошенничество, в связи с чем истец обратилась в полицию, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец была признана потерпевшей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 поддержала позицию истца.

Ответчик ФИО3, ее представитель адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на заявленные требования.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, в которой указано, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В силу пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, что следует из материалов регистрационного дела ФППК «Роскадастр» по Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец, истец) и ФИО3 (покупатель, ответчик) оформлен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец и покупатель обязуются в течении срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи <адрес>, по цене 4 500 000 руб.

При подписании настоящего договора покупатель в счет оплаты цены указанной квартиры, передала продавцу, в качестве задатка, денежную сумму в размере 100 000 руб., в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта (п.4 предварительного договора).

В соответствии с п. 12 предварительного договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемый «Продавец» и ФИО3, именуемый «Покупатель», заключен договор купли-продажи квартиры, согласно предмета которого продавец обязуется продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: второй, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора указанную квартиру.

Цена отчуждаемой квартиры определена сторонами в размере 4 500 000 руб. (пункт 2.1).

Оплата стоимости указанной недвижимости производится за счет собственных средств покупателя, в следующем порядке (п. 2.2. Договора):

- сумма 100 000 руб. была передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора, в качестве задатка в счет стоимости оплаты. Претензий по оплате указанной суммы стороны друг к другу не имеют;

- сумма в размере 4 400 000 руб. покупатель оплачивает посредством услуги «Сервис безопасных счетов» от ООО «Домклик».

В соответствии с п. 2.3 договора, расчет по настоящей сделке купли- продажи недвижимости, в части суммы денежных средств, в размере 4 400 000 руб. производится с использованием номинального счета ООО «Домклик». Бенефициаром в отношении денежных средств, размещенных на номинальном счете, является покупатель.

Перечисление суммы денежных средств, в размере 4 400 000 руб. продавцу, в счет оплаты недвижимости, осуществляется ООО «Домклик», по поручению покупателя, после государственной регистрации перехода права собственности на указанную недвижимость к покупателю.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении спорного жилого помещения, оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на квартиру к ответчику ФИО3 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Получение истцом ФИО1 от покупателя ФИО3 полной оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 400 000 руб., в судебном заседании не отрицалось.

При этом подписи, совершенные истцом ФИО1 в вышеуказанном документе - оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Утверждая, что оспариваемая сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, без реального намерения отчуждать принадлежащую ей квартиру, истец просила расторгнуть договор купли- продажи, признать оспариваемый договор купли-продажи квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности истца на спорное жилое помещение. При этом в обоснование своих требований истец указывает, что была введена в заблуждение неизвестными ей лицами, которые представились сотрудниками органов полиции и убедили ее в том, что с ее счетами и квартирой кто-то совершает мошеннические действия, и для этого необходимо срочно снять денежные средства со счетов и привести их на «безопасный счет», что ею было сделано. В последующем мошенники убедили продать квартиру, поскольку в отношении ее возбуждено уголовное дело в г. Екатеринбурге, в результате чего полученные от продажи квартиры денежные средства истец передала этим неизвестным лицам. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по которому истец была признана потерпевшей. При этом указанные доводы истец основывает и подтверждает материалами уголовного дела и пояснениями, данными ею в рамках уголовного дела №.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. Поручено сотрудникам ОУР УМВД России по г. Белгороду розыск неустановленного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Однако, проанализировав представленные истцом документы из материалов вышеуказанного уголовного дела, суд полагает, что данные процессуальные документы не могут быть положены в основу решения по рассматриваемому гражданскому делу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не доказывают наличие обмана или введение в заблуждение истца ФИО1 как продавца квартиры покупателем - ответчиком ФИО3 Уголовное преследование по факту мошенничества с квартирой истца было начато в отношении неустановленных лиц, завладевших денежными средствами истца, а не спорным жилым помещением, по заявлению самого истца как потерпевшей, то есть по факту обнаружения преступления никто из тех лиц, на которых указывала истец в качестве подозреваемых или обвиняемых, по уголовному делу не привлечен, тем более не привлечена в качестве таковых ответчик ФИО3, расследование уголовного дела № не окончено, приговор по нему не состоялся.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что она лично общалась с истцом до продажи спорной квартиры, во время подписания предварительного договора и подписания договора купли-продажи квартиры, и это ничем не опровергнуто, во время общения с истцом и ее риелтором (до подписания предварительного договора), а также сотрудником Банка (во время подписания договора купли- продажи) ответчик проверила все правоустанавливающие документы на квартиру, уточняла у истца и риелторы условия сделки и сроки, когда истец освободит квартиру, по просьбе истца денежные средства были ей получены лично на сумму указанной в договоре цены квартиры 4 400 000 руб., которые истец и забрала потом, своими поведением, действиями и словами истец подтверждала свое осознанное и добровольное намерение продать принадлежащую ей квартиру, при ответчике истец ни с кем по телефону свои действия не согласовывала и по поводу сделки не советовалась и не сразу сообщила сотрудникам полиции все обстоятельства свершенных в отношении ее мошеннических действий после того, как у нее похитили часть денежных средств, при этом, по мнению ответчика, именно в действиях истца имеет место недобросовестное поведение при заключении сделки, так как она ввела ответчика, приобретшую спорную квартиру, в заблуждение, создав видимость продажи квартиры.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.А.А.., Т.А.В., показали что после того как ФИО1 продала ФИО3 спорную квартиру, они приходили к последней в квартиру, где ФИО1 собирала вещи в коробки и предлагала приобрести у нее мебель, при этом С.М. и ее поведение не свидетельствовало о том, что она была обманута Я.А..

Свидетель С.Ю.Г.., присутствующая в ПАО Сбербанк при заключении между сторонами договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, показала что ФИО1, однозначно выразила свое волеизъявление на заключение сделки, истец подала документы на регистрацию перехода права собственности к ФИО3

Наличие у ФИО1 намерения и желания продать спорную квартиру ФИО3 подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Н.П.., руководитель агентства недвижимости «ЖилТрест», помогавшая истице ФИО1 оформить сделку купли-продажи квартиры, по ее просьбе был составлен предварительный договор купли- продажи квартиры. ФИО1 целенаправленно совершала действия, направленные на распоряжение квартирой, также согласилась с ценой продаваемой квартиры.

Оценивая оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, был заключен дееспособными лицами по собственной воле, подписан всеми его сторонами добровольно, без какого-либо принуждения, при этом стороны договора собственноручными подписями подтвердили факт достижения соглашения по всем существенным условиям сделки и факт получения продавцом ФИО1 денежных средств в счет оплаты стоимости отчуждаемого имущества от покупателя ФИО3

Установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, такие как содержание оспариваемого договора, из текста которого следует, что он содержит только условия купли-продажи квартиры, поименован как договор купли-продажи квартиры, а не иной договор, что стороны названы как продавец и покупатель, получение истцом денежных средств от ответчика в качестве оплаты за проданную истцом квартиру в совокупности не свидетельствуют о действиях истца Л.С.М. при подписании оспариваемого договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана либо заблуждения.

Кроме того, факт обращения ФИО1 в агентство недвижимости по вопросу продажи квартиры, также свидетельствуют о наличии действительной воли истца на отчуждение принадлежащей ей квартиры, на заключение как предварительного договора купли- продажи так и договора купли-продажи и дальнейшей государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры, указанная сделка была совершена в присутствии кредитного работника ПАО Сбербанк.

Таким образом, между сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи, соблюдена форма договора, договор содержит все указания о предмете договора, его цену, порядок передачи, содержит подписи истца с расшифровкой, что свидетельствует об ознакомлении истца с текстом данного договора, при этом истец не была лишена возможности до регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости отозвать свое заявление, то есть требования статей 432, 549, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора сторонами были соблюдены.

Переход права собственности на спорную квартиру к ответчику ФИО3 был зарегистрирован в установленном порядке. Таким образом, суд полагает, что все перечисленные факты и обстоятельства свидетельствуют о реальном характере оспариваемой сделки.

Представленная врачебное заключение ФИО1 не содержит сведений о наличии психических нарушений и рекомендаций для обращения к соответствующим специалистам.

Так, в обоснование недействительности сделки по мотиву обмана на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылалась на заниженную стоимость квартиры, установленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование представлена справка информация от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу : <адрес> составляет от 5 031 000 руб. до 6 150 000 руб., согласно представленной стороной ответчика справке ООО «СтройТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость квартиры составляет 4 250 000 руб., кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 3 863 225.34 руб., между тем как установлено выше и следует из пояснений истца в судебном заседании, условие оспариваемого договора о продажной стоимости квартиры, отличающейся от стоимости аналогичных объектов на рынке недвижимости, соответствовало преследуемому ФИО1 интересу в скорейшем получении от продажи квартиры денежных средств, при этом истец согласилась с представителем агентства недвижимости с ценой квартиры при заключении предварительного договора и договора купли- продажи квартиры, за которую она решила ее продать, ссылаясь на то, что ей нужны деньги.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры состоялась, и денежные средства за квартиру были получены истцом ФИО1 как продавцом, оспариваемая сделка является действительной. При этом факт передачи истом ФИО1 по собственной воле полученных от продажи квартиры денежных средств третьим неустановленным лицам на действительность оспариваемой сделки не влияет и основанием для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не является.

На основании вышеизложенного, проанализировав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что объективных и допустимых доказательств наличия хотя бы одного из условий, которые перечислены в п. 2 ст. 178 ГК РФ в качестве имеющих значение для признания существования заблуждения как такового и его существенного характера, стороной истца в материалы дела не представлено.

Не представлено и доказательств того, что ответчик как вторая сторона оспариваемой сделки знала или должна была знать об обмане или заблуждении, имевшим место в отношении истца со стороны третьих лиц, ни одно из которых не являлось представителем ответчика ФИО3 как покупателя спорной квартиры, либо содействовавшим ответчику ФИО3 в совершении сделки лицом, что исключает возможность признания договора недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает, что к спорным правоотношениям также применим принцип эстоппеля, который закреплен в п. 5 ст. 166 ГК РФ, при котором заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если поведение ссылающегося на недействительность сделки лица после ее заключения давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Все совершенные истцом действия, включая обращение истца к риелтору для срочной продажи принадлежащей ей квартиры, осуществление лично истцом показа квартиры ответчику, предоставление ответчику истцом всех правоустанавливающих документов на квартиру, лично подписание истцом предварительного договора и договора купли-продажи квартиры, получение денежных средств от ответчика как покупателя, регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на ответчика дали основание ответчику полагаться на правомерный характер заключенного ею договора купли-продажи квартиры.

На основании вышеизложенного, проанализировав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 названного пункта).

Из содержания приведенных норм Гражданского Кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Доказательств того, что ответчиком были существенно нарушены условия договора купли-продажи квартиры, истцом не представлено. Оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора купли-продажи судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в данной части так же удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требование истца о расторжении договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, то и оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности как производного, также судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о расторжении договора купли - продажи, признании недействительной договора купли- продажи квартиры, применении последствия недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2025 г.