УИД 21RS0024-01-2025-000530-57
№2-1216/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр качества» в интересах ФИО1 к ООО «Автомобильный завод АГР» о защите прав потребителей,
установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр качества» (ранее - «Браку-нет», далее – МОО ЗПП) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автомобильный завод АГР» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу общества и потребителя.
Требования мотивированы тем, что в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока Hyundai Greta VIN №, изготовителем которого является ответчик, выявились следующие производственные недостатки:
- лонжерон передний правый: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение РКП, разрешение детали (коррозия)
- лонжерон передний левый: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
- капот: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
- арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
- блок-фары передние головного света: разрушение, нарушение герметичности (пыле- и влагозащищенности);
- фонари задние: разрушение, нарушение герметичности (пыле- и влагозащищенности);
- крыло переднее левое: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
- дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
-дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
- дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
- дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
- порог правый: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
- порог левый: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
- стойка средняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
- стойка средняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
- отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия);
- бампер задний: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП;
- бампер передний: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП;
- отказ защитной функции ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали, коррозия;
- отказ защитной функции ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали, коррозия;
- отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
- разрушение уплотнителей дверей;
- панель пола задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
- крыло заднее правое (боковина): отказ защитной эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
- крыло заднее левое (боковина): отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
- разрушение покрытия рулевого колеса;
- разрушение покрытия различных молдингов;
- каркас переднего левого сиденья: отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия);
- каркас переднего правого сиденья: отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия);
- панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
- отказ защитной функции ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
- отказ защитной функции ЛКП моторного щита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
- отказ защитной функции ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП;
- отказ защитной функции ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
- отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии;
- точечная сварка на кузове и на панелях кузова имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода;
- электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа;
- недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия);
- разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления;
- разрушение деталей ДВС;
- разрушение катализатора;
- невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрушение деталей;
- стук в рулевой рейке.
Требование истца о возмещении расходов по устранению названных недостатков в размере 250000 руб. было ответчиком удовлетворено, но с просрочкой на 18 дней, в связи с чем, начислена неустойка.
Представитель МРОО ЗПП «Центр качества» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что наличие недостатков подтверждено, в том числе, судебной экспертизой. Ответчик не своевременно выплатил истцу сумму, необходимую для устранения недостатков, в связи с чем просит удовлетворить требования о неустойке за период просрочки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу после его обращения с претензией о выплате стоимости устранения недостатков было выплачено 250 000 руб., при этом завод не стал проверять причины возникновения недостатков, выплаты были произведены исключительно в целях избежать последующего судебного спора. Полагала, что разница между выплаченной суммой и размером фактического ущерба, установленного экспертизой, является достаточной для возмещения неустойки за 18 дней и компенсации морального вреда. Заявленная сумма в размере 250000 руб. является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как имеющиеся недостатки не препятствовали использованию автомобиля. Полагала, что взыскание штрафа не является целесообразным, поскольку требование на стадии досудебного производства не заявлялось, в адрес ответчика не направлялось. При этом выплаченная сумма 250000 руб. была перечислена истцу в добровольном порядке без установления причин. Полагает, что выплаченная сумма включает в себя удовлетворение всех требований потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей. В случае удовлетворения требований просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) заключен договор купли-продажи № автомобиля Hyundai Greta VIN №, № года выпуска, изготовителем которого является ООО «Автомобильный завод АГР».
Согласно пункту 2 договора, максимальная цена автомашины составляет № руб., продавцом предоставлена скидка в размере № руб. и итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составляет № руб. Предусмотрен следующий порядок оплаты за приобретаемый автомобиль: покупатель оплачивает продавцу стоимость автомобиля в размере № руб. в том числе НДС с межценовой разницы № руб.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил названный автомобиль стоимостью № руб. (т.1 л.д.14 об.)
В ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки, о которых он сообщил ООО «Автозавод АГР» в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- лонжерон передний правый: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение РКП, разрешение детали (коррозия)
- лонжерон передний левый: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрешение детали (коррозия);
- капот: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
- арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
- блок-фары передние головного света: разрушение, нарушение герметичности (пыле- и влагозащищенности);
- фонари задние: разрушение, нарушение герметичности (пыле- и влагозащищенности);
- крыло переднее левое: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
- дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
-дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
- дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
- дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
- порог правый: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
- порог левый: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
- стойка средняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
- стойка средняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
- отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия);
- бампер задний: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП;
- бампер передний: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП;
- отказ защитной функции ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали, коррозия;
- отказ защитной функции ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали, коррозия;
- отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
- разрушение уплотнителей дверей;
- панель пола задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
- крыло заднее правое (боковина): отказ защитной эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
- крыло заднее левое (боковина): отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
- разрушение покрытия рулевого колеса;
- разрушение покрытия различных молдингов;
- каркас переднего левого сиденья: отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия);
- каркас переднего правого сиденья: отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия);
- панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
- отказ защитной функции ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
- отказ защитной функции ЛКП моторного щита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
- отказ защитной функции ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП;
- отказ защитной функции ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);
- отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии;
- точечная сварка на кузове и на панелях кузова имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода;
- электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа;
- недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия);
- разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления;
- разрушение деталей ДВС;
- разрушение катализатора;
- невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрушение деталей;
- стук в рулевой рейке (т.1 л.д.9).
В претензии заявлено требование о возмещении расходов на устранение указанных недостатков в сумме 250000 руб. (т.1 л.д.9)
Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ на базе продавца ООО УК «ТрансТехСервис» заводом-изготовителем был организован осмотр транспортного средства истца, в ходе которого наличие заявленных в претензии недостатков подтвердилось, о чем составлен акт (т.1 л.д.48).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный завод АГР», удовлетворило требования истца и произвело выплату по претензии без установления причин возникновения заявленных недостатков в размере 250000 руб. (т.1 л.д.47).
В судебном заседании представитель ответчика оспаривал наличие в транспортном средстве истца именно производственных недостатков, что влекло бы обязанность удовлетворить требование потребителя о возмещении расходов на устранение, в связи с чем, по его ходатайству судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Компас» № от ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве - автомобиле марки Hyundai Creta, VIN: № на момент проведения исследования установлены следующие заявленные в иске недостатки/дефекты, а именно:
2.1 Капот: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - производственный характер
6.1 Дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - производственный характер
6.2 Дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - производственный характер
6.3 Дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - производственный характер
6.4 Дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - производственный характер
11.1 Бампер задний: отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП - эксплуатационный характер
11.2 Бампер передний: отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП - эксплуатационный характер
12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - эксплуатационный характер
12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - эксплуатационный характер
13.1 Отказ защитных функций ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - производственный характер
15.1 Панель пола задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - производственный характер
18.1 Разрушение покрытия рулевого колеса - эксплуатационный характер
22.1 Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - производственный характер
24.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем: разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) -производственный характер в проеме двери передней левой
27.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - производственный характер.
Стоимость устранения дефектов производственного характера автомобиля Hyundai Creta, VIN: №, государственный регистрационный знак <***> по ценам официального дилера, на дату удовлетворения требования потребителя заводом - ДД.ММ.ГГГГ составляет с округлением № на дату составления заключения - № руб.
Названное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, выводы экспертов мотивированы, однозначны, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после осмотра транспортного средства, с привидением расчетов, методик.
Таким образом, судом установлено, что истец приобрел автомобиль с производственными дефектами, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков в предусмотренные действующим законодательством сроки.
Так, права потребителя при обнаружении в товаре недостатков подробным образом регламентированы статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).
Согласно абз.5 п. 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Требование о возмещении расходов на устранение недостатков в силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара ( п. 1 ст. 23 этого же Закона).
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
ООО «Автомобильный завод АГР», получив ДД.ММ.ГГГГ претензию ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков в автомобиле, исполнило требование 6.11.2025
При изложенных обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ООО «Автомобильный завод АГР», неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обосновано, и, определяя ее размер, судом производятся следующие расчеты:
2 787 583 руб. (стоимость автомобиля, согласно заключению специалиста, подготовленному ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца в досудебном порядке, выводы которого не оспаривал ответчик) х 1% х 18 (дней просрочки) = 501 750 руб.
При этом истцом заявлено ко взысканию 250000 руб.
На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Представитель ответчика, возражая относительно исковых требований, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что просрочка исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатка составляет 18 дней, в течение которых истец использовал свой автомобиль по назначению, начисленная неустойка за незначительный период фактически приравнивается к стоимости спорного автомобиля, а ее расчет исходя из ставки, предусмотренной ст.395 ГК РФ будет составлять № руб., принимая во внимание то, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца № руб.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Судом установлены нарушения со стороны ООО «Автомобильный завод АГР» прав потребителя ФИО1 в части нарушения срока возврата денежных средств за возмещение расходов на устранение недостатков.
Принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, длительность допущенных нарушений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Автомобильный завод АГР» компенсацию морального вреда в размере № руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составляет №
Представитель ответчика заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ, также указал на то, что в досудебном порядке претензия не направлялась, кроме того ранее выплаченные денежные средства покрывают все расходы.
По делу установлено, что ответчик после получения искового заявления не предпринял меры для исполнения требований потребителя, доказательств того, что ранее выплачены денежные средства, в счет предусмотренных законодательством санкций, не представил, что влечет обязанность суда производить расчет штрафа исходя из всей суммы, признанной обоснованной.
Между тем, по мнению суда, то обстоятельство, что ответчик исполнил требование потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, также заявление о применении ст. 333 ГК РФ необходимо учесть при обсуждении ходатайства об уменьшении штрафа.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).
Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства, принимая во внимание удовлетворение требований потребителя, а также то, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и определяет его в № руб.
Таким образом, с ответчика ООО ««Автомобильный завод АГР»» в пользу ФИО1 и МРОО по ЗПП «Центр качества» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по № руб. в пользу каждого.
Доводы ответчика о том, что ранее истцу выплачена и неустойка, и компенсация морального вреда и штраф, поскольку заводом фактически возмещено истцу больше чем того требуется согласно заключению экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку при осуществлении платежа ответчиком не отражено, что компенсируют также иные требования истца, которые не были предъявлены, выплата произведена без какого-либо соглашения, завод выплатил исключительно сумму, которую истец попросил для устранения выявленных им дефектов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 9708 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>):
- № руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- № руб. – компенсацию морального вреда;
- № руб. – штраф.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр качества» (ИНН № штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья М.В. Селендеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ