Дело № 2-1207/2025

УИД 12RS0001-01-2025-001317-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 12 ноября 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Лебедевой Л.В., при секретаре судебного заседания Жарниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РВБ» о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи на приобретение и доставку оборудования <данные изъяты>, взыскании денежных средств, оплаченных за приобретение и доставку товара ненадлежащего качества в размере 158049 рублей, взыскании неустойки в размере 1580 рублей 49 копеек за каждый день просрочки за отказ в удовлетворении претензионных требований по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскания денежных средств в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что истец, посредством интернет-сайта «Wildberries» (ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ») оформил заказ на приобретение и доставку оборудования <данные изъяты> стоимостью 158049 рублей. Указанная сумма была оплачена своевременно и в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил товар, при получении товара в пункте выдачи «Wildberries» были обнаружены несоответствие товара, а именно повреждение корпуса аппарата, а также иные повреждения, влияющие на работоспособность товара. При приемке товара, истец хотел отказаться от товара ненадлежащего качества, однако сотрудники пункта выдачи «Wildberries» отказались его принимать, по причине возврата такого товара только через личный кабинет мобильного приложения «Wildberries».

ДД.ММ.ГГГГ истец через личный кабинет мобильного приложения «Wildberries» оформил возврат товара в связи с его ненадлежащим качеством, однако продавец данного товара отклонил заявку на возврат товара. В течение нескольких дней истец вел переписку с продавцом, прислал все подтверждения в видео и фото формате, однако все заявки на возврат товара ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были продавцом отклонены.

Согласно информации на сайте, а также согласно кассовому чеку, получателем денежных средств за товар является ООО «РВБ» (ИНН <***>), в связи с чем истец считает его надлежащим ответчиком.

Истец считает, что его права как потребителя нарушены, в связи с чем и обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании положений, предусмотренных статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Бремя доказывания отсутствия в оборудовании недостатков либо их образования в процессе эксплуатации в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возложено на продавца.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 посредством интернет-сайта «Wildberries» (ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ») оформил заказ на приобретение и доставку оборудования <данные изъяты> стоимостью 158049 рублей.

Оборудование было оплачено истцом в размере 158049 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил товар в пункте выдачи «Wildberries».

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока у приобретенного товара проявился недостаток, не позволяющий истцу использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначение.

ДД.ММ.ГГГГ истец через личный кабинет мобильного приложения «Wildberries» оформил возврат товара в связи с его ненадлежащим качеством, однако продавец данного товара отклонил заявки на возврат товара.

Судом установлено, что заявки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на возврат товара были продавцом отклонены.

В рамках поданных заявок, истец осуществлял переписку с продавцом в личном кабинете мобильного приложения «Wildberries», прислал подтверждения в видео и фото формате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «РВБ» направлена письменная претензия с целью досудебного урегулирования спора. Ответ от ответчика на данную претензию истцу не поступил.

По ходатайству представителя истца ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО Экспертно Правовой Центр «Титан».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что фактическое качество товара не соответствует требованиям стандартов, ТУ. В представленном на исследование станке для изготовления ключей, на момент проведения экспертизы выявлено прогибание корпуса в месте установки направляющего вала в вертикальной плоскости. Выявленное повреждение не позволяет исподьзовать оборудование в полном объеме. Выявленный недостаток выражен в том, что имеется пробитие корпуса в месте установки направляющего вала в вертикальной плоскости. Недостаток возник до передачи потребителю, поскольку отсутствуют следы эксплуатации.

Также экспертом установлено, что выявленный недостаток является существенным, поскольку не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению – на территории Российской Федерации отсутствуют организации, уполномоченные производить гарантийный (постгарантийный) ремонт. Возникновение выявленного недостатка возможно при производстве, либо при доставке оборудования. Следы эксплуатации в представленном на исследование станке для изготовления ключей отсутствуют. Выявленный недостаток (пробитие корпуса в месте установки направляющего вала в вертикальной плоскости) является причиной неработоспособности товара. Без проведения ремонтных работ дальнейшая эксплуатация товара невозможна.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полно отражает все повреждения, имеющиеся в смартфоне. Выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Поскольку в приобретенном истцом товаре - <данные изъяты> имеется существенный недостаток, требования ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи оборудования и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 158049 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, а продавец в свою очередь принять его.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ответчику товар. А также обязать ответчика принять от истца товар.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении последней онлайн-заявки на возврат товара была продавцом отклонена, денежные средства не возвращены.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Таким образом, суд считает, что неустойка подлежит взысканию за отказ в удовлетворении требования в размере 1580,49 руб., исходя из 1% от стоимости товара 158 049 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда за 186 дней и составляет 293971,14 руб.

Суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истицы и поведения ответчика, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку у суда не имеется оснований для снижения суммы штрафа, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 22500,00 рублей ((40 000+5 000)/2).

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в городского округа «Город Волжск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в сумме 7 000 рублей из расчета 4 000 рублей госпошлина за имущественные требования и 3 000 рублей за неимущественные требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- стоимость оборудования <данные изъяты> в размере 158 049 (сто пятьдесят восемь тысяч сорок девять) рублей;

- неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Возложить на ФИО1 (паспорт №) обязанность передать ООО «РВБ» (ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а на ООО «РВБ» обязанность принять от ФИО1 оборудование <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН <***>) в доход бюджет городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лебедева

Решение принято в окончательной

форме 25 ноября 2025 года