Дело № 2-3753/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 25.11.2025 года
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ШМВ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ШМВ обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что решением Куйбышевского суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-754/2024 ее требования были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 166 980 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 108,80 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 2 520 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-5380/2024 решение Куйбышевского районного суда оставлено без изменений. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 88-2643/2025 решение Куйбышевского районного суда и апелляционное определение Омского областного суда отменено в части отказа во взыскании штрафа, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-2372/2025 решение Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части о взыскании штрафа. С ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскан штраф в размере 48 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена фактическая выплата ущерба в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление (претензия) в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 97 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (425 дней). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 384 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец ШМВ при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности БАА исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет неустойки фактически направлен на получение обогащения, а расчет неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права, в связи с чем просит снизить размер неустойки до 5 000 рублей, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате юридических услуг.
Представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнен обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-754/2024 требования ШМВ удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы убытки в размере 166 980 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 108,80 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 2 520 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-5380/2024 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Указанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ПЮА, управлявшего транспортным средством Mitsubichi Lancer, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему ШМВ транспортному средству Nissan Teana, государственный регистрационный знак №.
ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно Извещению ДТП зафиксировано также участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mitsubichi Lancer, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «Боровицкое страховое общество», страховой полис ТТТ №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ШМВ обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору об ОСАГО, указав в заявлении форму выплаты страхового возмещения – наличными.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ ШМВ направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом НП СЭТОА составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Teana, госномер № без учета износа составляет 97 100 рублей, с учетом износа - 65 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа в размере 65 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ШМВ поступила претензия с требования о выплате возмещения без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных истцом требований.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 97 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 16 000 рублей, с удержанием НДФЛ 13 %, платежным поручением № перечислена сумма 13 920 рублей, НДФЛ в размере 2080 рублей перечислен в налоговый орган.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ШМВ отказано в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось и подтверждается инкассовым поручением №.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 88-2643/2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-2372/2025 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа о взыскании штрафа отменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ШМВ взыскан штраф в размере 48 550 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом установлен факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Так, положения абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а значит, расчет неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, подлежит рассчитывать с 21-го дня после получения заявления потерпевшего о страховом возмещении и по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме без исключения каких-либо периодов.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики без учёта износа на заменяемые детали.
Соответственно, базой для начисления неустойки является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики без учета износа на заменяемые детали.
Согласно экспертному заключению НП СЭТОА от 01.09.2023 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, госномер №, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97 100 рублей.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом Об ОСАГО.
Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО должен был осуществить выплату страхового возмещения в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако страховое возмещение в установленный срок не выплатил.
Размер выплаченной ответчиком неустойки составил 16 000 рублей.
Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 412 675 рублей, исходя из следующего расчета:
97 100 * 425 дн. * 1 % = 412 675 рублей,
где 97 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике (страховое возмещение в денежном выражении), 1% - размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, 425 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21-го дня после обращения истца к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) и по дату выплаты по решению суда – ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ограничен законом в размере 400 000 рублей, а ответчиком истцу ранее уже выплачена неустойка в размере 16 000 рублей, то соответственно окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 384 000 рубля (400 000- 16 000).
Доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд отклоняет как необоснованные.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенного страховой организацией нарушения обязательств не представлено. Снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению общества от ответственности, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
По мнению суда, неустойка в размере 400 000 рублей является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств подтверждающих факт злоупотребления истцом своим правом, суду ответчиком не представлено, материалами дела не подтверждается.
Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными и соответственно подлежат удовлетворению.
Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, объему нарушения прав потребителя.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом ШМВ понесены по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ШМВ и ИНВ Факт получения указанной денежной суммы подтверждается актом приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Так, ШМВ была вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Понесенные по делу расходы на представителя в размере 25 000 рублей, суд, исходя из категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, находит разумными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 15 100 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ШМВ удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ШМВ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ШМВ отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 15 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи в Куйбышевский районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись А.Г. Чекурда
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025.
Решение НЕ вступило в законную силу «____»________ _______________
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>