Дело № 33а-13152/2023

УИД 66RS0021-01-2023-000341-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Теплых М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-401/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.05.2023.

Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению в рамках исполнительного производства №64869/19/66020-ИП от 29.10.2019 постановления от 23.03.2023 о расчете задолженности по алиментам, отменить данное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя пересчитать задолженность по алиментам за весь период.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации произвела расчет задолженности по алиментам за период с 01.11.2019 по 14.02.2023, установив размер задолженности в сумме 457064 руб. 38 коп. Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю было известно, что в указанный период административный истец находился в местах лишения свободы, где по независящим от него обстоятельствам не был трудоустроен, не имел дохода, таким образом, не имел возможности производить какие-либо отчисления. Учитывая изложенное, административный истец не согласен с наличием у него задолженности по алиментам.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.05.2023 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование, повторяя доводы административного иска, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку административный истец, находясь в местах лишения свободы, по независящим от него обстоятельствам был нетрудоустроен, заработную плату и какие-либо доходы не имел, поэтому оплачивать алименты не мог по уважительной причине, в связи с чем, в соответствии со статьей 114 Семейного кодекса Российской Федерации подлежал освобождению от уплаты задолженности по алиментам.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец апелляционную жалобу поддержал. Также указал, что не получал извещение суда первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоявшего дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражений на нее административного ответчика, заслушав объяснения административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского района Свердловской области № 2-587/2013 от 28.06.2013 возбуждено исполнительное производство № 64869/19/66020-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО3 ежемесячно алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери ( / / )5, <дата> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 28.06.2013 по 17.06.2029.

В рамках названного исполнительного производства 13.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по заявлению взыскателя произведен расчет задолженности по алиментам за период с 29.10.2016 по 31.10.2019, которая составила 310 630 руб. 79 коп.

13.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 66020/19/1679698 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту отбывания наказания ФИО1 в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

Из представленной 13.03.2023 информации ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области следует, что судебный приказ № 2-587/2013 от 28.06.2013 в отношении ФИО1 поступил в исправительное учреждение 05.02.2020, удержания по данному исполнительному документу не производились, поскольку осужденный ФИО1 за время отбывания срока наказания не трудоустраивался, так как являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания срока наказания.

16.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 66020/19/1679698 копия исполнительного документа, отражающего непогашенную задолженность по алиментам в размере 310 630 руб. 79 коп., направлена для исполнения по месту работы ФИО1 в ОАО «Огнеупоры».

23.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.11.2019 по 14.02.2023 в размере 457 064 руб. 38 коп., включая непогашенную задолженность по постановлению от 13.11.2019.

Рассматривая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 при исполнении решения суда в отношении должника ФИО1, а также вынесенного ею постановления от 23.03.2023 о расчете задолженности по алиментам, поскольку судебным приставом-исполнителем соблюдены требования действующего законодательства, при этом, не нарушены права административного истца, которым обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не исполняется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание- равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в статье 102 Закона об исполнительном производстве, а также предусмотрен в разделе V Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно части 3 названной статьи размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Принимая во внимание приведенные нормы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление от 23.03.2023 вынесено уполномоченным должностным лицом, механизм расчета задолженности, приведенный в постановлении, соответствует методике ее расчета, который является арифметически проверяемым и верным, с учетом ранее вынесенных постановлений о расчете задолженности по алиментам, которые также являются проверяемыми.

При этом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 в спорный период времени не имел официального заработка или иного вида дохода, из которого производятся удержания алиментов и из которого подлежит расчету размер алиментов на ребенка ежемесячно, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно задолженность по алиментам определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Доводы административного истца о том, что задолженность по алиментам в период его нахождения в исправительном учреждении не подлежала расчету из средней заработной платы по Российской Федерации, в связи с тем, что он не был обеспечен работой администрацией по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона.

Так, в силу части 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе освободить должника от уплаты алиментов за период отбывания им наказания в виде лишения свободы и лишен возможности проверить доводы об отсутствии его вины в неуплате алиментов.

Проверка соответствующих обстоятельств может быть осуществлена исключительно судом в рамках гражданского судопроизводства, в случае обращения должника в соответствии с частью 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации с иском об освобождении от уплаты задолженности по алиментам.

В частности, соответствующая правовая позиция отражена в разделе 10 Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015.

Иной подход при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем может повлечь нарушение прав взыскателя и соразмерного баланса интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 23.03.2023 о расчете задолженности по алиментам, поскольку судебным приставом-исполнителем при его вынесении соблюдены требования действующего законодательства.

Утверждения административного истца о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, согласно которым извещение о судебном заседании, назначенном на 26.05.2023, направлено административному истцу заблаговременно (06.05.2023) почтовым отправлением по адресу, указанному им в исковом заявлении, вместе с тем, последним не получено, в связи с чем возвращено в суд за истечением срока хранения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

И.Г. Насыков