решение суда составлено в окончательной форме 07.11.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года <адрес> Московской <адрес>

Подольский городской суд Московской <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании имущества и денежных средств совместно нажитыми, разделе имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 146 том 2), обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 с приведением сторон в первоначальное положение; о признании совместно нажитым ФИО1 и ФИО3 имуществом и подлежащим разделу: земельного участка с кадастровым номером: №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером: № площадью № кв.м.., расположенного по адресу: Московская <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> автомобиля марки Мицубиши Аутлендер ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, VIN №, автомобиля марки Мерседес бенц № ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, VIN № и денежных средств в размере № руб.; о разделе указанного имущества следующим образом: признании за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>/о, <адрес>, <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером: № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на автомобиль марки Мицубиши Аутлендер ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № VIN №, на автомобиль марки Мерседес бенц №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, VIN №; признать за ответчиком ФИО3 право требования к ФИО4 по решению Заволжского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части задолженности в размере № руб.; взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет компенсации денежные средства в размере № руб. № коп., расходов по проведению экспертизы в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен брак, в период которого было нажито вышеуказанное имущество, разделить имущество в добровольном порядке не представилось возможным. Кроме того, ответчик ФИО3 без согласия истца произвел отчуждение земельного участка, который является общим имуществом супругов, а потому истец вынуждена обратиться в суд.

Определением Подольского городского суда Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером: №:№ площадью №.м., расположенного по адресу: Московская <адрес>, <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 с приведением сторон в первоначальное положение (л.д. 185-189 том 1).

Определением Подольского городского суда Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО1 о признании за нею права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №:№ площадью № кв.м.., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 190-192 том 1).

Определением Подольского городского суда Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 о передаче дела по подсудности (л.д. 193-195 том 1).

Определением Подольского городского суда Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом <адрес> обособленного спора в рамках дела № №-№ о банкротстве ФИО3 по заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 26-27 том 3).

Определением Подольского городского суда Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (л.д. 115 том 3).

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 181-182, 189-190 том 3), просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 162-164 том 3), ее представитель ФИО6, действующая по ордеру (л.д. 180 том 3), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 183-184 том 3), его представитель ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, просил разрешить заявленные требования в соответствии с действующим законодательством (л.д. 151-152 том 1).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 185-186 том 3), ее представитель ФИО8, действующий по доверенности (л.д. 134 том 2), в судебное заседание явился, просил разрешить заявленные требования в соответствии с действующим законодательством (л.д. 150 том 1).

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 108-111, 207-213 том 1, л.д. 40-43, 187-188 том 3), представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просил применить срок исковой давности (л.д. 40-43 том 3).

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д.192-193 том 3), о причинах неявки в суд не известила.

Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 196-197 том 3), о причинах неявки в суд не известила.

Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не известила, представила письменные пояснения по иску (л.д. 176-177 том 2).

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 153 том 3), о причинах неявки в суд не известил.

Третье лицо – ФИО12 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, просил применить срок исковой давности (л.д. 165-166 том 3).

Третье лицо – управление Росреестра по Московской <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д.191 том 3), о причинах неявки в суд не известило.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Стороны ФИО3 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступил в брак с ФИО9 (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев (л.д. 70). ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реализации имущества (л.д. 41-44).

В период брака ФИО3 и ФИО1 сторонами было приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером: №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: Московская <адрес>, <адрес>, <адрес>а; земельный участок с кадастровым номером: № площадью № кв.м, расположенный по адресу: Московская <адрес>, п. им. Воровского, <адрес>; автомобиль марки Мицубиши Аутлендер № г.в., г.р.з. №, VIN №; автомобиль марки Мерседес бенц №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, VIN №.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО3 были выданы простые векселя №№, №, №, по которым ФИО4 обязалась уплатить ФИО3 денежные средства в размере № евро, № руб. и № руб. соответственно (л.д. 35-39 том 1). ДД.ММ.ГГГГ решением Заволжского районного суда <адрес> с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана вексельная сумма в общем размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные простыми векселями, в размере № руб., а всего № руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб. (л.д. 35-39 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного решения Заволжского районного суда <адрес>, ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 172-179 том 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, как члену СТ «Алешкинские сады», выдано свидетельство о праве собственности на землю: земельный участок № площадью № га в <адрес> <адрес> (л.д. 154 том 1).

ФИО1, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 33 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> вышеуказанный договор дарения признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, земельный участок с кадастровым номером № возвращен в конкурсную массу должника ФИО3 (л.д. 45-51 том 1).

ФИО3, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного муниципальным образованием <адрес> и ФИО3, являлся собственником земельного участка площадью <адрес> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>, <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был им отчужден ФИО2 по сделке - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по цене № руб. (л.д. 168 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224 том 2). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым № и находящегося на нем жилого дома, давности возведения строений, сооружений, установления года постройки фундамента, несущих конструкций, крыши жилого дома (л.д. 224-225 том 2).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании решения Подольского городского суда Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома общей площадью № кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 243 том 2).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником автомобиля марки Мерседес Бенц Е №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № С ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля являлась ФИО13 С ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля являлась ФИО10 (л.д. 155 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> признана недействительной вышеуказанная цепочка сделок между ФИО3 и ФИО13, между ФИО13 и ФИО10. Применены последствия недействительности сделки, автомобиль марки Мерседес Бенц Е 250 возвращен в конкурсную массу должника ФИО3 (л.д. 52-59 том 1).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от <адрес> г., являлся собственником автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, ДД.ММ.ГГГГ г.в. С ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля являлась ФИО9 (л.д. 156 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> вышеуказанная сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, автомобиль марки Мицубиси Аутлендер возвращен в конкурсную массу должника ФИО3 (л.д. 154-157 том 2).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

По ходатайству истца, для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена оценочная экспертиза (л.д. 36-38 том 2).

Согласно заключению эксперта (л.д. 40-144 том 2), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> а, на дату проведения экспертизы, составляет (округленно): № руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – № руб. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: Московская <адрес>, область., <адрес>, п<адрес> <адрес>, <адрес>, на дату проведения экспертизы, составляет (округленно) № руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – № руб. Рыночная стоимость автомобиля марки Мицубиши Аутлендер ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN №, на дату проведения экспертизы, составляет (округленно): № руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – № руб. Рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес бенц №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN №, на дату проведения экспертизы, составляет (округленно): № руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

К представленным финансовым управляющим ФИО3 – ФИО5 замечаниям к вышеуказанному заключению эксперта, выполненным ООО «Вариоконсалтинг» (л.д. 230-232 том 2) суд относится критически, поскольку оснований не доверять судебному экспертному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Разрешая требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 с приведением сторон в первоначальное положение, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Как установлено судом, на момент заключения оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ) брак между ФИО1 и ФИО3 был прекращен (ДД.ММ.ГГГГ) и, соответственно, получение нотариального согласия ФИО1 на отчуждение бывшим супругом земельного участка не требовалось.

Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 СК РФ, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.

В судебном заседании сторона истца и сторона ответчика ФИО3 пояснили, что в пользовании их семьи находился один земельный участок с кадастровым номером №, о земельном участке с кадастровым номером № истцу известно не было.

Как пояснил представитель ФИО2, ФИО3 является родным братом ФИО2, однако ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются разными семьями и ФИО2 не знала о личных отношениях ФИО3 и ФИО1

С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшим супругом ФИО3 сделку по распоряжению спорного земельного участка, то именно истец должен доказать недобросовестность поведения ответчика ФИО2 на предмет ее осведомленности об отсутствии у ФИО3 полномочий распоряжаться земельным участком.

Между тем, истцом таких доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Финансовым управляющим и ФИО12 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу положений части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств. Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Доводы ответчика ФИО14 о признании заявления финансового управляющего о применении исковой давности не имеющим правового значения несостоятельны, поскольку финансовый управляющий ответчика ФИО3, признанного банкротом, обязанный в силу статьи 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, вправе в рамках настоящего спора заявлять о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено заявление об оспаривании сделки должника в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в котором также содержались обстоятельства совершения спорной оспариваемой сделки в отношении земельного участка с кадастровым №, а также наличие спорных автомобилей, векселей (л.д. 127-130 том 1),

Указанное заявление, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ(л.д.131).

С настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Таким образом, срок по оспариванию спорной сделки истцом пропущен.

Вместе с тем, истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью № № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 с приведением сторон в первоначальное положение подлежат оставлению без удовлетворения. Вместе с тем, поскольку указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости № доли истца в праве собственности на земельный участок, отчужденный ее бывшим супругом ФИО3 в установленном законом порядке, согласно проведенной по делу экспертизы, определенной на дату проведения экспертизы, в размере № руб. (№ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как указано в статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

В силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное), к спорному имуществу должен был быть применен режим имущества супругов ФИО1 и ФИО3 с равенством долей каждого.

Поскольку судом установлено, что совместно нажитым в браке ФИО1 и ФИО3 имуществом являются: земельный участок с кадастровым номером: №:№, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>а; земельный участок с кадастровым номером: № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>; автомобиль марки Мицубиси Аутлендер ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №; автомобиль марки Мерседес бенц №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, VIN №; денежные средства в размере № руб., взысканные ДД.ММ.ГГГГ решением Заволжского районного суда <адрес>, суд считает возможным произвести раздел указанного совместно нажитого имущества следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером: № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; автомобиль марки Мицубиси Аутлендер ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №; признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки Мерседес бенц №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, VIN №; право требования денежных средств в размере № руб., взысканные ДД.ММ.ГГГГ решением Заволжского районного суда <адрес>.

Производя раздел вышеуказанном образом суд исходит из того, что согласно объяснениям сторон (истца и ответчика ФИО3) в пользовании семьи находились земельный участок с кадастровым номером: № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>; автомобиль марки Мицубиси Аутлендер ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №. На земельном участке с кадастровым номером № находится дом, владельцем которого является мать истца ФИО15 (л.д. 98 том 1) и фактически указанным земельным участком пользуется ФИО1 и ее мать ФИО11

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в общем размере № руб. № коп. (№ руб. земельный участок с кадастровым № + № руб. земельный участок с кадастровым №. + № руб. автомобиль марки Мицубиши Аутлендер + № руб. автомобиль марки Мерседес бенц Е250 + № руб. право требования по решению Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ = № руб.; № № руб. / № = № доля каждого супруга; истцу передано № руб земельный участок с кадастровым №. + № руб. автомобиль марки Мицубиши Аутлендер = №; № – № = №).

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб. (л.д. 153 том 2).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом доли в разделе совместно нажитого имуществом супругов определены равными, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере № руб. (№ / №).

Истцом при подачи иска уплачена госпошлина в общем размере № руб. № коп. (№ + № (л.д. 8, 21 том 1).

Стоимость всего имущества составляет № руб.

Доля каждого составляет № руб№ коп.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 60 000 руб.

Исходя из стоимости имущества и равенства долей сторон, положений статьи 98 ГПК РФ, а также учитывая размер уплаченной государственной пошлины истцом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп. (№ – №), в доход бюджета <адрес> Подольск государственная пошлина в размере № руб. (№ – №,№).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №, площадью № № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 с приведением сторон в первоначальное положение – оставить без удовлетворения.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №): земельный участок с кадастровым номером: №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>а; земельный участок с кадастровым номером: № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> автомобиль марки Мицубиси Аутлендер ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №; автомобиль марки Мерседес бенц №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № VIN №; денежные средства в размере № руб., взысканные ДД.ММ.ГГГГ решением Заволжского районного суда <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО1 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) в браке имущества.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером: № площадью № кв.м, расположенного по адресу: Московская <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; автомобиль марки Мицубиси Аутлендер ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.

Признать за ФИО3 (паспорт №) право собственности на автомобиль марки Мерседес бенц №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, VIN №; право требования денежных средств в размере № руб., взысканные ДД.ММ.ГГГГ решением Заволжского районного суда <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации № № руб. № коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по проведению экспертизы в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета <адрес> Подольск государственную пошлину в размере № руб. № руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.