УИД: 31RS0022-01-2022-007607-71 дело № 22-1002/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Ремнёвой Е.В., Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Неклюдова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Байрамова С.Р., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окнчательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано в ее пользу с ФИО2 в счет возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Потерпевшая Потерпевший №1 и адвокат Байрамов С.Р. своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительности причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство с согласия сторон проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Неклюдова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в тайном хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества на сумму <данные изъяты> рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением последней значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, сославшись на то, что признательные показания давал под давлением сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Байрамов С.Р., действующий в интересах осужденного ФИО2, считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылается, что в основу обвинения положены лишь признательные показания ФИО2, которые он давал на стадии предварительного расследования под психологическим давлением сотрудников полиции и от которых в последствии отказался в судебном заседании. Полагает, что помимо признательных показаний ФИО2 иных доказательств, подтверждающих виновность последнего в совершении кражи, по делу не имеется. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, незаконно проник в комнату, где периодически проживает Потерпевший №1 и украл принадлежащую последней стиральную машину, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении из комнаты в общежитии, которая принадлежит ее матери, стиральной машины «<данные изъяты>».

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты 2 кассовых чека и товарный чек, подтверждающие стоимость похищенной стиральной машины «<данные изъяты>».

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 пришел к нему в комнату, где увидел стиральную машину, которую ФИО2 предложил купить за <данные изъяты> рублей, но он отказался. О том, что она была похищена, не знал.

Заключением товароведческой судебной экспертизы №, установившим стоимость похищенной у потерпевшей стиральной машины, которая на дату совершения преступления с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставке со свидетелем Свидетель №1, согласно которым он с целью хищения имущества Потерпевший №1, зная, что последняя длительное время не проживает в комнате, незаконно проник в нее и похитил стиральную машину, а в дальнейшем предложил Свидетель №1 приобрести ее за <данные изъяты> рублей, но тот отказался, после чего он разобрал ее на части и сдал в пункт приема металла за <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в суде ФИО2 данные показания не подтвердил, пояснив, что непричастен к совершению данного преступления, а признательные показания при производстве предварительного расследования даны им под давлением сотрудников полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отверг показания данные ФИО2 в суде, поскольку они опровергаются его признательными показаниями при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставке со свидетелем Свидетель №1, где они оба подтвердили свои показания, данные при производстве предварительного расследования.

Данные показания ФИО2 давал в присутствии защитника, после разъяснения ему предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самого, а также после предупреждения его о том, что такие показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

В этой связи у суда не имелось оснований признать недопустимыми доказательствами показания, данные ФИО2 на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетеля являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела и документов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения такой квалификации действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Новые данные о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции при назначении наказания, либо которые в силу закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлены.

Совершение ФИО2 тяжкого преступления при наличии у него неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжких преступлений позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии в действиях виновного опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, с признанием этого обстоятельства отягчающим наказание виновного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Помимо этого суд первой инстанции учел: привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога, <данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления против собственности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания только в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, посчитав возможным исправление осужденного лишь в условиях изоляции от общества.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения ФИО2 условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО2 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание назначено ФИО2 по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Староосколькоского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от06февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание лишения свободы ФИО2 назначено судом первой инстанции в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он совершил преступление при опасно рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Время содержания под стражей зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного ему судом.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом стоимости похищенного имущества.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Байрамова С.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байрамова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья

Судьи