Дело № 2-2521/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 21 июня 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указав, что <...> декабря 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО <...>. В связи с наступлением страхового случая страховщик произвел ремонт вышеуказанного транспортного средства, осуществив выплату страхового возмещения в натуральной форме в размере <...> рублей 56 копеек. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ <...>, страховщик возместил истцу ущерб в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <...> руб.; невозмещенная сумма выплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей 56 копеек подлежит возмещению ответчиком, в порядке суброгации.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере <...> рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление об отложении и судебного заседания в связи с нахождением её представителя в ежегодном отпуске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, в связи с нахождением в ежегодном отпуске.

В силу части <...> статьи <...> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 доказательств невозможности явки в судебное заседание лично, либо обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты своих интересов в суде, не представила. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд считает причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной, в связи с чем считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.<...> ст.<...> Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.<...> Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. <...> ст. <...> Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи <...> ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами <...> и <...> статьи <...> настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> января 2015 года № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава <...> ГК РФ).

В соответствии с ч. <...> ст. <...> Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

В судебном заседании установлено, что <...> декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автотранспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО7 и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей требования ПДД РФ; постановлением от <...> декабря 2020 года она была привлечена к административной ответственности по ч. <...> ст. <...> КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Mercedes-Benz <...>, государственный регистрационный знак <...>, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств <...> от <...> июля 2017 года, сроком действия с <...> июня 2020 года по <...> июня 2021 года.

В рамках данного договора страхования страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» на основании выставленного ремонтной организацией ООО «СБСВ-КлючАвто М-Волгоград» счета на оплату № <...> от <...> февраля 2021 года, произведена оплата стоимости ремонтных работ транспортного средства в размере <...> рублей 56 копеек; факт оплаты подтверждается платежным поручением №<...> от <...> марта 2021 года.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. <...> ГК РФ к истцу перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ущерб, возмещённый страхователю, в сумме <...> рублей 56 копеек.

На основании ч. <...> ст. <...> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска САО «РЕСО-Гарантия» уплатило государственную пошлину в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №<...> от <...> сентября 2021 года.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере <...> рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.<...> ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере <...> рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение составлено <...> июня 2022 года (<...> июня выходные дни).

Судья Н.В. Беликеева