Решение по делу № 2-1387/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-1387/2023

55RS0007-01-2023-000681-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1, ООО "Мултон Партнерс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе перекрестка <адрес> и <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода государственный регистрационный знак №, при перестроении, не уступил договору движущемуся справа без изменения направления автомобилю Форд государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, допустил столкновение, причинив автомобилю ФИО2 значительные механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику за получением страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта автомобиля. По результатам рассмотрения заявления и осмотра транспортного средства на СТО от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу было предложено на подпись соглашение об урегулировании страхового случая путем перечисления денежных средств на номер счета, однако соглашение подписано не было. Направление на ремонт автомобиля в адрес истца не направлялось, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» фактически отказалось от организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 15 614,50 рублей, которых явно не достаточно для организации восстановительного ремонта автомобиля, при этом страховая компания указало на отсутствие СТОА для организации ремонта. В соответствии с предварительной сметой от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128 190 рублей, стоимость дефектовки составляет 4 000 рублей. Также указав, что при расчете указанной стоимости ремонта частично учтены стоимость запасных частей бывших в употреблении, стоимость которых существенно ниже стоимости оригинальных новых запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление с требованием организовать восстановительный ремонт с согласием на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах, до 60 рабочих дней, а в случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля ФИО2, осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанные как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта на основании предварительной сметы от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченным страховым возмещением, а также выплатить неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повторно отказало в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному и в соответствии с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца было отказано, с указанием на то, что между страховщиком и истцом заключено соглашение о выборе формы страхового возмещения в виде страховой выплаты, что не соответствует действительности. Размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 112 575,50 рублей. Ввиду несоблюдения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» срока осуществления страховой выплаты, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 593,62 рубля, в последующем по 1 125,75 рублей в день. Считает, что ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму в размере 112 575,50 рублей – разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного страхового возмещения; расходы на юридические услуги в размере 31 000 рублей; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по 1 125,75 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (том 1 л.д. 6-8).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Мултон Партнерс», ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», ООО «Арвал» (том 1 л.д. 104).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мултон Партнерс» (том 1 л.д. 164).

С учетом уточнения исковых требований в последней редакции истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного страхового возмещения в размере 106 385,50 рублей; расходы на юридические услуги в размере 31 000 рублей; расходы на дефектовку в размере 4 000 рублей; стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 4 000 рублей; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку по 1063,85 рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; судебные расходы за заверение электронных документов в размере 1 100 рублей (том 1 л.д. 188, том 2 л.д. 41).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 17).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 101), в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что до выплаты страхового возмещения ФИО2 просил организовать восстановительный ремонт автомобиля, после отказа страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Сумма в размере 122 000 рублей это стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом. Истца изначально страховая компания ввела в заблуждение, только после получения полной информации о выплате страхового возмещения, ФИО2 выбрал форму страхового возмещения – организация восстановительного ремонта. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, заявление об изменении формы направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, и не получив ответа, ФИО2 в октябре 2022 года повторно обратился с заявлением. Дефектовка автомобиля была необходима для установления полного перечня всех повреждений, в том числе скрытых, проведена в Реакторе, поскольку эксперт при дачи заключения автомобиль не разбирает. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не оспаривал, пояснил, что ДТП произошло в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в районе 18-00 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, он двигался по третьей полосе от центра по <адрес> моста, «Яндекс такси» выехало перед ним. Ответчик, пытаясь избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение. Ответчик управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности компании ООО «Арвал», переданное в аренду работодателю ответчика. ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" передало автомобиль по договору лизинга ООО «Мултон Партнерс» для рабочих моментов. Ответчик является работником ООО «Мултон Партнерс», автомобиль использовал для исполнения трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 21-22), представил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования являются незаконными и необоснованными, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения истцом выбрана форма – выплата безналичным расчетом. Транспортное средство истца было осмотрено, согласно калькуляции, подготовленной по инициативе ответчика, размер ущерба с учетом износа определен в размере 15 614 рублей, данная сумма выплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца было отказано. По сведениям с сайта страховщика, на территории <адрес> отсутствуют СТОА, с которыми у ответчика заключен договор и которые имеют возможность отремонтировать транспортное средство истца – марки Ford Focus, поэтому заявитель не вправе требовать взыскания страхового возмещения без учета износа. Также указано, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, неизвестно восстановлен ли автомобиль после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Иные заявленные требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и поскольку являются производными от основного требования. Просил в иске отказать (том 1 л.д. 123-126,129-130).

Представитель ответчика ООО «Мултон Партнерс» участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 18), представил письменное возражение на иск (том 1 л.д. 248-249), указав, что ООО «Мултон Партнерс» является ненадлежащим ответчиком, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело страховую выплату истцу в установленный законом срок, восстановительный ремонт автомобиля истца также не был произведен, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Просил в удовлетворении требований к ООО «Мултон Партнерс» отказать.

Представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", ООО "Арвал", заинтересованного лица Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 19-20,42,43).

От представителя Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг суду представленные письменные пояснения, в котором просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, также просил рассмотреть дело без участия представителя (том 1л.д. 71-73).

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ДТП, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным Skoda RAPID, государственный регистрационный знак №, при перестроении, не уступил дорогу попутно движущемуся движению транспортному средству марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца Ford Focus, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Обстоятельства указанного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались, ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, указанный факт также подтвержден административным материалом (том 1 л.д. 66-70).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, которому по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д. 67).

Из объяснений ФИО1, данных по существу указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-15 часов управлял автомобилем марки Skoda RAPID, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду, подъезжая к перекрестку, увидел, как со встречного направления с левым поворотом выехал автомобиль марки Фольксваген Поло, думая, что произойдет столкновение, принял поворот вправо и затормозил, при этом почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства, от удара проехал по инерции вперед. Когда остановился, увидел позади автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, который двигался в попутном направлении справа по средней полосе движения, но до остановки автомобиля указанное транспортное средство не видел (том 1 л.д. 68).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства Skoda RAPID, государственный регистрационный знак № является ООО «Арвал», а собственником транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № - истец ФИО2 (том 1 л.д. 116-118).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д. 9), гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом указав реквизиты для выплаты страхового возмещения, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО перечислить безналичным расчетом по реквизитам, иные отметки в графах 4.1 ФИО2 не проставлены (том 1 л.д. 131-134).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля истца (том 1 л.д. 137)

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Автокомплекс «Rеакtor», согласно предварительной смете № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей, материалов и работ составляет 128 190 рублей (том 1 л.д. 12).

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 21 598 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 15 614,50 рублей (том 1 л.д. 135).

Страховое возмещение в размере 15 614,50 рублей было перечислено истцу по банковским реквизитам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 136), указанное сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»с заявлением об организации восстановительного ремонта, путем направления на электронную почту ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указанную на сайте (том 2 л.д. 1-3).

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование»не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 (том 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»с заявлением (претензией), в которой просилвыдать направление на ремонт на СТОА страховщика, дал согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта до 60 рабочих дней, в случае отказа в выдаче направления на ремонт, просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанные как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с предварительной сметой от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 190 рублей и выплаченным страховым возмещением, компенсировать расходы на дефектовку в размере 4 000 рублей, выплатить неустойку (том 1 л.д. 15-16).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование»отказало в удовлетворении требований истца со ссылкой на исполнение обязательств в полном объеме, при этом указав, что выплата страхового возмещения без учета износа не предусмотрена в соответствии с п. 41 Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы в виде возмещения стоимости проведения дефектовки не предусмотрены Правилами ОСАГО, также на основании отчета независимой экспертной организации, составленного в соответствии с Единой методикой, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 15 614,50 рублей, и в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование»не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА (том 1 л.д. 17).

Не согласившись с принятым решением в части отказа в выплате оставшейся суммы страхового возмещения, иных расходов, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (том 1 л.д. 18-19).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на дефектовку, неустойки, отказано (том 1 л.д. 20-25).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Норматив».

Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, размер расходов на восстановительный ремонт Ford Focus, государственный регистрационный знак № в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет 20 739 рублей. Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа и округления) составляют 14 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 569 300 рублей, годные остатки не рассчитывались (том 1 л.д. 139-145).

При отказе Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 указано, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что между Финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ (том 1 л.д. 22 оборот).

Согласно п/п «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение о том, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что требование об организации и оплате восстановительного ремонта истцом не заявлялось.

Напротив, поданное ФИО2 заявление в соответствии со ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ представляет собой соглашение сторон о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом,ФИО2 не только выбрал страховое возмещение в денежной форме, но и представил при подаче заявления банковские реквизиты, по которым просил перечислить денежные средства.

Кроме того, только после получения страховое возмещение в размере 15 614,50 рублей, обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на организацию восстановительного ремонта на СТОА.

Таким образом, довод истца о том, что страховщик должен был произвести действия по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не исполнило свои обязательства, судом отклоняются как несостоятельные, в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и приходит к выводу, что истцом изначально при обращении к страховщику была выбрана форма страхового возмещения в виде получения денежных средств.

Поскольку нарушений со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судом не установлено, страховщик своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства, в удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует отказать в полном объеме, в том числе во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба в размере 106 385,50 рублей с надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «Мултон Партнерс» в возражении на исковое заявление указала, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело истцу выплату страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта, автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, в связи с чем ООО «Мултон Партнерс» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, однако пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по которому ФИО1выполняет трудовую функцию по должности торговый представитель отдела продаж (п. 1.3 договора), место работы работника: <адрес> (п. 1.4 договора) (том 1 л.д. 42-46).

На основании доверенности, выданной ООО «Арвал», являющегося собственником транспортного средства марки Skoda RAPID, государственный регистрационный знак №, общество доверяет ФИО1 (представитель) выступать от имени Общества и осуществлять действия в отношении указанного транспортного средства (том 1 л.д. 56).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мултон Партнерс» утверждено решением Единственного участника ООО «Мултон Партнерс» - Компании «Кока-Кола ЭйчБиСиХолдингс Би. Ви.» (том 1 л.д. 40).

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что он является работником ООО «Мултон Партнерс», в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Skoda RAPID, государственный регистрационный знак № в силу исполнения им трудовых обязанностей, принадлежащего на праве собственности ООО «Арвал», поскольку ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» передало по договору лизинга транспортное средство ООО «Мултон Партнерс».

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Из системного анализа действующего трудового законодательства усматривается, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательства самого факта допущения работника к работе и доказательств поручения работодателем выполнение работнику трудовой функции в интересах организации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Мултон Партнерс» и выполнял свои трудовые обязанности в должности водителя автомобиля, действовав по заданию и в интересах ООО «Мултон Партнерс».

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником приисполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд, установив, что на момент ДТП между ФИО1 и ООО «Мултон Партнерс» сложились трудовые отношения, тем самым, на ответчика ФИО1 не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мултон Партнерс». В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 122 000 рублей (том 1 л.д. 190-219).

Оценивая указанный акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным принять его за основу, со стороны ответчиков ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, поскольку считали себя ненадлежащим ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Мултон Партнерс» в пользу истца ФИО2 подлежит возмещению разница между рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа суммой ущерба, которая должна быть выплачена истцу в рамках возмещения всоответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной экспертом в экспертном заключении, в том числе с учетом выплаченной истцу со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым возмещением.

Таким образом, с надлежащего ответчика ООО «Мултон Партнерс» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106 385,50 рублей (122000-15614,50=106 385,50).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ООО «Мултон Партнерс» судебных расходов за заверенные копии электронных документов в размере 1 100 рублей на основании кассового чека № (том 2 л.д. 33) являются незаконными и не подлежат удовлетворению, поскольку указанные документы направлялись в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (том 2 л.д. 34-35), и к ООО «Мултон Партнерс» отношения не имеют.

Также не подлежат возмещению заявленное истцом расходы на дефектовку автомобиля в размере 4 000 рублей, поскольку указанные расходы не связаны с составление Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осуществлялась ранее в Автосалоне «Rеакtor» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказом-нарядом ЦРГР0014213, (том 1 л.д. 13), который не был принят судом за основу для принятия настоящего решения.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 189), суд исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоэкспертиза», были обусловлены подтверждением истцом ФИО2 заявленных требований, а также принятия указанного Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ судом за основу, указанные расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «МултонПартнерс» в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг представителя, в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию убытков и материального ущерба, причиненного автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не по вине заказчика (том 1 л.д. 26).

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата составляет 31 000 рублей.

Факт оплаты ФИО2 денежных средств по указанному договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 рублей (том 1л.д. 27).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 31 000 рублей, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, с учетом качества и объема выполненной работы, участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, несение истцом судебных расходов в размере 31 000 рублей является разумным, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Мултон Партнерс» в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО «Мултон Партнерс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 35 000 рублей (31000+4000=35000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с надлежащего ответчика ООО «Мултон Партнерс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 328 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мултон Партнерс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 106385 рублей 50 копеек, судебные расходы в общей сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Мултон Партнерс» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3 328 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.