Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Волгоградской области в связи с поступлением им в течении трех месяцев подряд двух протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., содержащее решение по аналогичным вопросам повестки дня (входящий от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ....), РФ, проведена проверка.о правомерности принятия собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, решения о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «СТЭМ», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ..

Обращаясь с иском в суд в пределах предоставленной статьи 20 ЖК РФ компетенции, истец ссылался на выявленные при проведении указанной проверки нарушения, в том числе отсутствие при проведении общего собрания кворума.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пунктами 4, 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... по инициативе ФИО1, являющейся собственником ...., в указанном доме, проведено общее собрание, по результатам которого составлен протокол. Общим собранием приняты ряд решений, в том числе: выборе председателя общего собрания ФИО1, секретаря общего собрания ФИО2, которые были наделены полномочиями по подсчету голосов по итогам повестки дня общего собрания; о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: .... ООО «УК «Эталон» с ДД.ММ.ГГГГ; о выборе новой управляющей организации в целях заключения с ней договора управления ООО «Сантехэлектромонтаж» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1373,1 кв.м., что составляет 53,5 % голосов.

Инспекцией у Федеральной службы государственной регистрации были запрошены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе изучения представленных ООО «СТЭМ» решений собственников на общем собрании собственников помещений в многоквартирном .... в .... и сведений, полученных из ЕГРП, установлено следующее. При перерасчете голосов с учетом общей площади размещенных помещений в данном многоквартирном доме установлено, что в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники обладающие 1115,95 кв.м. голосами, что составляет 43,5 % от общего количества голосов собственников помещений 2565,4 кв.м.в отсутствие кворума.

Оценив представленные суду доказательства по правим ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного решением от ДД.ММ.ГГГГ в нем принимали участие собственники, обладающие менее 50% голосов, а значит указанное решение этого собрания является недействительным, ввиду отсутствия кворума.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: …иска неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, заявленные требования носят неимущественный характер, государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 в бюджет городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН № ....) и ФИО2 (паспорт серии № .... выдан УВД .... от ДД.ММ.ГГГГ) о признании недействительным решения, принятого общим собранием сособственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о выборе управляющей компании ООО «СТЭМ» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета городского округа города Камышина Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2022